Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №309/1180/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1180/26

Провадження № 3/309/292/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621044 від 22.03.2026 року, водій ОСОБА_1 в м. Хуст по вул. Львівська о 01 год. 10 хв. керував транспортним засобом «SEAT Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, виражене тремтіння рук. Водій від проходження огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Alkotest Drager 6810 ARAM 2284 відмовився , та від проходження огляду у медичному закладі охорони здоров`я також відмовився.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621025 від 22.03.2026 року, водій ОСОБА_1 в м. Хуст по вул. Львівська о 01 год. 10 хв. керував транспортним засобом «SEAT Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого влетів у електроопору на АЗС «Окко», в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Хустського районного суду від 13.05.2026 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, суду зазначив, що вину у вчиненому визнає частково. А саме пояснив, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнає в повному обсязі, однак зазначає що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а в результаті ДТП перебував у шоковому стані.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП – адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП стверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621044 від 22.03.2026 року та ЕПР1 № 621025 від 22.03.2026 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.03.2026року;

- схемою місця ДТП від 22.03.2026 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2026 року;

- довідкою, яка видана Хустським РУП ГУНП про те, що згідно бази даних ІП «АДМІНПРАКТИКА» ІКС ІПНП України гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався;

- довідкою, виданою Хустським РУП ГУНП про те, що згідно бази даних ІП ГСЦ «Посвідчення водія» ІТС ІПНП України відомості щодо посвідчення водія на гр.. ОСОБА_1 наявне з правом керування ТЗ категорії «В» ;

- довідкою, яка видана Хустським РУП ГУНП про те, що згідно бази даних ІП «ГСЦ АТМ» «Інформаційний портал Національної поліції України» реєстраційний документ на транспортний засіб «Seat Ibiza » д.н.з. НОМЕР_1 виданий ТСЦ 2144 свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 12.03.2026;

- диском відеозапису місця події від 22.03.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а мав стан шоку після дорожньо-транспортної пригоди суд зазначає наступне. Згідно долученого до матеріалів справи диску відеозапису місця події від 22.03.2026 року, вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення вимови та порушена координація рухів. Отже, твердження ОСОБА_1 про перебування у стані шоку, а не стані алкогольного сп`яніння повністю спростовується долученими доказами, крім того останній притягається до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що було його особистим волевиявленням на місці події .

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин суддя вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,124, 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення :

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

- за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я. В.