Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №308/7044/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7044/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом начальника відділення патрульно-постової служби та діяльності ВСП в гарнізонах Ужгородського ЗВВСП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання територія тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , ст.172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2026 року, о 22 год. 00 хв. командиром підрозділу під час проведення перевірки наявності особового складу було виявлено відсутність військовослужбовця – солдата ОСОБА_1 , який в подальшому був відсутній на військовій службі без поважних причин протягом 1 доби. 08.05.2026 0 12 год. 10 хв. останній був доставлений представниками військової служби правопорядку до військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, солдат ОСОБА_1 був відсутній на місці служби, а саме на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 , протягом однієї доби без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи наявна заява згідно якої останній свою вину визнав у повному обсязі. Просив застосувати до нього найменш суворе покарання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП і його дії кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення ЛВУ №117 від 08.05.2026 року, заявою ОСОБА_1 , доповіддю за фактом СЗЧ, доповіддю за фактом повернення із СЗЧ, витягом з наказу, службовою та медичною характеристикою та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-11 ч.3, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 8500 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк