Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №305/938/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/938/26

Номер провадження 3/305/319/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від т.в.о. командира 2 роти охорони НОМЕР_1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жирівське Жидачівського району Львівської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_3 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_2 , головний сержант 1 відділення охорони 2 взводу охорони 2 роти охорони 6 баталйону охорони військової частини НОМЕР_2 , старшого сержанта, військовий квиток серії НОМЕР_4 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від т.в.о. командира 2 роти охорони НОМЕР_1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 надійшов адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_2 , згідно з яким 28.03.2026 року приблизно о 16 год. 10 хв. у розташуванні 2 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) т.в.о. командира 2 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , було виявлено старшого сержанта ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення чіткості мовлення та зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В подальшому старшого сержанта ОСОБА_2 було доставлено до КНП «Рахівська РЛ» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного медичного огляду, стан алкогольного сп`яніння старшого сержанта ОСОБА_2 підтверджено, результат - 0,54 проміле, чим старший сержант ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні суду, ознайомившись зі своїми правами та обов`язками, надав до суду письмові пояснення, в яких останній зазначив, що він був на почесній варті дві доби, йому не вистачало повітря, він хворий на легені, він випив з таблетки валідол, від тиску та кайвер, йому 54 роки.

Крім того до початку розгляду справи, до суду надійшли додаткові письмові пояснення від т.в.о. командира 2 роти охорони НОМЕР_1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника медичного пункту – фельдшера медичного пункту, молодшого сержанта ОСОБА_3 , та старшого солдата ОСОБА_4 , які в своїх поясненнях повністю підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного та приписів ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: письмовими поясненнями військовослужбовців та офіцерів 2 роти охорони 6 батальйону охорони, які додані до протоколу та надані додатково до суду; висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 75 від 28.03.2026 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,54% проміле, та інші матеріали справи.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 , суд відноситься до таких критично, оскільки такі не спростовують, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та медичний висновок доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, а також судом не вбачається підстав наклепу на старшого сержанта ОСОБА_2 , з боку військовослужбовців та офіцерів 2 роти охорони 6 батальйону охорони.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги письмові докази у своїй сукупності, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке виразилося у появі військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, а також те, що у суду відсутні відомості про те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Разом з цим, судом враховується також і те, що починаючи із 24.02.2022 року в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022, введено воєнний стан.

З огляду на викладене у відношенні ОСОБА_2 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У зв`язку з наведеним судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Попова