Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №759/11962/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/11962/26 пр. № 3/759/3260/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора - Мороз М.Ю., розглянувши справу про адмінпорушення, матеріали якої надійшли від Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Потіївка, Радомишльського р-ну Житомирської обл., українка, гр-ка України, освіта вища, працює головним спеціалістом організаційного відділу в Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

звинуваченої у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом № 581 від 01 травня 2026 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу підтримки ініціативи молоді управління молодіжної політики Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), будучи державним службовцем категорії «В» та відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, у порушення вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону 30.04.2024 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 31.03.2026 о 08 год. 06 хв., тобто несвоєчасно без поважних причин, подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні) (далі - Декларація), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Даний протокол про адмінправопорушення надійшов до суду 05 травня 2026 року.

Прокурор, протокол про адмінправопорушення складений відносно ОСОБА_2 , підтримав і просив притягнути останню до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях до протоколу та в судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила, що дійсно, являючись суб`єктом декларування, не подала Декларацію при звільненні за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Також зазначила, що з вимогами Закону була не знайома, оскільки вперше була призначена на посаду державної служби, жодного умислу на несвоєчасне подання Декларацій вона не мала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі всебічно, повно та об`єктивно, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

За вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінпорушення не може бути розпочате у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За протоколом датою вчинення правопорушення є дата неподання Декларації, тобто 30 травня 2024 року. Враховуючи публічний (наявна процедура оприлюднення) характер документування факту подання Декларації, строк на проведення перевірки дотримання вимог закону в цій частині також повинен бути розумним.

Дане провадження було розпочате 01 травня 2026 року складанням протоколу стосовно ОСОБА_1.

Водночас, матеріалами справи доведено, що компетентний орган - Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) станом на 23 січня 2025 року (вхідна дата кореспонденції - а. 18-20) володів повною інформацією щодо порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 45 Закону, тобто цією датою слід вважати і дату виявлення самого правопорушення. Це випливає із вичерпного повідомлення НАЗК № 47-05\13845-26 від 05 березня 2026 року (з додатками) про вже встановлений факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 та визначення компетенції органів для прийняття відповідного рішення за цим вже встановленим фактом (а. 16). Згідно з даними вхідної реєстрації, дане повідомлення НАЗК було отримано компетентним органом Національної поліції 10 березня 2026 року.

Твердження у протоколі про те, що моментом виявлення правопорушення слід вважати дату складання самого протоколу, не ґрунтується на законі.

Адміністративне правопорушення вважається виявленим, коли встановлено протиправне, винне діяння, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП), а не момент вже реагування на таке правопорушення у виді складеного протоколу. Дійсно, виявлення конкретної особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може статися пізніше. У такому випадку з моменту виявлення такої особи не пізніше 24 годин складається протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

У даному випадку як саме правопорушення, так і особа, що його вчинила були виявлені компетентним органом 23 січня 2025 року. Не ставлячи під сумнів право компетентних органів на збір додаткових даних та проведення додаткової перевірки, остання не могла тривати протягом строку, що перевищував визначені законом 6 місяців для накладення адміністративного стягнення.

Натомість, через явно із запізненням інформування з боку НАЗК компетентного на складання даного протоколу органу поліції перший запит у справі був зроблений лише 31 березня 2026 року, тобто більше ніж через рік з дня фактичного виявлення правопорушення НАЗК.

За таких обставин, на момент початку провадження в цій справі (дата складання протоколу - 01 травня 2026 року) закінчився 6-ти місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження не могло бути розпочатим, інше суперечить засадам правопорядку, визначеним в ст. 19 Конституції України, за якими органи державної влади, їх службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки суб`єкт контролю станом на 01 травня 2026 року не мав права шляхом складання протоколу розпочинати провадження в справі про адмінпорушення стосовно ОСОБА_1, тому згідно із ст. 284 КУпАП дана справа підлягає безумовному закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суд також бере до уваги, що суть правопорушення, яке ставиться у провину особі, полягає у простроченні вчинення певних дій. Тому баланс, за якого суд з такою ж вимогливістю поставився і до оцінки своєчасності дій суб`єкта контролю, які не відповідають такому критерію, на думку суду є виправданим, розумним і справедливим. Більш того, ОСОБА_1 добросовісно прибула до суду за першим викликом, не зважаючи на фактичний перебіг 2-річного строку притягнення її до відповідальності, що вказує про її виключно добросовісну поведінку та реальне бажання уникати подібних помилок.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК