Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №752/6015/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6015/25

Провадження № 2-др/752/108/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.05.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Пастух З.Ф.

розглянувши у судовому засідання без повідомлення учасників справи

заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошової компенсації від вартості спільного сумісного майна

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У березні 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Роздорожного Олександра Олександровича, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості спільного сумісного майна.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2026 у цивільні справі №752/6015/25 позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), грошову компенсацію частки дійсної вартості транспортного засобу DAF CF 85.410, об`єм двигуна 12900, (2011 рік випуску), № шасі (кузова) НОМЕР_3 , у розмірі 529 880,50 гривень.

Окрім цього, суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 4 240,00 гривень.

05.05.2026 від представника позивача, адвоката Роздорожного Олександра Олександровича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме, щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення оцінки майна в розмірі 5 000,00 гривень.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення стосується виключно розподілу судових витрат, суд здійснює її вирішення без повідомлення учасників справи.

Суд встановив, що згідно Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2026 у справі №752/6015/25 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що позивач понесла витрати на отримання звіту про оцінку майна у розмірі 5 000,00 гривень.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (ч.7 ст.139 ЦПК України).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами (ч.8 ст.139 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (ч.9 ст.139 ЦПК України).

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на проведення оцінки майна заявник долучив копії:

-Договору на проведення оцінки майна від 28.02.2025;

-Акту приймання-передачі виконаних робіт від 07.03.2025;

-Рахунку-фактури №3474/25-2 від 28.02.2025 на суму 5 000,00 гривень;

-Платіжних інструкцій на переказ грошових коштів за проведення робіт з незалежної оцінки майна на загальну суму 5 000,00 гривень.

Суд встановив, що Договір на проведення оцінки майна від 28.02.2025 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ «ПАРЕТО», предметом якого є здійснення незалежної оцінки майна - вантажного транспортного засобу DAF CF 85.410.

Водночас, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що оцінка вартості майна була проведена відповідно до положень Закону України «Про судову експертизу».

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 5 000,00 гривень.

Керуючись статтями 10,12,81,89,142,258-259,263-265,268,270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості спільного сумісного майна - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 18.05.2026.

Суддя С. О. Чекулаєв