Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №721/506/26 — Путильський районний суд Чернівецької області

19.05.2026

Справа № 721/506/26

Провадження № 3/721/490/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які надійшли з ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2026 серії ЕПР1 №664276, ОСОБА_1 12.05.2025 року о 16 год 40 хв в с. Підзахаричі на вул. Головній Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Suzuki Grand Vitara номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих внаслідок ДТП немає.

Дії ОСОБА_1 Під час дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уважав, що не порушував вимог Правил дорожнього руху, оскільки 12.05.2025 приблизно о 16:40 год керував автомобілем марки Suzuki Grand Vitara номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку Вижниці. У с. Петраші, через підвищення артеріального тиску раптово втратив свідомість, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою. Його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, потерпілих немає. Просив закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд, при розгляді справ про адміністартивні правопоруення, виконує завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Об`єктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 Правил Дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664276 від 12.05.2026 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 12.05.2025 року о 16 год 40 хв в с. Підзахаричі на вул. Головній Вижницького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки Suzuki Grand Vitara номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих внаслідок ДТП немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього не вбачається, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 пошкоджено будь-яке інше майно, окрім автомобіля, яким керував останній. Вказане підтверджується і схемою місця ДТП, де зазначено тільки пошкодження транспортного засобу марки Suzuki Grand Vitara номерний знак НОМЕР_1 , отримані унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення містить твердження про заподіяння механічних пошкоджень транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , що виключає об`єктивну ознаку правопорушення, яка інкримінується останньому.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями не спричинив пошкодження, яке б заподіяло матеріальної шкоди майну третіх осіб, державі, територіальній громаді, потерпілих немає, що підтверджується матеріалами справи, а відтак, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення не надано доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , як і відсутні пояснення інших осіб, які б могли підтвердити обставини події, що мали місце 12.05.2026.

У силу приписів ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводити винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення останнім під час керування транспортним засобом, пошкоджень інших транспортних засобів через допущення порушень Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664276 від 12.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО