Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №716/635/26 — Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/635/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-2 ч.1, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2026 року, о 01:06 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці О.Кобилянської, 21 в селі Малий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР.

Він же, 13.04.2026 року, о 01:06 годині керуючи транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці О.Кобилянської, 21 в селі Малий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області, не виконав вимогу про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушив п.2.4 правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР 1 №639341 від 13.04.2026, 13.04.2026 року, о 01:06 годині керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці О.Кобилянської, 21 в селі Малий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області в порушення п.13.1, а саме не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та керувати ним, у зв`язку із чим здійснив зіткнення з з купою піску та каміння.

Адмінвідповідальність за порушення п.2.9а ПДР передбачена ст.130 ч.1, за порушення п.13.1 ПДР — ст.124 КУпАП, а за порушення п.2.4 ПДР – ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, будь яких заяв до суду не подав, у зв`язку з чим розгляд справи завершено у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові та відеодокази, суд приходить до наступного.

Так, в Україні діють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу та дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

У відповідності до п.8.9 Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою;спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Статтею 122-2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення пунктів п.2.4 ПДР України, тобто невиконання вимоги поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, рукою вказуючи на цей транспортний засіб, та подальше місце його зупинки.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 13.04.2026 року, о 01:06 годині керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці О.Кобилянської, 21, в селі Малий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області, не виконав вимогу про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639329 від 13.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеодоказами.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена повністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд зазначає наступне.

Пунктом 2.9.а. ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.9.а. ПДР передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №639312 від 13.04.2026 року встановлено, що 13.04.2026 року, о 01:06 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці О.Кобилянської, 21, в селі Малий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «DRAGER Alcotest» 6820 Тест №19. Результат позитивний 0,34‰.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

За змістом ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, в тому числі із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення, підтверджені актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук; роздруківкою приладу Drager, «Alcotest 6820», прилад №ARSM-0915, принтер №ARUA 0049, ТЕСТ №19, деталі аналізу 0,34 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з якого видно, що під час спілкування поліцейськими з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, оскільки оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, в тому числі посилання на додатки до протоколу, з їх числа відеозапис.

Таким чином, дослідивши, надані органом, що склав протокол про адмінправопорушення, докази та оцінивши їх у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що мала місце подія, за якою 13.04.2026 року, о 01:06 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці О.Кобилянської, 21, в селі Малий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння і його вина доведена поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, порушив вимоги п.2.9.а. ПДР, а отже в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адмінвідповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР №639341 від 13.04.2026 року, 13.04.2026 року, о 01:06 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці О.Кобилянської, 21, в селі Малий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області, діючи в порушення п.13.1 згідно якого під час руху не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його та керувати ним, у зв`язку із чим здійснив зіткнення з купою піску та каміння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2026 року, огляд проводився в селі Малий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області у темну пору доби за штучного освітлення, о 01:40 годині, без опадів, коли температура повітря становила +13 градусів по Цельсію; місцем ДТП є вулиця О.Кобилянської, 21 в селі Малий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області; дорожнє покриття асфальтобетонне, шириною 4,9 м призначене для руху у двох напрямках, дорожні знаки відсутні; до проїзної частини примикають: праворуч – узбіччя, ліворуч – узбіччя; дорожні знаки, регулювання, прилади відеоспостереження на ділянці дороги відсутні (а.с.35-36).

Згідно зі схемою до протоколу огляду, автомобіль марки ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , рухався вулицею О.Кобилянської в селі Малий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області, на проїзній частині наявні сліди юзу, транспортний засіб виїхав за межі проїзної частини дороги у кювет (а.с.38).

Проте, як зазначалося, для настання адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, необхідна сукупність умов, в тому числі, окрім зазначених, наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відомості про пошкодження інших транспортних засобів, окрім керованого ОСОБА_1 , вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в протоколі про адмінправопорушення, а також матеріалах, доданих до нього, відсутні.

Інші докази, які б вказували на склад в діях ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до матеріалів справи не додані.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, встановивши під час розгляду справи про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР не було завдано шкоди третім особам (пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а було пошкоджено лише керований ним транспортний засіб, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП – за відсутності події та складу адмінправопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя виходить з положень ст.36 КУпАП та враховує, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналізуючи санкції ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, є підстави вважати, що більш серйозним правопорушенням, в розумінні ст.36 КУпАП, є правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки передбачає обов`язкове застосування до порушника одночасно як штрафу так і позбавлення спеціального права.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст.33 КУпАП, обставини справи, відомі дані про особу порушника, а також обставини, визначені ст.ст.34-35 КУпАП, керуючись положеннями ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення.

Крім цього, на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, 24, 33-34, 36, 40-1, 221, 247, 251, 268, 276, 271, 277-2, 279, 280, 283-284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , визнати винним за ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область; код за ЄДРПОУ: 37836095; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахунку UA118999980313000149000024001, код класифікації доходів бюджету:21081300) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,, на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання після чого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові, витрати на облік зазначених правопорушень, визначений Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.Є. Вайновська