Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №645/2416/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/2416/26

Провадження № 3/645/590/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Костіної І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2026 року о 01 год. 57 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Льва Ландау, 48 у м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, що підтверджується тестом номер 3535 від 17.03.2026р., результат огляду становить 1,09 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР – керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.9 а ПДР, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 17 березня 2025 року о 01 год. 57 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Льва Ландау, 48 у м. Харкові будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України -керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 17 березня 2026 року о 03 год. 06 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Героїв Харкова, 142, у м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, що підтверджується тестом номер 3553 від 17.03.2026р., результат огляду становить 0,91 проміле. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.9 а ПДР, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 17 березня 2026 року о 03 год. 06 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Героїв Харкова, 142, у м. Харкові будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України-керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 19.06.2026 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 645/2416/26 (провадження № 3/645/59026), № 645/2421/26 (провадження № 3/645/592/26), № 645/2424/26 (провадження № 3/645/594/26) № 645/2425/26 (провадження № 3/645/595/26) на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно номер справи 645/2416/26, провадження № 3/645/590/26.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Так, ОСОБА_1 неодноразово направлялися SMS - повідомлення із зазначенням дати, часу та місця судового засідання на номер телефону вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Про зміну місця проживання ОСОБА_1 суд не повідомляв. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про розгляд справи у Немишлянському районному суді міста Харкова.

Таким чином, судом було вжито належні заходи для виклику ОСОБА_1 до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклик ОСОБА_1 до суду, останній станом судового провадження не цікавився, в судові засідання не з`являвся.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі – ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 17.03.2026 р. о годині 01:57 год. та полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616891 від 17.03.2026, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2026 року; рапортом поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції М.Гончар; роздруківкою результату огляду за допомогою Drager Alcotest 6820 прилад ARHК 0047 із результатом 1,09 проміле; відеозаписом з відеореестратора 70 маі, бк 475939, 474445.

Згідно копії постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29.05.2025 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вказані обставини підтверджуються також довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції К. Биковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 17.03.2026р. та полягала у тому, що він керував транспортним засобом будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616893 від 17.03.2026 р., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; довідкою про повторність поліцейського УПП в Харківській області К. Бикової; копією постанови поліцейського ВП №2 Баштанського району ВП ГУНП в Миколаївській області Б. Лукяненко від 04.04.2025 р. серії ЕНА № 4426967, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.; копією постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29.05.2025 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського 70 МАІ, бк474445, 475939; рапортом поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції М.Гончар від 17.03.2026 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 17.03.2026 р. о годині 03:06 год. та полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616898 від 17.03.2026, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2026 року; рапортом поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції В.Кібкало; роздруківкою результату огляду за допомогою Drager Alcotest 6820 прилад ARHК 0123 із результатом 0,91 проміле; відеозаписом бк 475052, 472990.

Згідно копії постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29.05.2025 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вказані обставини підтверджуються також довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції К. Биковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 17.03.2026р. та полягала у тому, що він керував транспортним засобом будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616900 від 17.03.2026 р., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; довідкою про повторність поліцейського УПП в Харківській області К. Бикової; копією постанови поліцейського ВП №2 Баштанського району ВП ГУНП в Миколаївській області Б. Лукяненко від 04.04.2025 р. серії ЕНА № 4426967, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.; копією постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29.05.2025 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; даними відеозапису бк 475052, 472990; рапортом поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції В.Кібкало від 17.03.2026 року.

Вищевказані докази, що надані органом поліції, суд визнає належними та допустимими.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаних вище правопорушеннях та факт порушення ним вимог п. 2.1.а, п. 2.9. а ПДР України та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 однорідних правопорушень, за які останнього вже було піддано адміністративному стягненню.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП як керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року; за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним яка не має права керування транспортними засобами.

На підставі вищевказаного, з урахуванням ступеню вини, а також характеру вчинених правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за кожне із вчинених порушень у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, санкцією ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена можливість застосування додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд зазначає, що додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу до ОСОБА_1 застосовано бути не може, оскільки згідно даних протоколу про адміністративні правопорушення та довідки інспектора УПП в Харківській області К.Бикової, автомобіль BАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності іншій особі ОСОБА_2 .

Згідно довідки інспектора УПП в Харківській області гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, остаточне стягнення на ОСОБА_1 накладається з урахуванням положень ст. 36 КУпАП згідно із санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, що буде необхідним й достатнім для запобігання правопорушенням в подальшому та виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 126, 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, ЄДРПОУ суду: 02893723).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Направити копію постанови суду до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції - до відома.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 19.05.2026 р.

Суддя І.Г. Костіна