Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №299/1321/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/1321/26

Номер провадження 3/299/408/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий – суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.01.2026 близько 13-00 год в АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з території дворогосподарства за вказаною адресою, що належить потерпілому ОСОБА_2 , таємно викрав велосипед марки «Україна», завдавши потерпілому майнову шкоду у сумі 800 грн.

В судове засідання особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з`явилася, будучи належним чином своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового розгляду справи. Судові повістки повернуті без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою. Крім того, відомості про справу розміщені на офіційному сайті Судової влади України. Однак, особа, що притягається до адмінвідповідальності, проявила пасивну процесуальну поведінку та проігнорувала реалізацію своїх процесуальних прав у суді. Підстави для відкладення судового розгляду справи відсутні. Судовий розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2026 року серії ВАД№769874, рапорт, протокол прийняття заяви, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідка, письмові пояснення ОСОБА_1 , Заява про добровільну видачу велосипеда, Постанову про визнання речовим доказом, Висновок експерта про вартість велосипеда, розписка про прийняття речового доказу на зберігання, довідка Виконкому Вилоцької селищної ради, відповідь КПН Виноградівська районна лікарня, характеристика, Довідка про судимість, матеріали перевірки заяви про кримінальне правопорушення ЄО№2153 від 19.02.2026, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії кваліфікуються як дрібне викрадення чужого майна вартістю до 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян шляхом крадіжки, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Так, за змістом Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.02.2026, ОСОБА_2 звернувся до відділення поліції №1 із заявою про те, що 25.01.2026 невідома особа проникла на його подвір`я, звідки викрала велосипед «Україна».

04.02.2026 ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції велосипед «Україна», як викрадений із подвір`я будинку АДРЕСА_2 (зміст письмової заяви від 04.02.2026).

За змістом письмового пояснення, відібраного від ОСОБА_1 03.02.2025, він повідомив, що 25.01.2026 близько 13-00 год йшов по АДРЕСА_2 та побачив на території подвір`я будинку №18 велосипед. Він вирішив його вкрасти, впевнився, що ніхто його не бачить, зайшов на подвір`я через незачинену хвіртку, та викрав велосипед і поїхав на ньому додому. 03.02.2026 до нього додому прийшли працівники поліції та він зізнався у крадіжці.

За змістом протоколу допиту потерпілого від 09.02.2026, ОСОБА_2 розповів, що 25.01.2026 близько 13 год він помітив відсутність його велосипеда на подвір`ї його будинку АДРЕСА_2 . Розповів про зникнення велосипеда своєму онуку ОСОБА_3 . Через декілька днів звернувся до поліції, бо дізнався, що до крадіжки міг бути причетний ОСОБА_1 . Це підтвердила його сусідка ОСОБА_4 , яка має камери відеоспостереження, де зафіксовано рух ОСОБА_1 на велосипеді 25.01.2026 близько 13-15 год.

За змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , він розповів, що 25.01.2026 йому зателефонував його дідусь ОСОБА_2 і повідомив, що хтось викрав із подвір`я його велосипед «Україна». Потім він переглянув відео з камер відеоспостереження сусідки ОСОБА_5 , де було зафіксовано рух ОСОБА_1 на велосипеді 25.01.2026 близько 13-15 год. Він впізнає у особі на велосипеді ОСОБА_1 .

За змістом Висновку експерта ринкова вартість велосипеда «Україна», належного ОСОБА_2 , становить 800 грн. Велосипед передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 як власнику. Цей велосипед є речовим доказом у кримінальному провадженні №1202607808000028 від 04.02.2026, розпочатого за ознаками ч.1 ст.162 КК України за фактом порушення недоторканості житла.

Обставини обвинувачення підтверджені достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, дані про особу, суд вирішив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Так, ОСОБА_1 проживає в с.Вербовець Берегівського району з народження, негативно охарактеризований за місцем проживання через негідну поведінку у побуті та громадських місцях, проживає разом із ОСОБА_6 , з якою мають шість спільних дітей, які виховуються у дитячому будинку (характеристика від 04.02.2026 по старостинському округу); ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра, не звертався за консультаціями; за змістом довідки про судимості ОСОБА_1 є несудимим, судимість погашена, притягався до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення проти власності.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп).

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA668999980313000106000007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника має бути стягнуто подвійний розмір штрафу, призначеного судом - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяКашуба А. В.