Рішення від 11 травня 2026 р. у справі №243/1541/26 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/1541/26

2/243/855/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участі секретаря Яковенко Ю.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради в особі Служби у справах дітей Верхньодніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї та відповідача народився син ОСОБА_3 . З самого дня народження відповідач сина не бачив, дитина проживає з нею та перебуває на її повному утриманні. Відповідач має заборгованість зі сплати аліментів у понад 30 тисяч гривень, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання і утримання сина, не турбується про його фізичний та духовний розвиток. У зв`язку з чим просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 .

Позивач до судового засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, який був повідомленим про час та спосіб розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, до судового засідання не з`явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань суду не надав

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради в особі Служби у справах дітей Верхньодніпровської міської ради до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Надав висновок органу опіки та піклування.

В зв`язку зазначеним, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається з копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 24.05.2012.

ОСОБА_1 уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_1 », що видно з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 25.07.2025.

ОСОБА_3 навчається в 8 класі Олександрівського ліцею Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області на дистанційній формі навчання, що видно з відповідної довідки № 09 від 30.01.2026.

Також, з довідки № 10 від 30.01.2026 видно, що батько ОСОБА_3 контакту з закладом освіти не підтримує, із вчителем не спілкується, батьківські збори не відвідує, результатами навчання та шкільним життям сина не цікавиться.

З копії декларації № 001-323Т-К-110 видно, що ОСОБА_3 укладено декларацію з сімейним лікарем КНП «Верхньодніпровський центр первинної МСЕК Верхньодніпровської міської ради», законний представник - ОСОБА_1

ОСОБА_1 мешкає разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на повному її утриманні, що підтверджується копією довідки № 03/01 від 02.02.2026.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2025 № 243/3233/25 з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 .

На виконанні У Слов`янському відділі ДВС Краматорського району перебуває виконавче провадження НОМЕР_5, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 . Розмір заборгованості на 01.01.2026 становить 32133,33 грн.

ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_3 зареєстровані як внутрішньо переміщені особи за адресою: АДРЕСА_1 , що видно з відповідних довідок № 1220-7001873722, № 1220-7001873662 від 30.08.2023.

Згідно висновку Служби у справах дітей Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, затвердженого рішенням виконавчого Верхньодніпровської міської ради Каменського району № 94 від 25.03.2026, оскільки з`ясувати позицію і думку ОСОБА_2 щодо позбавлення його батьківських прав не виявилось можливим, надати висновок щодо доцільності позбавлення його батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3 не можливо.

Суд, розглядаючи справу, виходив з наступного чинного законодавства України:

Відповідно до ч.1 ст. 165 Сімейного Кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК; ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд не приймає до уваги висновок Служби у справах дітей Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області щодо недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , оскільки, органом опіки не наведені переконливі аргументи, на підставі яких було прийнято рішення щодо недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Таким чином, суд не визнає висновок органу опіки і піклування обґрунтованим, та не приймає його як доказ.

З огляду на вищевикладене, у судовому засіданні письмовими доказами підтверджено факт того, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, не проявляє до нього щонайменшої батьківської турботи, не піклується про фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з ним в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення; не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до його внутрішнього світу.

На підставі викладеного, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ст. 141 ЦПК України, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача на корить позивача судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164,165 СК України, ст.ст. 9, 12, 19, 81, 82, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради в особі Служби у справах дітей Верхньодніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 судовий збір в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков