Вирок від 18 травня 2026 р. у справі №643/9904/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/860/26

Справа № 643/9904/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226200000185 від 17.04.2026

за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимого:

10.06.2004 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

27.10.2005 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

25.10.2011 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

24.06.2015 Жовтневим районним судом міста Харкова за ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1,4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

26.04.2018 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

11.04.2024 Московським районним судом міста Харкова за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання час затримання з 21.04.2023, до 3 років позбавлення волі. Звільнений 03.04.2026 з Темнівської ВК № 100 за відбуттям строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

16 квітня 2026 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольногосп`яніння, знаходивсяна прибудинковій територіїбагатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає його співмешканка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час між ОСОБА_2 та його співмешканкою ОСОБА_3 , на ґрунті особистих неприязних стосунків та уявних ревнощів, виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_2 піти до квартири АДРЕСА_4 у вищевказаному будинку, оскільки не бажала продовжувати сварку, щоб не заважати сусідям і перехожим. Зайшовши до квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_2 діючи згідно раптово виниклого у нього умислу, спрямованого на спричинення своїй співмешканці тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілій та тілесних ушкоджень, свідомо бажаючи їх настання, штовхнув ОСОБА_3 обома руками за плечі, внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала спиною на диван, а ОСОБА_2 нахилився над нею і почав її здавлювати обома руками за шию, однак потерпіла ОСОБА_3 вирвалась та намагалась підвестись з дивана у положенні сидячи. В цей момент ОСОБА_2 , стоячи над нею, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, умисно наніс їй удар правою ногою в ділянку грудної клітини, спричинивши потерпілій суттєвий фізичний біль в місці нанесення удару та моральні страждання, після чого ОСОБА_3 вибігла з квартири на вулицю, де присіла на лавку у дворі вищевказаного будинку.

У подальшому, ОСОБА_2 вийшовши у двір будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, підійшов до потерпілої та о 17:40 год. того ж дня, продовжуючи реалізацію протиправного умислу, спрямованого на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, перебуваючи у положенні стоячи над нею, умисно зі значною силою, наніс їй 1 удар кулаком правої руки в ділянку носу, після чого, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, припинив вчиняти насильство щодо неї та пішов з місця вчинення кримінального правопорушення територію двору будинку.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , що виразилися у спричиненні тілесних ушкоджень, а саме нанесенні удару ногою в область грудної клітини та здавлюванні шиї потерпілій ОСОБА_3 , чим спричинено фізичний біль та моральні страждання.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, внаслідок умисних протиправних дій з боку ОСОБА_2 , а саме завданого ним удару кулаком в область носу, потерпілій ОСОБА_3 була спричинена закрита тупа травма носу з переломом носових кісток та синця в ділянці зовнішнього носу, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурором, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України, подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Оскільки вказана заява також підписана захисником обвинуваченого ОСОБА_4 у суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та щирість зазначеної вище позиції обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надала письмову заяву, в якій не заперечує проти проведення розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначає, що ознайомлена із обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні чи оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин, оскільки згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фактичні обставини справи (дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження) встановлені досудовим розслідуванням, учасниками провадження визнані та не оспорюються, а тому суд вважає їх доведеними.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах;

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, пом`якшуючі покарання обставини, обставини, що обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Витрати, пов`язані із залученням експерта - відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази:

СD-R диск, на якому 3 аудіозаписи виклику 102 від 16.04.2026 року на адресу АДРЕСА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

СD-R диск, на якому 1 аудіозапис виклику 103 від 16.04.2026 року на адресу АДРЕСА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

DVD-R диск, на якому 4 відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції від 16.04.2026 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

СD-R диск, на якому 1 відеозапис з камер відеоспостереження на території будинку за адресою АДРЕСА_3 від 16.04.2026 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5