Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №953/12744/25 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12744/25

н/п 2-др/953/35/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Засєєвої С.О.,

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш городок» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 953/12744/25 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш городок» (далі – ОСББ «Наш городок») про визнання дій незаконними, такими, що не відповідають дійсності та не підлягають виконанню у повному обсязі, стягнення збитків та моральної шкоди.

До початку судових дебатів, а саме у відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив, що подасть докази понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2025 позов задоволено частково. Ухвалено: Визнати дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ГОРОДОК» в частині включення в квитанцію (рахунок) за жовтень 2025 рік послуг юридичної компанії за стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 30 600,00 грн незаконними та зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ГОРОДОК» здійснити перерахунок житлово-комунальних послуг в квитанції (рахунку) за жовтень 2025 рік, виключивши суму в розмірі 30 600,00 грн. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ГОРОДОК» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ГОРОДОК» на користь держави судовий збір у розмірі 1514,00 грн. В іншій частині - позов залишити без задоволення. Повне судове рішення складено 04.05.2026.

08.05.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш городок» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 953/12744/25 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обгрунтування заяви зазначається, що: «між АО «Архонт» та ОСББ «Наш городок» 29.01.2020 було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 01/2901/2020. Відповідно до умов укладеного договору відповідачу надається правнича допомога відповідно до обсягів, погоджених сторонами.

В межах виконання умов договору № 01/2901/2020 між сторонами 09.12.2025 укладено додаткову угоду № Ч3в_119/1 до Договору. Відповідно до умов п. 1 додаткової угоди № Ч3в_119/1, відповідач доручив АО представництво інтересів, надання професійної правничої допомоги, вивчення та підготовку всіх необхідних процесуальних документів, у т.ч. відзиву на позовну заяву, додаткових пояснень, заяв, клопотань тощо, вивчення та долучення до справи матеріалів судової практики з метою обґрунтування правової позиції у спорі, належне оформлення відправлень та надсилання процесуальних документів засобами поштового зв`язку у відповідності до вимог процесуального законодавства, участь у судових засіданнях в інтересах Клієнта у судовій справі № 953/12744/25.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № Ч3в_119/1? гонорар АО за ведення справи № 953/12744/25 у суді першої інстанції, з урахуванням складності справи, встановлюється у фіксованому розмірі та становить 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень.

Відповідно до звіту № 1 до договору № 01/2901/2020 за додатковою угодою № Ч3в_119/1, АО «Архонт» надало, а відповідач прийняв послуги правничого (правового) характеру в межах цивільної справи № 953/12744/25.

Також, на виконання умов додаткової угоди № Ч3в_119/1, АО «Архонт» було виставлено рахунок б/н від 06.05.2026 на оплату наданих послуг правничого (правового) характеру у розмірі 30 000,00 грн.

Копії Договору № 01/2901/2020 та додаткової угоди № Ч3в_119/1 були надані суду разом з першою заявою по суті – відзивом на позовну заяву (вхідний номер (авт.): 63189/25-Вх від 23.12.2025).

Таким чином, визначеними вище документами підтверджується обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що підлягає сплаті відповідачу.

ОСББ «Наш Городок» є неприбутковою організацією (юридичною особою), діяльність якої не пов`язана з отриманням прибутку. Правління ОСББ «Наш Городок» представлено особами, які не є спеціалістами у сфері права та через дії позивача були змушені звертатись до сторонньої організації для забезпечення захисту прав та інтересів в судовому процесі, ініційованому позивачем.

Таким чином, з огляду на неприбутковість відповідача тягар компенсації правничих витрат має бути покладено на позивача.

З урахуванням викладеного вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт підлягають розподілу за результатами розгляду справи.».

Позиція позивача щодо заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш городок» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 953/12744/25 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення від 12.05.2026, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що справа, яка була розглянута, не була складною. Практично було розглянуто переважно письмові докази. Їх вивчення, листування, підготовка до суду, три судові засіданні не могли зайняти тривалий час у адвоката та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт не є таким значним. Ціна позову у справі у розмірі 66 864,39 грн не є такою значною, щоб відповідач міг вимагати від позивача оплати послуг адвоката на суму 30 000,00 грн. Розміри ціни позову та вимоги оплати послуг адвоката непорівнянні. Сума у розмірі 30 000,00 грн є явно завищеною.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2026 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Позивач у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш городок» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 953/12744/25 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з підстав викладених у письмових запереченнях.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, 13.05.2026 надав заяву про розгляд справи без участі відповідача та йото представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали цивільної справи, суд прийшов до таких висновків

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2025 позов задоволено частково. Ухвалено: Визнати дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ГОРОДОК» в частині включення в квитанцію (рахунок) за жовтень 2025 рік послуг юридичної компанії за стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 30 600,00 грн незаконними та зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ГОРОДОК» здійснити перерахунок житлово-комунальних послуг в квитанції (рахунку) за жовтень 2025 рік, виключивши суму в розмірі 30 600,00 грн. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ГОРОДОК» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ГОРОДОК» на користь держави судовий збір у розмірі 1514,00 грн. В іншій частині - позов залишити без задоволення. Повне судове рішення складено 04.05.2026.

До початку судових дебатів, а саме у відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив, що подасть докази понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача ОСББ «Наш городок» є АО «Архонт» на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/2901/2020 від 29.01.2020.

Відповідач на підтвердження понесених витрат у розмірі 30 000,00 грн надав: звіт № 1 від 06.05.2026 до Договору № 01/2901/2020 від 29.01.2020 за Додатковою угодою № Ч3в_119/1 від 09.12.2025; ордер серії АХ № 1277854; рахунок фактура № б/н від 06.05.2026; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 926 на ім`я Бєлокриницького Артема Олександровича.

З наданих представником відповідача доказів вбачається, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 30 000 грн, порядок обчислення – детальний обрахунок вартості послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги підлягає доказуванню в суді.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Так, у Постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19) викладено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У рішенні Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2025 у цивільній справі № 953/12744/25 суд дійшовши висновку про часткове задоволення позовних вимог та встановив, що відповідач включив послуги юридичної компанії за стягнення заборгованості за комунальні послуги в загальному розмірі 30 600,00 грн, що суперечить принципам розумності та добросовісності з боку відповідача. Відтак, на переконання суду, такі дії з боку ОСББ «Наш городок», і призвели до вимушеного звернення позивача до суду, а тому покладати витрати з професійної правничої допомоги на позивача в даному випадку, є не справедливим.

Також суд враховує, що в цих відносинах споживач завжди є більш вразливою, слабкою стороною, а тому включення послуг юридичної компанії за стягнення заборгованості за комунальні послуги в загальному розмірі 30 600,00 грн свідчить про істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача», що й стало підставою для звернення позивачем з позовом в порядку захисту прав споживачів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш городок» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 953/12744/25 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 49, 133, 137, 141, 263 - 265, 270, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш городок» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 953/12744/25 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу- відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове судове рішення складено 18.05.2026.

Суддя О.М. Дяченко