Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №396/2558/25 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2558/25

Провадження № 3/396/5/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 10.11.2025 р. о 18 год. 52 хв. в м. Новоукраїнка, пров. Ковальський, 2, керуючи ТЗ Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом по провулку Ковальському внаслідок чого допустив з"їзд у канаву, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій тілесних ушкоджень не отримав, чим порушив вимоги п. 10.9. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 , 10.11.2025 р. о 18 год. 52 хв. в м. Новоукраїнка, пров. Ковальський, 2, керував ТЗ Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме - зміна забарвлення кольору обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився. Від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп"яніння у закладі охорони здоров"я, а саме Новоукраїнській МРЛ відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень заперечив, зазначив, що 10.11.2025 року у вказаний в протоколі час він не керував автомобілем та не вчиняв ДТП, а також пояснив, що 10 листопада 2025 року він святкував день міліції та зі своїм товаришем вживав алкогольні напої в магазині по вул. Тельмана. В подальшому до нього прийшов його знайомий ОСОБА_2 , який запропонував відвезти його додому, оскільки він перебував в стані алкогольного сп"яніння, на що він погодився. Їдучи на його автомобілі як пасажир, за кермом якого перебував ОСОБА_2 до місця його проживання, їм назустріч виїхав вантажний автомобіль та, щоб уникнути ДТП, Сулима з"їхав з дороги на траву та застряг. Оскільки було мокро, Сулима не зміг виїхати назад. Потім ОСОБА_2 повідомив, що йому необхідно їхати до м. Помічна, щоб відвезти людей на потяг, а потім він повернеться на своєму автомобілі та допоможе йому виїхати. В подальшому він пересів на місце водія та став чекати, коли приїде його товариш. Потім до нього приїхали працівники поліції та склали відносно нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, але він їм вказував, що не керував автомобілем.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вину свого підзахисного у вчинених правопорушеннях заперечила, підтримала пояснення ОСОБА_1 . Вказала, що будь-яких належних та допустимих доказів керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушенн,я про що подала письмове клопотання.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 10 листопада 2025 року він йшов до магазину та зустрів ОСОБА_5 , який бу випивший з знайомим. В подальшому він вийшов з магазину та побачив, що ОСОБА_6 сидів в автомобілі на пасажирському сидінні, а його товариш - за кермом та вони поїхали.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 10 листопада 2025 року він їхав на своєму автомобілі та побачив свого товариша ОСОБА_5 , який був випивший. Потім він взяв машину ОСОБА_5 , щоб відвезти його додому, оскільки ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп"яніння. По дорозі йому на зустріч виїхав вантажний автомобіль та щоб уникнути ДТП він різко звернув вправо та застряг на грунтовій дорозі. Не маючи змоги виїхати, він залишив ОСОБА_8 в автомобілі та вказавтомй, що він повинен відвезти людей в м. Помічна та потім повернеться і допоможе йому виїхати. Повернувшись на місце де він залишив ОСОБА_5 , він не виявив автомобіль та поїхав до себе додому.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав пояснення про те, що він працює в Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області та 10.11.2025 року він був на добовому чергуванні та їм прийшло повідомлення про вчинення ДТП. Коли вони приїхали за викликом та виявили автомобіль з пошкодженнями за кермом якого перебував ОСОБА_10 . В ході спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння та в подальшому були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав пояснення про те, що він працює в Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області та 10.11.2025 року він був на добовому чергуванні та їм прийшло повідомлення про вчинення ДТП. Коли вони приїхали за викликом та виявили автомобіль з пошкодженнями за кермом якого перебував ОСОБА_8 . В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння та запропоновано неодноразово пройти огляд на визначення стану сп"яніння на місці або в лікарні, на що ОСОБА_6 відмовився та в подальшому були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення свідків, ОСОБА_1 та його адвоката Руденко Г.В., суддя приходить до наступних висновків.

Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509325 від 10.11.2025 року, ОСОБА_1 , 10.11.2025 р. о 18 год. 52 хв. в м. Новоукраїнка, пров. Ковальський, 2, керуючи ТЗ Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом по провулку Ковальському внаслідок чого допустив з"їзд у канаву, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій тілесних ушкоджень не отримав.

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних в розумінні закону доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, судом встановлено, що останній не керував транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , а керував його товариш Сулима, який залишив його там, оскільки повинен був відвести людей в м.Помічна.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час всього спілкування з працівниками поліції жодного разу не вказав їм, що транспортним засобом керувала інша особа та вона допустила з"їзд у канаву в наслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Крім того спілкуючись з працівниками поліції, ОСОБА_1 вказував їм, що він вживав алкогольні напої, оскільки святкував день міліції.

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не забезпечив безпеки руху та скоїв ДТП, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в судовому засідання, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509325 від 10.11.2025 року, схемою місця ДТП від 10.11.2025 року, рапортом, а також відеодиском із записом події.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце 10.11.2025 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження за ст. 124 КУпАП по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом, матеріали відеозапису долучені до протоколу.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції, які були викликані в зв"язку з вчиненням ДТП, підходять до автомобіля Hyundai Accent за кермом якого перебував ОСОБА_1 та який знаходиться поза межами проїздної частини, а саме в канаві. В подальшому працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що він вчинив ДТП та в нього пошкоджений бампер. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, водієві було запропоновано неодноразово пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій не погодився. Водій ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом та скоєння ДТП та повідомив поліцейських, що він просто відпочивав у автомобілі. З відео також вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено водію наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що він вживав алкогольні напої, оскільки святкував день міліції, а також не зміг пояснити, як його автомобіль опинився за межами проїздної частини в канаві.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначений відеозапис, в сукупності з встановленим вище судом фактом вчинення ним дорожньо-транаспортної пригоди, належним чином підтверджує факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509315 від 10.11.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новоукраїнської міської лікарні, де зазначено, що в результаті огляду проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп"яніння у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що відповідний огляд відносно ОСОБА_1 не проводився, рапортом, довідками Новоукраїнського РВП, розписка ОСОБА_12 про те, що він отримав від працівників поліції ТЗ Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 та зобов"язується повернути його ОСОБА_1 після повного його витверезіння, а також відеодиском із записом події.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відтак в судовому засіданні доведений той факт, що ОСОБА_1 в день події керував транспортним засобом та відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, мотивуючи це тим, що він не керував автомобілем.

Оцінюючи такі докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , 10.11.2025 року о 18:52 керував по пров. Ковальському в м. Новоукраїнка транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 . До тверджень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а вказаним транспортним засобом керував його знайомий, суд відноситься критично, та вважає їх обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності. Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 , під час всього спілкування з працівниками поліції жодного разу не вказав їм, що транспортним засобом керувала інша особа та саме вона допустила з"їзд у канаву, а також не повідомив їм хто саме керував транспортним засобом. Крім того, пояснював працівникам поліції, що того дня він вживав алкогольні напої, оскільки святкував день міліції.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, в тому числі, оцінюючи вказаний вище відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, веруючись внутрішнім переконанням, враховуючи обставини вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід визначити в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд

П О С ТА Н О В И В:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців..

Суддя: О. С. Цесельська