Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №396/428/26 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/428/26

Провадження № 3/392/249/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ФГ «АгроНТ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2026 року керівник ФГ «АгроНТ» ОСОБА_1 не виконала законну вимогу приватного виконавця № 118 від 30 січня 2026 року щодо усунення допущених порушень приписів частини 1 статті 69 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04 листопада 2025 року ВП № 71908441 до виконання не прийнята.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в результаті чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення № 01/02-07/26 від 23 лютого 2026 року.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник Моргунова Т.О. своєчасно повідомлені про місце і час розгляду справи - не з`явилися.

30 квітня 2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Моргунової Т.О. надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно яких просила розгляд справи провести без її участі та участі ОСОБА_1 , а також закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання про закриття провадження, зазначила, що ОСОБА_1 , не була обізнана щодо обставин викладених в протоколі № 01/02-07/26 про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2026 року та не отримувала документи від приватного виконавця Роткевич І.В. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71908441 від 29 травня 2023 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04 листопада 2025 року вона не отримувала і про їх існування не знала. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № R067031636717, невідомою особою було отримано даного листа, який містив вищевказані постанови.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений у її відсутність, тобто відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особі не роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, під час складання протоколу. Про обізнаність з вищевказаним особою, стосовно якої складено протокол, не поставлено у протоколі свій підпис, відсутні відомості щодо його відмови. Особою, стосовно якої складено протокол, не надано письмових пояснень по суті скоєного правопорушення, що є порушенням права на захист. Крім того, будь-які інші відомості про те, що ОСОБА_1 умисно відмовилася виконувати постанови приватного виконавця, відсутні.

Крім того, відсутні підтвердження отримання ОСОБА_1 вищевказаних постанов приватного виконавця, тому вважає, що виконавцем не вжито усіх передбачених заходів щодо встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та належного повідомлення про наявність виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 .

Також, протокол № 01/02-07/26 про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 року не було направлено за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи та додаткові пояснення представника ОСОБА_1 , проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 188-13 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця та тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 КУпАП, підтверджується повністю, об`єктивно та всебічно наступними належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 01/02-07/26 від 23 лютого 2026 року, у якому детально зафіксовано суть правопорушення, а саме ігнорування керівником ФГ «АгроНТ» ОСОБА_1 законних вимог приватного виконавця щодо відрахувань із доходів боржника ОСОБА_2 ; копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04 листопада 2025 року у виконавчому провадженні № 71908441, яка є обов`язковою для виконання підприємствами, установами, організаціями; копією вимоги приватного виконавця № 118 від 30 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 було зобов`язано усунути порушення та розпочати відрахування. Вказана вимога була направлена за офіційною адресою місцезнаходження ФГ «АгроНТ» (с. Злинка, вул. Центральна, буд. 275); доказами вручення поштової кореспонденції, а саме роздруківками з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (трекінг відстеження). Згідно зі статусом поштового відправлення за трек-номером R067031636717, вимогу приватного виконавця та супровідні документи було фактично вручено за адресою місцезнаходження ФГ «АгроНТ»; копією виклику приватного виконавця № 181 від 12 лютого 2026 року, яким ОСОБА_1 було належним чином викликано на 15:00 год. 23 лютого 2026 року для надання пояснень та складання протоколу. Вказаний виклик направлявся за адресою місцезнаходження господарства; матеріалами виконавчого провадження.

Оцінюючи доводи представника особи, яка притягається до відповідальності, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи достовірно підтверджується, що всі документи виконавчого провадження, у тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 та вимогу № 118 від 30 січня 2026 року, приватний виконавець правомірно надсилав за офіційною юридичною адресою місцезнаходження ФГ «АгроНТ» (с. Злинка, вул. Центральна, 275), керівником якого є ОСОБА_1 .

Факт отримання зазначеної кореспонденції за вказаною адресою підтверджується належними доказами: роздруківками трекінгу ПАТ «Укрпошта», зокрема повідомленням за трек-номером R067031636717. Суд критично оцінює твердження захисника про те, що кореспонденція була отримана «невідомою особою», оскільки отримання пошти за офіційною адресою реєстрації юридичної особи презюмується належним, а наявність недоліків у внутрішньому діловодстві підприємства не звільняє його керівника ( ОСОБА_1 ) від обов`язку своєчасного ознайомлення з вхідною кореспонденцією та виконання законних вимог виконавця.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 під час розгляду судових та виконавчих справ систематично отримує кореспонденцію саме за адресою ФГ «АгроНТ» у с. Злинка і при цьому умисно уникає отримання документів за адресою свого зареєстрованого місця проживання у м. Кропивницький., в тому числі і направлену судом.

Щодо тверджень представника про порушення прав ОСОБА_1 під час складання протоколу без її участі, нероз`яснення їй прав та відсутність її підпису, суд вважає їх повністю необґрунтованими. ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про необхідність явки до приватного виконавця для надання пояснень та складання протоколу (виклик № 181 від 12 лютого 2026 року), проте без поважних причин не з`явилася. У зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення № 01/02-07/26 від 23 лютого 2026 року складено правомірно за її відсутності, відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Відсутність підпису особи у протоколі та не роз`яснення прав у такій ситуації не є істотним порушенням, оскільки таке порушення спричинене виключно поведінкою самої особи, яка свідомо ухилилася від явки до приватного виконавця.

Таким чином, враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 КУпАП, є всі підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Згідно статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, що становить 75 (сімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 188-13, 251, 252, 256, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, що становить 75 (сімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко