Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №490/11112/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 490/11112/25

Категорія 108030000Головуючий у суді І інстанції: Чулуп О.С. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Семенюка Г.В.,

суддів - Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про скасування постанови та закриття провадження у справі, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про скасування постанови та закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що 15.12.2025 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 31/40/2025 пн про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Позивач вважає дану постанову не законною, оскільки відповідачем не дотримано процедури провадження внаслідок чого позивач не мав змоги належним чином реалізувати свої права. Відповідач під час складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки не повідомив позивача належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказує, що будь-яких поштових відправлень від відповідача не отримував.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2026 року позов задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення № 31/40/2025пн від 15.12.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 - 14КУпАП визнано протиправною та скасовано.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 - 14КУпАП закрито. В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що повідомлення (лист від 03.12.2025 № 262331-16/3555-2025) Управлінням було направлено 04.12.2025 о 10:13 год. і на електронну пошту Позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 вказану в електронній системі закупівель «Рrozorro» як контактна інформація про уповноважену особу Замовника закупівлі (Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації) щодо закупівлі за ідентифікатором: ІІА-2025-09-08-001716-а, яка була предметом проведення Управлінням моніторингу закупівлі, і за результатами якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, 04.11.2025 Позивачу вже були відомі результати моніторингу закупівлі, зокрема встановлені моніторингом порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідно, в період з 04.11.2025 до 15.12.2025 Позивач мав можливість належним чином підготуватись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, ознайомитись з матеріалами справи та скористатись правовою допомогою.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації № 60-о від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 призначено з 03 серпня 2021 року на посаду начальника відділу супроводження проєктів розвитку управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації.

Наказом Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації № 115-од від 03 серпня 2021 року визначено ОСОБА_1 відповідальним за організацію та проведення процедур закупівлі департаменту.

Лист Управління Північного офісу держуадит служби в Черкаській області від 03.12.2025 року направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно листа останнього запрошено прибути 15 грудня 2025 року о 10 год. до Управління для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Також повідомлено, що у разі нез`явлення останнього протокол про адміністративне правопорушення буде складено за його відсутності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. 15.12.2025 року у приміщенні Управління.

Згідно фіскального чеку АТ «Укрпошти» вказане повідомлення відправлено рекомендованим листом, номер трекінгу 1800806121940.

Згідно трекінгу відправлень за № 1800806121940 вказане повідомлення було повернуто відправнику за закінчення встановленого терміну зберігання.

З акту Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області № 15 від 15 грудня 2025 року вбачається, що у визначений час за вказаною у листі від 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився.

Протоколом про адміністративне правопорушення №31/130/2025пр від 15 грудня 2025 року встановлено, що при проведені моніторингу закупівлі за кодом ДК 021:2015: 45453000-7 капітальний ремонт і реставрація, що проведена Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 21 виявлено неоприлюднення інформації про закупівлю, а саме: за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено, що замовником в електронній системі закупівель не оприлюднено в машинозчитувальному форматі додатки до договору від 06.10.2025 № 84, а саме: Додаток № 1 «Договірна ціна», Додаток № 2 «Графік виконання робіт» та Додаток № 3 «План фінансування», протягом 3робочих днів з дня укладення договору про закупівлю(06.10.2025), що є порушенням пункту 1- частині першої статті 10 Закону № 922 «Про публічні закупівлі». Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 який наказом від 03.08.2021 року № 155-од визначений уповноваженою особою щодо організації та проведення процедур закупівель Замовника. Згідно супровідного листа вказаний протокол було направлено ОСОБА_1 15.12.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Управління Північного офісу держаудитслужби в Черкаській області № 31/40/2025 пн від 15 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні законодавства про закупівлі за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-14 КУпАп та накладено штраф в розмірі 1700 грн.

Згідно супровідного листа вказану постанову було направлено ОСОБА_1 15.12.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, що ОСОБА_1 був повідомлений Держаудитслужою в установлений строк про розгляд справ про адміністративне правопорушення. Суд також враховує, що відповідач викликав позивача прибути для складання протоколу 15.12.2025 року о 10 год. при цьому було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. Вказане свідчить про позбавлення позивача можливості належним чином підготуватись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, ознайомитись з матеріалами справа та скористатись правовою допомогою. Крім того відповідачем не надано доказів, що позивача було належним чином повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 15 року за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Згідно п. 8, 9, 10 Розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого наказом Державної аудиторської служби України № 168 від 01.12.2016 року (далі Порядок) у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами органу державного фінансового контролю та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 9).

Другий примірник протоколу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти календарних днів з дня складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона: відмовляється від отримання примірника протоколу під розписку; не з`являється для ознайомлення з протоколом у визначений у запрошенні час. У разі надіслання другого примірника протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення уповноважена посадова особа зазначає про це у першому примірнику протоколу із зазначенням реквізитів такого листа.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Порядку орган державного фінансового контролю (уповноважена посадова особа) повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду порушеної стосовно неї справи про адміністративне правопорушення.

Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 4) оформляється листом на бланку органу державного фінансового контролю, підписується уповноваженою посадовою особою та надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, що ОСОБА_1 був повідомлений Держаудитслужою в установлений строк про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує, що відповідач викликав позивача прибути для складання протоколу 15.12.2025 року о 10 год. при цьому було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. Вказане свідчить про позбавлення позивача можливості належним чином підготуватись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, ознайомитись з матеріалами справа та скористатись правовою допомогою.

Крім того відповідачем не надано доказів, що позивача було належним чином повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи також вбачається, що повідомлення про складання протоколу та розгляд справи було відправлено позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєві від 26.12.2025 року та як зазначає сам позивач вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апелянта, що повідомлення (лист від 03.12.2025 № 262331-16/3555-2025) Управлінням було направлено 04.12.2025 о 10:13 год. і на електронну пошту Позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 вказану в електронній системі закупівель «Рrozorro» колегією суддів не приймається, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаного листа позивачем.

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КпАП України, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а.

Згідно ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Колегія суддів наголошує, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративне відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами; (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16- а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а.

Під час судового розгляду справи, відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для визнання такої постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Позивача неправомірно та з порушенням процедури притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 -14 КпАП України.

З урахуванням вказаного колегія суддів вважає, що допущені відповідачем порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді недоведення складання протоколу про адміністративне правопорушення від уповноваженою особою та неповідомлення позивача про час розгляду його справи вказують на протиправність оскаржуваної постанови та є підставою для її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, - залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2026 року по справі № 490/11112/25, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк

Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький