Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №490/722/23 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 490/722/23

Головуючий І інстанції: Чулуп О.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Голуб В.А., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 грудня 2025 року (м.Миколаїв, дата складання повного тексту рішення суду - 22.12.2025р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до Чернігівської митниці, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 20.01.2023р. №0245/10200/22, якою його визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 34000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.01.2023р. Чернігівською митницею прийнято спірну постанову №0245/10200/22, якою позивача визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 34000 грн. Однак, позивач не згоден з вказаним рішенням, вважає його протиправним, незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки останній не вчиняв адміністративне правопорушення, а відповідачем, при його винесенні, всупереч вимогам чинного законодавства, не з`ясовано чи було дійсно вчинено адміністративне правопорушення, та чи була наявна вина у вчиненні відповідного правопорушення.

Представник відповідача надав до суду 1-ї інстанції письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 грудня 2025 року (ухваленим у відкритому судовому засіданні) у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 31.12.2025р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.12.2025р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

28.01.2026р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

18.01.2022р. позивач ОСОБА_1 звернувся до начальника м/п «Нові Яриловичі» із заявою про надання дозволу ТОВу «Техноторг-ДОН» на переміщення товарів через митний кордон України в митному режимі тимчасового ввезення товару: металева тара.

Згідно з п.3 заяви, Підприємство «Техноторг-ДОН» зобов`язується до закінчення строку тимчасового ввезення - 19.03.2022р. здійснити реекспорт зазначених вище товарів або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо цих товарів законодавством України і надати митному органу передбачені законодавством України документи та відомості, потрібні для проведення митного контролю й митного оформлення товарів на вимогу митного органу: повідомляти про місцезнаходження тимчасово ввезених товарів: пред`явити митному органу тимчасово ввезені товари для огляду відповідно до ст.343 МК України.

24.02.2022р. наказом в.о голови Держмитслужби №113 було встановлено простій у роботі територіальних органів Держмитслужби зазначених у додатку, в тому числі Чернігівської митниці.

29.04.2022р. наказом в.о голови Держмитслужби №177 внесено зміни до наказу від 24.02.2022р. №113 «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Держмитслужби» та викладено додаток до наказу у новій редакції. Так, згідно з цим Додатком, з 01.05.2022р. відділ проведення митного аудиту; сектор охорони державної таємниці та технічного захисту; митні пости «Нові Яриловичі», «Славутич», «Сеньківка»; відділи митного оформлення №2 та №3 митного поста «Чернігів»; відділ митного оформлення №1 митного поста «Сновськ»; відділи митного оформлення №№1,2 митного поста «Новгород-Сіверський» Чернігівської митниці були виведенні з простою.

Відповідно до доповідної записки начальника управління Лисенко О. від 21.07.2022р. №7.11.-17/106 на ім`я начальника Чернігівської митниці, інформація про завершення митного режиму тимчасового ввезення товарів за митними деклараціями ТОВ «Техноторг-ДОН», керівником якого є Березовський Є.М. №102070/2022/000584, №UA102070/2022/000585, №UA102070/2022/000586, №UA102070/2022/002221, №UA102070/2022/002222 в ЄАІС митних органів України відсутня.

27.07.2022р. Чернігівською митницею на адресу керівника ТОВ «Техноторг-ДОН» направлено лист з проханням надати на адресу Чернігівської митниці відомості про місцезнаходження та стан товарів, що перебувають у митному режимі тимчасового вивезення на підставі вказаних митних декларацій ІМ 31 ДЕ ТОВ «Техноторг-ДОН» та у разі завершення митного режиму шляхом реекспорту товарів чи поміщення їх в інший митний режим - надати документальні докази, що посвідчують відповідні факти.

02.08.2022р. Чернігівською митницею а адресу керівника ТОВ «Техноторг-ДОН» було направлено 2-й лист, яким позивача повідомлено, що здійснення декларування у митний режим реекспорту товарів, які поміщені у митний режим тимчасового ввезення на підставі митних декларацій, окрім підрозділів митного оформлення інших митниць, може бути здійснено з дотриманням положень законодавства України з питань митної справи в зоні діяльності Чернігівської митниці підрозділами митного оформлення, що працюють у звичайному режимі, а саме: митний пост «Козелець», сектор митного оформлення митного оформлення митного поста «Козелець», митний пост «Прилуки», сектор митного оформлення №2 митного поста «Прилуки», сектор митного оформлення №3 митного поста «Прилуки», відділ митного оформлення №2 митного поста «Сновськ», відділ митного оформлення №1 митного поста «Чернігів».

31.10.2022р. Чернігівською митницею ОСОБА_1 було повідомлено 3-м листом, що інформація стосовно завершення митного режиму тимчасово ввезеного товару по митній декларації ІМ 31 ДЕ №UA102070/2022/000585 або ж поміщення його в іншій митний режим в ЄАІС митних органів України відсутня. Крім того, цим же листом останнього також повідомлено й про необхідність у строк до 11.11.2022р. надати на адресу Чернігівської митниці відомості про місцезнаходження та стан товарів, що перебувають у митному режимі тимчасового вивезення на підставі вищезазначених митних декларацій. У разі завершення митного режиму шляхом реекспорту товарів чи поміщення їх в інший митний режим надати документальні докази, що посвідчують відповідні факти.

21.12.2022р. відповідачем на адресу генерального директора ТОВ «Техноторг-Дон» Березовського Є.М. направлено запрошення з проханням в строк до 27.12.2022р. з`явитись до митного органу для надання пояснення та відомостей про місцезнаходження товарів, що перебувають у митному режимі тимчасового ввезення з використанням вказаних вище митних декларацій.

У подальшому, 28.12.2022р. державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Чернігівської митниці Терещенко С.В. складений протокол про порушення митних правил №0245/10200/22.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 19.01.2022р. о 08:30 год. особою уповноваженою на декларування товарів підприємства «Техноторг-Дон» - громадянином ОСОБА_2 до Відділу митного оформлення митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці була подана митна декларація типу ІМ 31 ДЕ в режимі «тимчасового ввезення» та прийнята до оформлення з присвоєнням номера №UA102070/2022/000585 на товар «Пакувальна тара багаторазового використання для тракторокомплектів, ящики з чорних металів (не з брухту) місткістю понад 300 л: Р3890 - 4шт., місткістю 576 л. Країна виробництва ВУ. Виробник МТЗ. Торговельна марка МТЗ». Відповідно до наданих документів, а саме: CMR №224539, рахунок-проформа від 17.01.2022р. №25 та заповнених відомостей граф митної декларації, відправником товару було зазначено фірму ТОВ «Мінський тракторний завод», (Республіка Білорусь, 200070, м.Мінськ, вул. Долгобродська, 29, 201), а отримувачем: ТОВ «Техноторг-ДОН» (Україна, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113/1).

Відповідно до «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» (затв. наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №651) у графі 31 під №4 митної декларації декларантом зазначено кінцеву дату строку перебування товарів в режимі тимчасового ввезення до 19.03.2022р.

Здійсненою перевіркою по Центральній базі даних ЄАІС Держмитслужби встановлено, що станом на 28.12.2022р. інформація про завершення митного режиму тимчасово ввезення товару за митною декларацією типу ІМ 31 ДЕ №UA102070/2022/000585 в ЄАІС митних органів України відсутня.

Отже, згідно з вказаним протоколом від 28.12.2022р., генеральний директор ТОВ «Техноторг-ДОН» Березовський Є.М. (позивач) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України товару «Пакувальна тара багаторазового використання для тракторокомплектів, ящики з чорних металів (не з брухту) місткістю понад 300л.: Р2455Б - 1 шт., місткістю 2211 л. Р 3890 - 35 шт. місткістю 576 л. Країна виробництва ВУ. Виробник МТЗ. Торговельна марка МТЗ», що була тимчасово ввезена на митну територію України за митною декларацією типу ІМ 31 ДЕ №UA102070/2022/000585 більше ніж на двадцять діб.

20.01.2023р. начальником Чернігівської митниці Литвиненко В.В. винесена постанова в справі про порушення митних правил №0245/10200/22, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.481 МК України та накладено штраф в розмірі 34000 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що генеральний директор ТОВ «Техноторг-ДОН» Березовський Є.М. перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України товару «Пакувальна тара багаторазового використання для тракторокомплектів, ящики з чорних металів (не з брухту) місткістю понад 300л.: Р2455Б - 1 шт., місткістю 2211 л. Р 3890 - 35 шт. місткістю 576 л. Країна виробництва ВУ. Виробник МТЗ. Торговельна марка МТЗ», що була тимчасово ввезена на митну територію України за митною декларацією типу ІМ 31 ДЕ №UA102070/2022/000585 більше ніж на двадцять діб.

Згідно з п.1 ст.1q регламентом ЄС №765/2006 від 02.03.2022р., ЄС заборонив, серед іншого, перевозити по території ЄС вироби із чорного металу (заліза та сталі), що перелічені у Додатку ІІ до Регламенту, якщо вони походять з Білорусі, а також, заборонив надавати прямо чи опосередковано технічну допомогу, посередницькі послуги, фінансування або фінансову допомогу, включаючи фінансові деривативи, а також, страхування та перестрахування всього, що пов`язані із виробами заліза та сталі.

Разом із тим, відповідно до п.2 ст.1q вищевказаного Регламенту ЄС, заборони зазначені в п.1 не впливають на виконання до 04.06.2022р. контрактів, укладених до 02.03.2022р., або допоміжних контрактів, необхідних для виконання таких контрактів.

Не погоджуючись із правомірністю винесеної відповідачем спірної постанови від 20.01.2023р. №0245/10200/22 про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова була прийнята відповідачем правомірно та з дотриманням приписів чинного законодавства, що свідчить про відсутність законних підстав для її скасування.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У розумінні п.1 ст.4 МК України, декларант - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

Пунктом 43 цієї статті встановлено, що посадовими особи підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку;

За змістом п.43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами -посадові особи цих підприємств, а саме керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або ж частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності та підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Як передбачено ч.ч.1,3 ст.108 МК України, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій, а також інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів згідно з ч.1 цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до ч.2 цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово чи в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

За змістом ч.1 ст.112 МК України, митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених ч.3 цієї статті.

При цьому, порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, що являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч.1 ст.459 МК України).

Так, згідно із ч.4 ст.481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України чи строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього ж Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

У ст.488 МК України закріплено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

За правилами ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу вимог ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або ж відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Колегія суддів зазначає, що із змісту наявних в матеріалах справи письмових доказів чітко видно, що, згідно з митною декларацією №UA102070/2022/000585 здійснене митне оформлення товару: «Пакувальна тара багаторазового використання для тракторокомплектів, ящики з чорних металів (не з брухту) місткістю понад 300 л: Р3890 - 4шт., місткістю 576 л. Країна виробництва ВУ. Виробник МТЗ. Торговельна марка МТЗ».

Відповідно до «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» (затв. наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №651) у графі 31 під №4 митної декларації декларантом зазначено кінцеву дату строку перебування товарів в режимі тимчасового ввезення до 19.03.2022р.

В графі 44 митної декларації №UA102070/2022/000585 під кодом документа « 9604» внесено інформацію про Заяву підприємства ТОВ «Техноторг-Дон» № 7/3 від 18.01.2022р., відповідно до якої, керівник зазначеного підприємства громадянин ОСОБА_1 просив надати дозвіл на тимчасове ввезення на митну територію України товару «Металева тара», що слідувала по рахунку-проформі від 17.01.2022р. №25відповідно до ст.ст.103,104, 105 МК України та надав зобов`язання до закінчення строку тимчасового ввезення, а саме до 19.03.2022р., здійснити реекспорт зазначених вище товарів або ж заявити про зміну митного режиму та надати митному органу передбачені законодавством України документи та відомості, які потрібні для проведення митного контролю й митного оформлення даних товарів.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що відповідно до документів, доданих до зазначеної митної декларації, саме ТОВ «Техноторг-Дон» є відповідальною особою за дотримання митного режиму тимчасового вивезення вищезазначеної тари.

До того ж, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Техноторг-Дон», самостійно звертався до начальника м/п «Нові Яриловичі» із заявами у відповідності до ст.ст.103, 104, 105 МК України та надав зобов`язання до закінчення строку тимчасового ввезення, а саме до 19.03.2022р., здійснити реекспорт зазначених вище товарів або заявити про зміну митного режиму та надати митному органу передбачені законодавством України документи та відомості, які потрібні для проведення митного контролю й митного оформлення даних товарів.

Як наслідок, у відповідності до зазначених норм, враховуючи заяви і зобов`язання підприємства від 18.01.2022р. №7/3 Чернігівською митницею було встановлені кінцеві дати строку тимчасового ввезення зазначеного товару, а саме до 19.03.2022р., що підтверджується даними, зазначеними у митній декларації.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів наголошує, що посилання апелянта на те, що невиконання зобов`язання про реімпорт зворотної тари об`єктивно ускладнилося як з точки зору безпекової ситуації, так і з огляду на міжнародні санкційні обмеження, не виключає його власної відповідальності за перевищення строку тимчасового вивезення товару як відповідальної особи за зобов`язанням про реімпорт товару.

Водночас, ст.460 МК України передбачає підстави звільнення від відповідальності за вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Разом з тим, апеляційним судом не встановлено, а апелянт не довів існування обставин, які б слугували підставою для звільнення від відповідальності.

Зокрема, позивачем ані перед судом першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не було доведено протиправних дій відповідача, а лише наведено посилання на те, що не працювали пункти пропуску. Разом із тим, матеріалами даної справи підтверджується, а саме листуванням із митними органами починаючи з 01.08.2022р. відповідно до яких ТОВ «Техноторг-Дон» вказало, що готове подати документи до митного оформлення з метою зворотного вивезення товару у режимі реекспорту в зв`язку із чим, просило надати інформацію та контакти митного підрозділу у зоні діяльності Чернігівської митниці.

У відповідності до ч.1 ст.112 МК України, митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.112 МК України, митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або ж дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі припинення митного режиму тимчасового ввезення згідно з частиною третьою цієї статті реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення не вимагається, а забезпечення сплати митних платежів, надане відповідно до ст.110 Кодексу, підлягає поверненню (вивільненню). Таким чином, у особи, відповідальної за дотримання умов митного режиму «тимчасове ввезення» є альтернативне право вибору, у який спосіб завершити зазначений митний режим:

- шляхом оформлення товарів/транспортних засобів комерційного призначення в митний режим «реекспорт»;

- шляхом оформлення товарів/транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим, що допускається цим Кодексом;

- шляхом випуску товарів для вільного обігу на митній території України (оформлення в митний режим «імпорт»);

- припинення митного режиму «тимчасове ввезення» у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили.

Однак, жодним із зазначених варіантів завершення митного режиму «тимчасового ввезення» підприємство ТОВ «Техноторг-Дон» як особа, відповідальна за дотримання умов митного режиму, не скористалось.

Необхідно зазначити, що із урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин, попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до ч.1 цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до ч.2 цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі ж відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови (ч.3 ст.108 МК України).

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, Чернігівська митниця листом від 27.07.2022р. №7.11-3/7.11-17/13/3521 повідомила позивача, керівника ТОВ «Техноторг-Дон», що інформація про завершення митного режиму тимчасово ввезеного товару по митній декларації типу ІМ31ДЕ №UA102070/2022/000585 або поміщення його в іншій митний режим в ЄАІС митних органів України відсутня.

01.08.2022р. листом за вих.№19/2918 позивач повідомив, що підприємство не мало можливості подати до митного оформлення вказані товари для зворотного вивезення за межі митної території України у зв`язку з військовою агресією російської федерації на території України, внаслідок чого митні органи Миколаївської та Чернігівської митниці тимчасово не здійснювали свою діяльність та перебували/перебувають у простої, однак ТОВ «Техноторг-Дон» на даний час готове подати документи до митного оформлення з метою зворотного вивезення вищезгаданого товару у режимі реекспорту в зв`язку з чим, просить надати інформацію та контакти митного підрозділу у зоні діяльності Чернігівської митниці.

02.08.2022р. відповідача листом №7.11-3/7.11-17/13/3671 проінформувала підприємство ТОВ «Техноторг-Дон» щодо підрозділів Чернігівської митниці, які працюють у звичайному режимі (з наданням адреси місця розташування підрозділів) та в яких можливо здійснити декларування у митний режим реекспорту товарів, які були ввезенні по митній декларації №UA102070/2022/000585. Крім того в вищезгаданому листі, було наголошено, що згідно з ч.7 ст.87 МК України, декларування товарів у митний режим реекспорту може здійснюватися у будь-якому митному органі, якщо інше не передбачено Кодексом.

31.10.2022р. Чернігівська митниця листом №7.11-3/7.11- 17/13/5318 повідомила керівника ТОВ «Техноторг-Дон», що інформація про завершення митного режиму тимчасово ввезеного товару по митній декларації типу ІМ31ДЕ №UA102070/2022/000585 або поміщення його в іншій митний режим в ЄАІС митних органів України відсутня.

Далі, як свідчать матеріали справи, т.б. 14.11.2022р. листом №19/2985 ТОВ «Техноторг-Дон» повідомило митний орган про те, що зважаючи на воєнний стан в Україні та не функціонування у зв`язку з цим пунктів пропуску через митний кордон України та Республіки Білорусь ТОВ «Техноторг-Дон» не має змоги вивезти вказані товари для завершення режиму тимчасового ввезення, однак вивезе їх одразу ж як з`явиться фізична можливість такого вивезення до країни - контрагента.

З цього приводу Чернігівська митниця зазначила, що здійсненою перевіркою по Центральній базі даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» встановлено, що зазначена інформація, яка міститься в листі від 14.11.2022р. №19/2985 ТОВ «Техноторг-Дон», суперечить фактичним даним, а саме: 21.09.2022 о 17 год. 30 хв., особою уповноваженою на декларування товарів громадянином ОСОБА_2 ТОВ «Техноторг-Дон» (адреса: Україна, 54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв України, 113/1) до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернігів» Чернігівської митниці була подана митна декларація типу ІМ40ЕА і прийнята до оформлення з присвоєнням №UA102170/2022/002200 на товар «Трактори колісні для с/г робіт. Календарний рік виготовлення - 2022. Модельний рік виготовлення - 2022. Виробник МТЗ Торговельна марка БЕЛАРУС Країна виробництва BY».

З наявних у справі документами (рахунку від 02.06.2022р. №10909.5) слідує, що продавцем даного товару виступає ТОВ «Мінський тракторний завод», (Республіка Білорусь, 220070, м.Мінськ, вул.Долгобродська, 29, кімната 201).

Відповідно до заповнених відомостей граф митної декларації, відправником товару зазначено фірму: «ADAMPOL S.A.» Poland, Municipality of Terespol, 21-540 Malaszewicze Male, Ul Celna, 21. Отримувачем: ТОВ «Техноторг-Дон» (Україна, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113/1).

Така поставка здійснювалась за умовами Контракту №112/00236091/210058-3 від 30.06.2021р. та доповнення №22 від 26.05.2022р. і №1 від 12.07.2021р. до контракту №112/00236091/210058-3 від 30.06.2021р.

Як вбачається зі змісту довідки про транспортні витрати від 21.09.2022р. №524, зазначений вантаж переміщувався по маршруту: Республіка Білорусь (м. Брест) - Республіка Польща - Україна (пункт пропуску Ягодин).

Тобто, підприємство здійснило фактичне ввезення товару під час воєнного стану з території республіки Білорусь, через територію Республіки Польщі в Україну.

Наведена вище обставина спростовує доводи апелянта про абсолютну неможливість вивезення товару за межі території України та завершення митного режиму тимчасового ввезення шляхом його вивезення.

Документального підтвердження про відмову в оформлені тимчасово ввезеного за митною декларацією типу ІМ31ДЕ №UA102070/2022/000585 товару матеріали справи не містять. Як і не містять жодного іншого документу, який би підтвердив неможливість, відмову або ж заборону на завершення митного режиму.

28.12.2022р. Чернігівська митниця отримала лист від 27.12.2022р. №19/3237 ТОВ «Техноторг-Дон», в якому ще раз акцентувалася увага про те, що підприємство не мало змоги вивезти вказані товари для завершення режиму тимчасового ввезення в зв`язку з військовим станом в Україні та не функціонуванням у зв`язку з цим пунктів пропуску через митний кордон України та Республікою Білорусь.

Крім того, в вищезгаданому листі зазначалось, що 19.10.2022р. Радою національної безпеки і оборони України, було прийнято рішення «Про застосування та внесення змін (санкцій), яке було введено в дію Указом Президента України від 19.10.2022р. за № 726/2022. Згідно з Додатком 2 до цього рішення до ВАТ «Мінський тракторний завод», місце знаходження юридичної особи: Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Долгобродська, буд. 29, кім. 201, було застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) строком на 10 років.

Принагідно, необхідно зазначити, що рішення «Про застосування та внесення змін (санкцій), яке введено в дію Указом Президента України за №726/2022. Згідно з Додатком 2 до цього Рішення до ВАТ «Мінський тракторний завод», місце знаходження юридичної особи: Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Долгобродська, буд. 29, кім. 201, вступило в дію лише 19.10.2022р.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач у період з березня 2022р. по січень 2023р. звертався до митного органу із запитом щодо продовження строку у відповідності до ч.3 ст.108 МК України.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо неможливості виконання зобов`язань з урахуванням санкцій Європейського Союзу, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з п.2 ст.1q Регламенту ЄС №765/2006 від 02.03.2022р. щодо вивезення виробів з чорного металу, яка походить з Білорусі через будь-які пункти пропуску на кордоні з країнами членами Євросоюзу заборони зазначені в п.1 не впливають на виконання до 04.06.2022р. контрактів, укладених до 02.03.2022р., або допоміжних контрактів, необхідних для виконання таких контрактів.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Техноторг Дон» зовнішньоекономічний контракт № 112/00236091/210058-3 від 30.06.2021р. було укладено до 02.03.2022р.

Натомість, ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції апелянт не надав доказів, що підприємство вжило будь-які заходи для виконання своїх зобов`язань по завершенню митного режиму тимчасового ввезення.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що підприємство намагалося завершити митний режим тимчасового ввезення, зверталося до митних органів за роз`ясненнями, щодо фактичної можливості здійснити транзиту зворотної тари зазначеної в митних деклараціях ввезеної з республіки Білорусь.

Також, суд 1-ї інстанції з дотриманням положень чинного законодавства відхилив посилання позивача на прийняття 19.10.2022р. Радою національної безпеки і оборони України рішення «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яке було введено в дію Указом Президента України від 19.10.2022р. №726/2022, оскільки вказане рішення було введено в дію лише 19.10.2022р., натомість, як до його введення в дію так і після ТОВ «Техноторг-Дон» мало змогу скористатись різними варіантами завершення митного режиму, тобто вчинити дії щодо вивезення товару в країни Європейського Союзу до 04.06.2022р.

Щодо посилань позивача на форс-мажорні обставини, колегія суддів зазначає про таке.

У зв`язку із запровадження на території України Указом Президента України від 24.02.2022р. №64 воєнного стану, Торгово-промисловою палатою України оприлюднено лист від 28.02.2022р. №2024/02.0-7.1, яким повідомлено, що військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Частиною 1 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997р. №671/97-ВР передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Таким чином, саме сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами є належним доказом наявності форс-мажорних обставин.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що питання прийнятності листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022р. за №2024/02.0-7.1 як доказу, що підтверджує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), вже було предметом розгляду у Верховному Суді.

Так, у постановах від 07.06.2023р. (у справі №912/750/22 та №906/540/22), від 15.06.2023р. (у справі №910/8580/22), від 29.06.2023р. (у справі №922/999/22), від 28.08.2023р. (у справі №910/6234/22) Верховний Суд сформулював позицію, відповідно до якої, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022р. №2024/02.0-7.1 не є ні сертифікатом у розумінні ст.14-1 Закону №671/97-ВР, ні документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини, а також не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Підстави вважати що з урахуванням вказаного листа форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів, відсутні, тому кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

Зазначені правові висновки також підтримані Верховним Судом у постанові від 16.09.2024р. у справі №520/6236/23.

Втім, відповідно до матеріалів цієї справи на час прийняття оскаржуваної постанови, позивач не звертився до Торгово-промислової палати України з метою підтвердження настання форс-мажорних обставини саме для ТОВ «Техноторг-Дон».

Колегія суддів звертає увагу на те, що дія воєнного, надзвичайного стану на території України не позбавляє позивача можливості завершити митний режим тимчасового ввезення товару шляхом поміщення його у інший митний режим, за умови дотримання вимог МК України, або продовжити строк тимчасового ввезення товару.

Що ж стосується строків накладення адміністративного стягнення, то судова колегія з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, дійсно, приписами ч.4 ст.481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строків тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб.

Як передбачено положеннями ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил згідно з ст.522 Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення митним органом строку тимчасового ввезення товарів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, а й має бути доведена до особи, яка відповідальна за дотримання цих строків, і у випадку його порушення, особа може та повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст.481 МК України.

Так, судами обох інстанцій встановлено, що строк тимчасового ввезення товарів за обставинами цієї справи фактично збіг - 19.03.2022р. Тобто, з 20.03.2022р. почалась бездіяльність генерального директора ТОВ «Техноторг-Дон» Березовського Є.М. щодо виконання обов`язку завершення митного режиму тимчасового ввезення товарів, яка тим самим утворює склад триваючого правопорушення.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.12.2024р. у справі №751/2179/16-а, «триваючими» слід вважати правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо перевищення встановленого строку для завершення режиму тимчасового ввезення товару характеризуються тривалим невиконанням встановленого МК України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані триваючого, безперервного порушення закону, яке проявляється у вигляді протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Отже, не вивезення товару, що перебуває в режимі тимчасового ввезення, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 20-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Відповідно, моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

При цьому, у даному випадку, правопорушення виявлено спеціалізованим підрозділом митниці 21.07.2022р. та зафіксовано посадовою особою митного органу шляхом повідомлення відповідною доповідною запискою №7.11-17/106 керівника митниці, а 27.07.2022 Чернігівська митниця листом №7.11-3/7.11-17/13/3521 повідомила керівника ТОВ «Техноторг-Дон» - ОСОБА_1 про відсутність завершення митного режиму тимчасово ввезеного товару по митній декларації типу ІМ31ДЕ №UA102070/2022/000585.

Отже, за вказаних обставин, спірна постанова ж митниці про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил винесена митницею 20.01.2023р., тобто у строки, визначені ч.1 ст.467 МК України.

Зважаючи на той факт, що адміністративне стягнення накладено на позивача в межах строку, встановленого ст.467 МК України, доводи апеляційної скарги про недотримання відповідачем строку розгляду справи не впливають на правомірність спірної постанови.

Більш того, аналогічна правова позиція з цих спірних питань вже неодноразово висловлювалася П`ятим апеляційним адміністративним судом, зокрема, у постанові від 12.05.2026р. у справі №490/717/23 за участі тих самих сторін, що і у даній справі, а також за аналогічних обставин.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, адже суб`єкт владних повноважень в особі Чернігівської митниці діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законами та Конституцією України.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на зазначене, судова колегія доходить висновку, що суд 1-ї інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.286,308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 грудня 2025 року- без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено: 19.05.2026р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: В.А. Голуб

В.О. Скрипченко