Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №160/25606/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/25606/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 лютого 2026 року (суддя Салькова В.С.) в справі № 160/25606/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) про:

визнання протиправною бездіяльності під час складання адміністративного протоколу ЕПР1 №267695 від 10 березня 2025 року і схеми ДТП, яка порушила його права та мала для нього негативні наслідки;

зобов`язання скласти нову схему ДТП за вказаним адміністративним протоколом, якою зазначити наявність уламків біля переднього лівого колеса ТЗ ВАЗ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року адміністративна справа передана на розгляд Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (10 днів). В ухвалі зазначені недоліки позовної заяви: відсутність копії позовної заяви та додатків до неї.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 08 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (10 днів), запропоновано позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску встановленого законом строку.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 лютого 2026 року позовна заява повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ним не пропущено установлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 у встановлений строк не подано суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Суд визнає висновок суду обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом установлено, що предметом цього позову є бездіяльність ДПП під час складання адміністративного протоколу ЕПР1 №267695 від 10 березня 2025 року і схеми ДТП, а також наявність підстав для зобов`язання ДПП скласти нову схему ДТП.

З цим позовом позивач звернувся до суду 08 вересня 2025 року.

Частинами першої та другою статті 122 КАС встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такими спеціальними нормами є частина друга статті 286 КАС України та статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Частиною другою статті 286 КАС, яка встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, за положеннями частин першої - третьої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з`ясування причин пропуску цього строку.

У спірному випадку на виконання вимог статті 123 КАС України судом першої інстанції ухвалою від 08 січня 2026 року запропоновано позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску встановленого законом строку.

На виконання цієї ухвали позивачем не подано до суду першої інстанції заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не наведено поважних причин пропуску такого строку.

За позицією апелянта позов подано у шестимісячний строк звернення до суду, установлений частиною другою статті 122 КАС України.

Проте, як вказано вище, шестимісячний строк звернення до суду, установлений частиною другою статті 122 КАС України, є загальним строком, тоді як частиною другою статті 286 КАС, яка встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, установлено спеціальний строк звернення до суду у справах про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - десять днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд зауважує, що позивачем не оскаржена ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року, якою з підстави, що ця адміністративна справа є справою з приводу бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, справа передана на розгляд місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відтак, доводи апелянта про те, що ним дотримано шестимісячний строк звернення до суду, суд відхиляє.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 лютого 2026 року в справі № 160/25606/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 лютого 2026 року в справі № 160/25606/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 19 травня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 травня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко