Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №195/688/26 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/688/26

Провадження № 3/195/285/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ще Томаківка, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 958637 від 06.05.2026 року громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район с-ще Томаківка, ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що малолітня ОСОБА_2 систематично не відвідує навчальні заняття в Преображенському ліцеї, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.184 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу громадянка ОСОБА_1 15 травня 2026 року о 10 год 00 хв. не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності громадянки ОСОБА_1 ..

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підтвердження провини громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, працівниками поліції до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №958637 від 06.05.2026 року;

- довідку ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Олега Швидкого про те, що станом на 04.05.2026 року, згідно бази ІП «НПУ» протягом року громадянка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не притягувалась;

- копію паспорту громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію свідоцтва про народження малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копію свідоцтва про шлюб, зареєстрованого між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) від 07.12.2023 року;

- рапорт помічника чергового ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гардера В.І. про те, що 27.04.2026 року отримано через секретаря та зареєстровано ЄО за №2361 від 27.04.2026 року: неналежне виконання обов`язків по догляду за дитиною. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 27.04.2026 року о 11:01 за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район с.Преображенка вул.Степова,27-Б. надійшов лист звернення від директора Преображенського ліцею з проханням вирішити ситуацію стосовно того, що учениця ОСОБА_5 , ученик ОСОБА_6 , ученик ОСОБА_7 , ученик ОСОБА_8 , ученик ОСОБА_9 , ученик ОСОБА_10 не відвідують зайняття без поважних причин;

- копія клопотання директора Преображенського ліцею ОСОБА_11 від 24.04.2026 року;

- письмове пояснення гр-ки ОСОБА_1 .

Аналізуючи вищевказані письмові докази, суд приходить наступного висновку.

Відповідно рапорту помічника чергового ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гардера В.І. встановлено наступне: 27.04.2026 року об 11:01 надійшла інформація від директора Преображенського ліцею ОСОБА_11 з проханням вирішити ситуацію стосовно того, що учениця ОСОБА_5 , ученик ОСОБА_6 , ученик ОСОБА_7 , ученик ОСОБА_8 , ученик ОСОБА_9 , ученик ОСОБА_10 не відвідують зайняття без поважних причин.

Вищевказаний доказ суд не може визнати належним та допустимим оскільки він за змістом не має відношення до відвідування (невідвідування) навчальних занять ученицею ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно копії клопотання директора Преображенського ліцею ОСОБА_11 від 24.04.2026 року на адресу начальника ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області адміністрація повідомляє, що серед учнів закладу наявні випадки систематичного невідвідування навчальних занять без поважних причин. Крім того, адміністрація установи просить вжити заходи щодо захисту прав дітей на здобуття повної загальної середньої освіти, провести обстеження житлово-побутових умов проживання зазначених учнів та, за необхідності, взяти дані сім`ї на відповідний облік наступних учнів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вищевказаний доказ суд не може визнати належним та допустимим оскільки він за змістом не має відношення до відвідування (невідвідування) навчальних занять ученицею ОСОБА_2 ..

Крім того, відповідно до письмових пояснень громадянки ОСОБА_1 , вона 06.05.2026 року від працівників поліції дізналася що її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка навчається в Томаківському ліцеї №1, за інформацією класного керівника та директора навчального закладу систематично невідвідує навчальні уроки. Своїй доньці вона постійно наголошує на необхідності відвідування навчальних уроків, однак остання не завжди прислухається до неї.

Вищевказаний доказ суд не може визнати належним та допустимим, оскільки він за змістом не має відношення до відвідування (невідвідування) ученицею ОСОБА_2 навчальних занять в Преображенському ліцеї.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 958637 від 06.05.2026 року, громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що малолітня ОСОБА_2 систематично не відвідує навчальні заняття в Преображенському ліцеї, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.184 КУпАП.

Так, системність у контексті ст.184 КУпАП означає не одноразовий проступок, а тривале, повторюване або хронічне ігнорування батьківських прав.

Для підтвердження системності необхідно, щоб кожен випадок неналежної поведінки, був належним чином зафіксований.

Самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини про наявність системності відсутності дитини на навчальних заннятях, не може бути достатньою підставою для висновку про ухилення батьками від покладених на них обов`язків по вихованню малолітньої дитини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

При винесенні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог закону, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи, тобто особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та вірно викласти обставини в протоколі, зазначивши при цьому наявні ознаки правопорушення.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Аналіз наведених вище норм права, обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях громадянки ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та доведеність її винуватості у вчиненні цього правопорушення.

Будь-які належні, допустимі і беззаперечні докази на спростування вищевказаного - в матеріалах справи відсутні.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

При винесенні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Вищенаведене у своїй сукупності, дає підстави стверджувати про те, що вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом мають бути витлумачені на користь останньої.

Таким чином, суд констатує, що у даній справі судом не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях громадянки ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1,7, 9, 184, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна