Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №185/6311/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6311/26

Провадження № 3/185/2072/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, солдата ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 995940 від 08 квітня 2026 року вбачається, що 08 квітня 2026 року, о 07 год. 10 хв. на автодорозі М-30, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом FORТЕ, б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно управляти ним, не дотримувався безпечної дистанції та здійснив наїзд на металевий дріт, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи наведене, у судді немає реальної можливості встановити чи відноситься а/д М-30 до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відтак, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За таких обставин, адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути до Відділення поліції № 2 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на адресу Відділення поліції № 2 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна