Рішення від 13 травня 2026 р. у справі №177/3654/25 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3654/25

Провадження № 2/177/68/26

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

14 травня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі:

секретаря судового засідання Андрійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0.25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 1221884000:08:001:0331, земельної ділянки площею 0.0400 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1221884000:08:001:0332 та автомобіля, реєстровий номер НОМЕР_1 , номер випуску 1989, дата реєстрації 24.09.2008 р., АЕС 283048.

З метою оформлення спадщини після смерті чоловіка вона звернулася з заявою до Шостої Криворізької державної нотаріальної контори, але державним нотаріусом Деркач Я.В. їй відмовлено у вчинені нотаріальної дії – видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, яке видається в разі смерті одного з подружжя, у зв`язку із наявністю арешту нерухомого майна і запропоновано звернутись до відповідного суду для вирішення даного питання.

Для оформлення спадщини на частку майна, яке належить чоловіку до нотаріуса звернувся і їх онук ОСОБА_3 , якому теж відмовлено нотаріусом у вчинені нотаріальної дії з тих самих підстав

Відповідна інформація наявна в Єдиному реєстрі заборон відчуження ОНМ: тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер 66253, зареєстровано 15.07.2004 року за №66253 реєстратором Рокитнянська районна державна нотаріальна контора, на підставі ухвали 391 від 12.03.2004, районний суд смт. Рокитне, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_4 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер 6886569RIEV481, архівна дата: 16.03.2004 року, дата виникнення:12.03.2004, № реєстру 56, внутр. №№75011С3214F532317731, комментарий: вх.№56, Рокитнян. ДНК. Вказаний запис був перенесений до ДРПП на нерухоме майно: номер запису обтяження: 13193381, дата перенесення 10.02.2016, номер запису про обтяження:13341090, дата перенесення 19.02.2016.

Згідно інформації, арешт нерухомого майна зареєстрований у 2016 році державним реєстратором Фіясь О.В., Криворізьке районне управління юстиції, Дніпропетровська область на підставі Ухвали, серія та номер 391, виданої 12.03.2004 районним судом смт. Рокитне.

Вказує, що у її чоловіка боргів не було, відповідні стягнення не накладались, але у зв`язку з тим, що арешт нерухомого майна зареєстрований державним реєстратором Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області вона звернулась до Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням повідомити особу стягувача у даному виконавчому провадженні та причину не зняття арешту з майна на що, отримала відповідь від 30.10.2025 року № 167211 з рекомендацією звернутись до Рокитнянської районної державної нотаріальної контори

Зазначає, що до Рокитнянського районного суду Київської області направлено адвокатський запит з проханням надати копію ухвали суду на підставі якої накладено арешт на все майно ОСОБА_4 . Судом надана відповідь про те, що перевіривши алфавітні показники та постійні справи зі збірками оригіналів рішень за 2004-2005 роки встановлено, що ухвала суду за №391 від 12.03.2004 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_4 відсутня. Натомість існує ухвала №2-145/04 від 10.03.2004 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 , яке знаходилося за адресою АДРЕСА_2 та ухвала суду №2-145/04 від 06 квітня 2004 року про зняття арешту з житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . Ні в обліково-статистичних картках, ні в рішеннях та ухвалах суду не вказана дата народження ОСОБА_4 . І, оскільки вона не є стороною по справі №2-145\04 суд відмовив їй у видачі вищезазначених ухвал, але в телефонній розмові повідомили, що стягувачем по справі була ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_4 , боржника.

Також, направлено адвокатський запит до Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на який отримано відповідь про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , немає

Згідно з повідомленнями, відкритого виконавчого провадження про стягнення з її чоловікаОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , його РНОКПП НОМЕР_2 , немає і підстав для знаходження усього майна під арештом відсутні, але, оскільки у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт відсутні дані реєстраційного номера облікової картки платника податків, про що вказано в листі Криворізького відділу державної виконавчої служби, беручи до уваги, що її чоловік помер, то зняти арешт через органи ДВС неможливо, і тому вона змушена звернутися з позовом до суду.

Просить суд зняти арешт з усього майна (невизначене майно), яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і внесено до: Єдиного реєстру заборон відчудження ОНМ: тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер 66253, зареєстровано 15.07.2004 року за №66253 реєстратором Рокитнянська районна державна нотаріальна контора, на підставі ухвали 391 від 12.03.2004, районний суд смт. Рокитне, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_4 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер 6886569RIEV481, архівна дата: 16.03.2004 року, дата виникнення:12.03.2004, № реєстру 56, внутр. №№75011C3214F532317731, комментарий: вх.№56, Рокитнян. ДНК. Вказаний запис був перенесений до ДРПП на нерухоме майно: номер запису обтяження: 13193381, дата перенесення 10.02.2016, номер запису про обтяження: 13341090, дата перенесення 19.02.2016;

- Державного реєстру реєстрації прав на нерухоме майно:

1) номер запису про обтяження: 13193381, дата державної реєстрації 15.07.2004, державний реєстратор: Фіясь О.В., Криворізьке районне управління юстиції, Дніпропетровська область, документи, подані для державної реєстрації: ухвала, серія та номер: 391, видана 12.03.2004, видавник Районний суд, смт Рокитне, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28168906 від 10.02.2016, Фіясь О.В., Криворізьке районне управління юстиції, Дніпропетровська область, вид обтяження: особа, майшЛправа якої обтяжуються -Косяк Григорій Сергійович, причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення:: Єдиний реєстр заборон відчудження ОНМ, реєстраційний номер відчудження 66253, 15.07.2004, зміст, характеристика обтяження: № реєстру"56, внутр.№75011C3214F532317731, комментарий: вх.№56, Рокитнян. ДНК. опис предмета обтяження все майно;

2) Номер запису про обтяження 13341090, дата державної реєстрації 15.07.2004, державний реєстратор Фіясь О.В., Криворізьке районне управління юстиції, Дніпропетоовська область, документи, подані для державної реєстрації: ухвала, серія та номер:391, видана 12.03.2004, видавник Районний суд, смт. Рокитне, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:28341346 від 19.02.2016, Фіясь О.В., Криворізьке районне управління юстиції, Дніпропетровська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_4 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення:: Єдиний реєстр заборон відчудження ОНМ, реєстраційний номер відчудження 66253,15.07.2004, зміст, характеристика обтяження: № реєстру 56, BHyTp.№75011C3214F532317731, комментарий: вх.№56, Рокитнян. ДНК.опис предмета обтяження все майно.

Ухвалою судді від 19 грудня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, призначено підготовче засідання та за заявою позивача в порядку підготовки справи до судового розгляду з Шостої криворізької державної нотаріальної контори витребувані докази на підтвердження викладених в позові обставин (а.с. 39).

20 березня 2026 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 126).

Позивач та її представник – Найдьонова Н.В. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі (а.с.150).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 109, 123,149). Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило, відзиву не подано.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 138).

Представник третьої особи - Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), змінено назву на Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 117, 146).

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, відзиву не подала, суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.10).

Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За життя ОСОБА_4 розпорядження з приводу вказаного спадкового майна не здійснив, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 148/2025 заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 53-108) та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 81250663 від 21.05.2025 (а.с.65), тому його спадкоємці спадкують належне йому майно за законом.

Після смерті чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач звернулася до Шостої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, яке видається в разі смерті одного з подружжя, постановою державного нотаріуса від 15 жовтня 2025 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, у зв`язку з наявністю арешту нерухомого майна (а.с.107).

Також, з заявою про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся онук померлого ОСОБА_3 – третя особа по справі, якому також постановою державного нотаріуса від 15 жовтня 2025 року відмовлено у видачі свідоцтва н про право на спадщину після смерті діда, у зв`язку з наявністю арешту нерухомого майна (а.с. 108).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження ОНМ: тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер 66253, зареєстровано 15.07.2004 року за №66253 реєстратором Рокитнянська районна державна нотаріальна контора, на підставі ухвали 391 від 12.03.2004, районний суд смт. Рокитне, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_4 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер 6886569RIEV481, архівна дата: 16.03.2004 року, дата виникнення:12.03.2004, № реєстру 56, внутр. №№75011С3214F532317731, комментарий: вх.№56, Рокитнян. ДНК. Вказаний запис був перенесений до ДРПП на нерухоме майно: номер запису обтяження: 13193381, дата перенесення 10.02.2016, номер запису про обтяження:13341090, дата перенесення 19.02.2016.

Згідно ДРРП актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень:

- номер запису про обтяження: 13193381, дата державної реєстрації 15.07.2004, державний реєстратор: Фіясь О.В., Криворізьке районне управління юстиції, Дніпропетровська область, документи, подані для державної реєстрації: ухвала, серія та номер: 391, видана 12.03.2004, видавник Районний суд, смт Рокитне, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28168906 від 10.02.2016, Фіясь О.В., Криворізьке районне управління юстиції, Дніпропетровська область, вид обтяження: особа, майно\права якої обтяжуються - ОСОБА_4 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення:: Єдиний реєстр заборон відчудження ОНМ, реєстраційний номер відчудження 66253, 15.07.2004, зміст, характеристика обтяження: № реєстру 56, внутр.№75011С3214F532317731, комментарий: вх.№56, Рокитнян. ДНК.опис предмета обтяження все майно;

-номер запису про обтяження 13341090, дата державної реєстрації 15.07.2004, державний реєстратор Фіясь О.В., Криворізьке районне управління юстиції, Дніпропетоовська область, документи, подані для державної реєстрації: ухвала, серія та номер: 391, видана 12.03.2004, видавник Районний суд, смт. Рокитне, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28341346 від 19.02.2016, Фіясь О.В., Криворізьке районне управління юстиції, Дніпропетровська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_4 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення:: Єдиний реєстр заборон відчудження ОНМ, реєстраційний номер відчудження 66253, 15.07.2004, зміст, характеристика обтяження: № реєстру 56, внутр.№75011С3214F532317731, комментарий: вх.№56, Рокитнян. ДНК.опис предмета обтяження все майно.

При зверненні позивача до Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області з проханням повідомити особу стягувача у даному виконавчому провадженні та причину не зняття арешту з майна на що, вона 30.10.2025 отримала відповідь, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав наявне обтяження стосовно ОСОБА_4 , за реєстраційним номером обтяження:66253 від 15.07.2004, що накладений Рокитнянською районною державною нотаріальною конторою. Тому для встановлення особи рекомендовано завернутися з рекомендацією до Рокитнянської районної державної нотаріальної контори (а.с. 22).

Згідно відповіді наданої 18.11.2025 Рокитнянським районним судом Київської області, перевіривши алфавітні показники та постійні справи зі збірками оригіналів рішень за 2004-2005 роки встановлено, що ухвала суду за №391 від 12.03.2004 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_4 відсутня. Натомість існує ухвала №2-145/04 від 10.03.2004 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 , яке знаходилося за адресою АДРЕСА_2 та ухвала суду №2-145/04 від 06 квітня 2004 року про зняття арешту з житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . Ні в обліково-статистичних картках, ні в рішеннях та ухвалах суду не вказана дата народження ОСОБА_4 . Оскільки ОСОБА_1 не є стороною по справі №2-145\04 суд відмовив їй у видачі вищезазначених ухвал (а.с. 23).

Як зазначила позивач в позовній заяві, і ці доводи ніким та нічим н спростовані, їй в телефонній розмові повідомили, що стягувачем по справі була ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_4 , боржника.

Згідно відповіді наданої 18.11.2025 Рокитнянським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , немає. Згідно даних ВП – спецрозділ на виконанні перебувало три виконавчих провадження №25744995, № 2353050, №2303205 по яких боржником був ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 26, 24-25, 27).

Із довідки Лозуватської сільської ради від 25.11.2025, за даними Реєстру Лозуватської територіальної громади видно, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 місця реєстрації проживання з 28.02.1996 і по 27.03.2025 р., не змінював (а.с. 30 зворот).

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно п. 5. вказаної статті, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивач ОСОБА_1 , звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , набула право на спадщину на належне останньому нерухоме та рухоме майно, на яке накладено арешт.

Відповідно до статті 16 ЦК України, загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Вказаний правовий висновок зроблений у постанові Верховного суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.12.2021 в справі № 645/6694/15-ц, провадження №61-181160св19.

Таким чином, аналізуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, виходячи з принципів розумності та справедливості, приймаючи до уваги, що накладений арешт на нерухоме майно перешкоджає позивачу оформити право на спадщину та вільно нею користуватись та розпоряджатись, зважаючи на те, що відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 немає і підстав для знаходження усього майна під арештом відсутні, оскільки у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт відсутні дані реєстраційного номера облікової картки платника податків, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явлених позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з усього майна (невизначене майно), яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) і внесено до:

-Єдиного реєстру заборон відчудження ОНМ: тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер 66253, зареєстровано 15.07.2004 року за №66253 реєстратором Рокитнянська районна державна нотаріальна контора, на підставі ухвали 391 від 12.03.2004, районний суд смт. Рокитне, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_4 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер 6886569RIEV481, архівна дата:16.03.2004 року, дата виникнення:12.03.2004, № реєстру 56, внутр. №№75011С3214F532317731, комментарий: вх.№56, Рокитнян. ДНК. Вказаний запис був перенесений до ДРПП на нерухоме майно: номер запису обтяження: 13193381, дата перенесення 10.02.2016, номер запису про обтяження:13341090, дата перенесення 19.02.2016.

- Державного реєстру реєстрації прав на нерухоме майно:

1) номер запису про обтяження: 13193381, дата державної реєстрації 15.07.2004, державний реєстратор: Фіясь О.В., Криворізьке районне управління юстиції, Дніпропетровська область, документи, подані для державної реєстрації: ухвала, серія та номер: 391, видана 12.03.2004, видавник Районний суд, смт Рокитне, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28168906 від 10.02.2016, Фіясь О.В., Криворізьке районне управління юстиції, Дніпропетровська область, вид обтяження: особа, майно\права якої обтяжуються - ОСОБА_4 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення:: Єдиний реєстр заборон відчудження ОНМ, реєстраційний номер відчудження 66253, 15.07.2004, зміст, характеристика обтяження: № реєстру 56, внутр.№75011С3214F532317731, комментарий: вх.№56, Рокитнян. ДНК.опис предмета обтяження все майно;

2) Номер запису про обтяження 13341090, дата державної реєстрації 15.07.2004, державний реєстратор Фіясь О.В., Криворізьке районне управління юстиції, Дніпропетоовська область, документи, подані для державної реєстрації: ухвала, серія та номер:391, видана 12.03.2004, видавник Районний суд, смт. Рокитне, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:28341346 від 19.02.2016, Фіясь О.В., Криворізьке районне управління юстиції, Дніпропетровська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_4 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення:: Єдиний реєстр заборон відчудження ОНМ, реєстраційний номер відчудження 66253, 15.07.2004, зміст, характеристика обтяження: № реєстру 56, внутр.№75011С3214F532317731, комментарий: вх.№56, Рокитнян. ДНК.опис предмета обтяження все майно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Коваль