Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №340/558/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2026 року справа 340/558/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 (суддя Притула К.М.) про відмову в прийнятті звіту про виконання судового рішення та накладання штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» про видачу довідки про розмір грошового забезпечення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 у відповідності до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» із зазначенням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 (2481гр) та на 01.01.2023 (2684гр) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до Постанови КМУ №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії), обчислених з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням на 01.01.2022 та на 01.01.2023 для перерахунку пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023 (т1ас155).

Рішення отримано відповідачем 12.02.2025 (т1ас161-164).

ОСОБА_1 03.05.2025 подав заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, в якому вказує що у виданих довідках станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 відсутні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії), одноразових додаткових видів грошового забезпечення (т1ас167).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» протягом 30 днів подати звіт про виконання судового рішення (т1ас172).

У поданій заяві Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» повідомило, що у виданих довідках вказано що згідно листа Національної гвардії України №27/13/4-3796/13 від 05.03.2024 відсутня інформація про розміри виплачених надбавок за особливості проходження служби та премії з урахуванням посадових окладів та окладів за військовим званням військовослужбовців, які визначались шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт (т1ас178-181).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 відмовлено в прийнятті звіту про виконання судового рішення та зобов`язано протягом 15 днів подати звіт, в якому надати пояснення чому у виготовлених довідках про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 відсутні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії), одноразових додаткових видів грошового забезпечення (т1ас186).

У поданій заяві Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» повідомило, що на виконання судового рішення 13.02.2025 виготовлено та направлено до ГУ ПФУ в Кіровоградській області нові довідки про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 у відповідності до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» із зазначенням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 (2481гр) та на 01.01.2023 (2684гр) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до Постанови КМУ №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», надбавки за вислугу років, обчисленої з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням на 01.01.2022 та на 01.01.2023 для перерахунку пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023.

Відповідно до пункту 4 Постанову КМУ №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14». Кабінетом Міністрів не приймалось рішення про визначення посадових окладів та окладів за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року. Розміри посадових окладів та окладів за військовими званнями з 01.03.2018 не змінювались.

Станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 додаткові види грошового забезпечення, премії виплачувались у відсотках до посадового окладу та окладу за військовим званням, що визначались шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2018, на відповідний тарифний коефіцієнт. У них відсутня інформація про розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислених з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, що розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт, а тому у виготовлених довідках відсутні розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 (т1ас193).

ОСОБА_1 заперечував проти прийняття звіту та зазначив що відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Однак виготовлених довідках станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 відсутні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (т1ас198).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 відмовлено в прийнятті звіту про виконання судового рішення, на керівника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» ОСОБА_2 накладений штраф 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560гр, зобов`язано протягом 60 днів подати звіт про виконання судового рішення. Суд зазначив що ОСОБА_1 проходив службу на посаді музиканта концертмейстера оркестру 51 окремої вертольотної бригади Військової частини НОМЕР_1 та відповідач не звертався до військової частини за інформацією про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії), одноразових додаткових видів грошового забезпечення за посадою позивача станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 (т1ас203).

В апеляційній скарзі Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» просить скасувати ухвалу від 28.10.2025 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладанні штрафу оскільки звіт подано вчасно; визначити уповноважений орган, який наділений повноваженнями з питань виготовлення довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій тому що Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» не є таким уповноваженим органом (т2ас1).

Апеляційну скаргу у відзивах підтримали МВС України, Головний сервісний центр МВС України та вказують що у відповідності до Наказу МВС України №129 від 25.02.2019, уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до Пенсійного фонду України документів для призначення/перерахунку пенсій є департамент персоналу. У відповідності до Наказу МВС України №291 від 16.04.2021, уповноваженими установами за видачу довідок про розмір грошового забезпечення є територіальні медичні об`єднання. У відповідності до наказів МВС України №259 від 22.04.2024 та №432 від 21.06.2024, уповноваженими установами за видачу довідок про розмір грошового забезпечення є Регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС України та довідку позивачу про розмір грошового забезпечення має видавати Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС України у Вінницькій, Черкаській, Кіровоградській областях, а не Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» (т2ас9-14).

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку, встановленому статтями 287, 382 – 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або про відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше 10 календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 382-1 КАС України, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень. Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань, функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 382-1 КАС України, ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 382-1 КАС України, ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 382-3 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2, 3 статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України, в разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 382-3 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина до державного бюджету України.

Відповідно до частини 5 статті 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до частини 7 статті 382-3 КАС України, ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня в розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України, в разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або в разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (т2ас9-).

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025, Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» підготувала довідку №7322/1 від 13.02.2025 про розмір грошового забезпечення на 01.01.2022 за посадою ОСОБА_1 музикант-концертмейстер оркестру 51 окремої вертольотної бригади Військової частини НОМЕР_1 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт, в якій зазначені посадовий оклад 4466гр, оклад за військовим званням 1439гр, надбавка за вислугу років 2362гр, всього 8267гр; та довідку №7322/2 від 13.02.2025 про розмір грошового забезпечення на 01.01.2023 за посадою ОСОБА_1 музикант-концертмейстер оркестру 51 окремої вертольотної бригади Військової частини НОМЕР_1 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт, в якій зазначені посадовий оклад 4832гр, оклад за військовим званням 1557гр, надбавка за вислугу років 2555гр60к, всього 8944гр60к (т1ас181).

В обох довідках не зазначені щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії), обчислені з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням на 01.01.2022 та на 01.01.2023, хоча про це прямо вказано в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Хорнсбі проти Греції зазначено що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожній особі розгляд судом спорів про її цивільні права і обов`язки. У такий спосіб реалізується право на суд, найважливішим аспектом якого є право доступу до правосуддя, тобто право звертатись до суду в цивільних справах. Однак це право стало б ілюзією, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не діючим на шкоду однієї із сторін. Важко уявити, що стаття 6 Конвенції, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії – справедливий, публічний, швидкий розгляд, залишила реалізацію судових рішень без захисту. Якщо вважати що стаття 6 Конвенції говорить тільки про доступ до правосуддя і судового процесу, то це, імовірно, привело б до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що договірні держави зобов`язались дотримуватись, коли вони ратифікували Конвенцію. Виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як невід`ємна частина суду в розумінні статті 6 Конвенції.

Колегія суддів констатує, що захищене судовим рішенням порушене право ОСОБА_1 тривалий час в повному обсязі не відновлюється, що нівелює засадничі принципи адміністративного судочинства. Позивач, з вини суб`єкта владних повноважень, більше року не може отримати довідки про розмір грошового забезпечення в належному розмірі та отримувати пенсію в належному розмірі, що у відповідності до Першого протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є втручання в його право власності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, невиконання судового рішення з вини держави є порушенням права особи на доступ до суду (Торопов проти України 04.10.2005). Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають в державній власності, або контролюються державою, виконувались відповідно до вимог Конвенції (Ромашов проти України 27.07.2004, Дубенко проти України 11.01.2005, Козачек проти України 07.12.2006). Держава несе відповідальність за невиконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному і вчасному виконанню, перебувають в межах контролю органів влади (Сокур проти України 26.04.2005, Крищук проти України 19.02.2009).

Також колегія суддів звертає увагу, що Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» навмисно викривляє зміст листа Національної гвардії України №27/13/4-3796/13 від 05.03.2024 про відсутність інформації про розміри виплачених надбавок за особливості проходження служби та премії з урахуванням посадових окладів та окладів за військовим званням військовослужбовців, які визначались шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт.

В цьому листі зазначено що станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 додаткові види грошового забезпечення і премія виплачувались у відсотках до посадового окладу та окладу за військовим званням, що визначались шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 на відповідний тарифний коефіцієнт (т1ас179).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.05.2024 у справі №380/19324/24 вказала що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка визначена додатком 2 до Порядку перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою КМУ №45 від 13.02.2008, зазначаються: посадовий оклад, підвищення посадового окладу, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за знання і використання в роботі іноземної мови, надбавки за почесне звання «заслужений» чи «народний», доплата за науковий ступень кандидата або доктора наук чи вчене звання, набавка за спортивні звання, премія. Аналізуючи названий порядок, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії розміри надбавки за особливості проходження служби та премії належить вказувати в середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, в якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою в тому державному органу, звідки особа звільнилась на пенсію.

Таким чином, виходячи з резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025, Держана установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» була зобов`язана у виданих ОСОБА_1 довідках про розміри грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 окрім посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 (2481гр) та на 01.01.2023 (2684гр), надбавки за вислугу років, зазначити щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, набавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премію) одноразові додаткові види грошового забезпечення в середніх розмірах за посадою музиканта концертмейстера оркестру 51 окремої вертольотної бригади Військової частини НОМЕР_1 в 2022 та 2023 роках.

З урахуванням того, що права ОСОБА_1 , захищені постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025, більше року в повному обсязі не відновлюються з вини Держаної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області», окружний суд обгрунтовано відмовив в прийнятті звіту про виконання судового рішення, наклав штраф на керівника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» Нестройного О.О. 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560гр та зобов`язав протягом 60 днів подати звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів відхиляє доводи боржника, МВС України, Головного сервісного центру МВС України що довідку позивачу про розмір грошового забезпечення має видавати Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС України у Вінницькій, Черкаський, Кіровоградській областях. В резолютивній частині судового рішення зобов`язання видати довідки про розмір грошового забезпечення покладено на Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» і саме цей орган видав довідку №7322/1 від 13.02.2025 про розмір грошового забезпечення на 01.01.2022 та довідку №7322/2 від 13.02.2025 про розмір грошового забезпечення на 01.01.2023, в яких протиправно не зазначені щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, набавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) одноразові додаткові види грошового забезпечення в середніх розмірах за посадою музиканта концертмейстера оркестру 51 окремої вертольотної бригади Військової частини НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 241 – 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 про відмову в прийнятті звіту про виконання судового рішення та накладання штрафу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 08.05.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко