Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №520/27317/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

Суд: Другий апеляційний адміністративний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: проходження служби, з них

Дата: 18 травня 2026 р.

Справа: №520/27317/25

Суддя: Бегунц А.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 р. Справа № 520/27317/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.12.25 по справі № 520/27317/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Харківській області, оформлене листом №175903 - 2025 від 25.08.2025, про відмову в зарахуванні в стаж діяльності в галузі права перебування ОСОБА_1 на посадах в органах Національної поліції з 24.06.2018 по 20.08.2021;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати стаж перебування ОСОБА_1 на посадах в органах Національної поліції з 24.06.2018 по 20.08.2021 до стажу роботи в галузі права.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що наказом ГУНП в Харківській області від 17.08.2021 №461 о/с ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції згідно з п. 7 ч. 1 (за власним бажанням) ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", з 20.08.2021.

29 липня 2025 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою щодо зарахування періодів проходження служби в поліції, як стажу роботи в галузі права.

Відповідачем відмовлено у зарахуванні періодів проходження служби позивача в органах Національної поліції України на з 24.06.2018 по 20.08.2021 на посадах оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області та оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, як стажу роботи в галузі права, яку оформлено листом ГУНП в Харківській області №175903-2025 від 25.08.2025.

За час служби позивач перебував на посадах оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області та оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області. Відповідно до функціональних обов`язків позивач безпосередньо виконував оперативні доручення. Під час виконання службових обов`язків як оперативним працівником позивач користувався повноваженнями слідчого, що передбачено статтею 41 Кримінально- процесуального кодексу України.

Так, до стажу роботи у галузі права зараховується діяльність на посадах судді, прокурора, слідчого, юрисконсульта, нотаріуса, а також інших посадах, які відповідно до кваліфікаційних вимог потребують наявності вищої юридичної освіти як підстави для заняття таких посад.

Відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327, посада "Оперуповноважений органів внутрішніх справ" віднесена до групи 3451 "Оперативні уповноважені органів внутрішніх справ".

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 № 266 "Про затвердження переліку галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти", така посада відноситься до галузі знань 08 "Право" та, зокрема, до спеціальностей 081 "Право" або 262 "Правоохоронна діяльність".

Крім того, згідно листа Міністерства юстиції України від 30.09.2009 №31-32/310 до стажу роботи у сфері права зараховується період роботи на посадах з реалізацією повноважень, пов`язаних з правоохоронними, правовиконавчими, правоустановчими функціями.

За змістом робота у сфері права передбачає розробку або застосування норм права і носить систематичний характер. Отже, це період роботи в органах державної влади (в тому числі в судах, органах юстиції, прокуратури), нотаріату, адвокатури, місцевого самоврядування, у профспілкових та інших громадських організаціях, на підприємствах, в установах, організаціях будь-якої форми власності.

Таким чином, позивач за час служби перебував на посадах оперуповноваженого, старшого оперуповноваженого в органах МВС, тобто на посадах з реалізацією повноважень, пов`язаних з правоохоронними, правовиконавчими функціями і така діяльність позивача на вказаних посадах передбачала постійне застосування норм права і мала систематичний характер, тобто повністю відповідає наведеному визначенню діяльності, яка зараховується до стажу роботи у сфері права.

Відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що наказом ГУНП в Харківській області від 25.06.2018 № 163 о/с позивача прийнято на службу відповідно до п.4 (у зв`язку із зарахуванням на навчання до вищого навчального закладу із специфічними умовами навчання, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання) ч.1, ч.3 ст.65 Закону України "Про Національну поліцію" та призначено на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 24.06.2018.

У відповідності до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.08.2021 № 461 о/с оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 20.08.2021.

У період з 28.12.2015 по 20.08.2021 позивач походив службу в органах Національної поліції України на наступних посадах:

- з 28.12.2015 по 23.06.2018 на посаді курсанта факультету №2 Харківського національного університету внутрішніх справ (наказ ХНУВС від 30.12.2015 №241 о/с);

- з 24.06.2018 по 02.04.2019 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області (наказ ГУНП в Х/о від 25.06.2018 №163 о/с);

- з 02.04.2019 по 17.11.2020 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області (наказ ГУНП в Х/о від 02.04.2019 №91 о/с);

- з 17.11.2020 по 28.01.2021 на посаді оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області (наказ ГУНП в Х/о від 17.11.2020 №363 о/с);

- з 28.01.2021 по 20.08.2021 на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області (наказ ГУНП в Х/о від 28.01.2021 №33 о/с).

Листом №175903-2025 від 25.08.2025 Головне управління Національної поліції в Харківській області повідомило позивачу, що до повноважень Головного управління Національної поліції в Харківській області не входить питання з приводу надання роз`яснень щодо зарахування певних періодів проходження служби до стажу роботи в галузі права. Стаж роботи в галуз права визначає орган, установа, організація, до якої заявник подає довідку про періоди проходження служби в поліції.

Позивач вважаючи рішення відповідача, оформленого у формі листа протиправним, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення позову, суд першої інстанції виходив з підстав його необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовані приписами Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Положеннями частин 1- 2 ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Загальні вимоги до кандидата на службу в поліції врегульовані приписами статті 49 Закону України "Про Національну поліцію".

Так, на службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної".

Вимоги щодо рівня фізичної підготовки для поліцейських та кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров`я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які:

1) відмовляються від взяття на себе зобов`язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом;

2) особи, які звільнені або мали бути звільнені з посад на підставі Закону України "Про очищення влади".

Разом з тим, норми Закону України "Про Національну поліцію" не містять посилання на кваліфікаційні вимоги до кандидата на посаду оперуповноваженого.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про вищу освіту" магістр - це освітній ступінь, що здобувається на другому рівні вищої освіти та присуджується закладом вищої освіти (науковою установою) у результаті успішного виконання здобувачем вищої освіти відповідної освітньої програми.

Згідно частини 2 статті 7 Закону України "Про вищу освіту" документом, що підтверджує ступінь магістра є відповідний диплом.

Спірним питанням у справі, що розглядається є наявність у позивача стажу роботи в галузі права.

У постанові від 06.03.2018 у справі №800/562/17 Верховний Суд дійшов висновку, що стажем роботи в галузі права є стаж на посаді, кваліфікаційні вимоги до якої передбачають наявність вищої юридичної освіти із присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня не нижче спеціаліста. Критерієм віднесення стажу роботи до роботи у сфері права суд визначив виконання особою передбачених посадовою інструкцією обов`язків, пов`язаних із правозастосовною діяльністю, яка полягає у здійсненні систематичного виконання таких функцій як розроблення та/або застосування норм права.

У роз`ясненнях Міністерства юстиції України, викладених у листах від 30.09.2009 №31-32/310, від 04.03.2014 №2755-0-33-14/13.1, зазначено, що до стажу роботи у сфері права зараховується період роботи на посадах з реалізацією повноважень, пов`язаних з правоохоронними, правовиконавчими, правоустановчими функціями. За змістом робота у сфері права передбачає розробку або застосування норм права і носить систематичний характер. Це період роботи в органах державної влади (у тому числі судах, органах юстиції, прокуратури), нотаріату, адвокатури, місцевого самоврядування, у профспілкових комітетах та інших громадських організаціях, на підприємствах, в установах, організаціях будь-якої форми власності. При вирішенні питань щодо віднесення діяльності кандидата до професійної діяльності у сфері права враховуються кваліфікаційні вимоги за відповідною посадою, передбачені посадовою інструкцією, а також загальні відомості з Класифікатора професій ДК 003:2010.

Відповідно до роз`яснень щодо обчислення стажу професійної діяльності у сфері права від 20.01.2025 для того аби набути право на зарахування певного періоду роботи до стажу професійної діяльності у сфері права, насамперед, кандидат повинен підтвердити визначеними законодавством документами (відповідним дипломом магістра, спеціаліста чи свідоцтвом про визнання документа про вищу освіту, здобуту за кордоном) наявність у нього вищої юридичної освіти. Лише після здобуття вказаної освіти і за умови працевлаштування за спеціальністю (на посаду, кваліфікаційні вимоги до якої передбачають наявність вищої юридичної освіти, а зміст діяльності (трудова функція) полягає у систематичному виконанні функцій із правотворення чи правозастосування) починається відлік стажу професійної діяльності у сфері права.

З довідки наданої Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.08.2025 №364ви/119/12-2025, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що за період проходження служби в Національній поліції України позивач перебував на наступних посадах:

- з 28.01.2021 по 20.08.2021 на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області (наказ ГУНП в Х/о від 28.01.2021 № 33 о/c).

З вищевказаного вбачається, що фактично за весь період проходження позивачем служби в Національній поліції України, останній перебував на посадах оперуповноваженого.

Так, згідно витягу з функціональних обов`язків оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції ОСОБА_1 , затвердженої начальником Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 30.04.2021, відповідно до якої позивач:

- здійснює заходи з виявлення і припинення кримінальних правопорушень (у т.ч. за дорученням слідчого), насамперед тяжких, особливо тяжких та резонансних злочинів, у тому числі вчинених учасниками ОГ і ЗО, забезпечення оперативного супроводу кримінальних проваджень, розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, зниклих безвісті та інших осіб у випадках, визначених законом;

- приймає участь у заслуховуваннях на оперативних нарадах підрозділів карного розшуку відділів поліції Харківської області, оперативних груп з питань організації оперативно-розшукової роботи з розкриття кримінальних правопорушень, розшуку осіб які їх учинили, та зниклих громадан;

- приймає участь у комплексних оперативно-профілактичних відпрацюваннях території, а також спеціальних операціях, спрямованих на протидію злочинності;

- здійснює ведення секретного діловодства, у тому числі за матеріалами негласної оперативно-розшукової діяльності, відповідно до вимог законодавства України та нормативно-правових актів Національної поліції;

- здійснює організацію взаємодії з органами досудового розслідування, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, патрульною, спеціальною поліцією, поліцією охорони, спеціального призначення за конкретними злочинами.

За встановлених обставин справи, стаж роботи позивача на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції не може зараховуватися до стажу роботи в галузі права, оскільки більшість службових обов`язків є суто технічними, не пов`язаними з розробленням та/або застосуванням норм права.

Між тим, відповідно до диплома магістра НОМЕР_1 , ОСОБА_2 закінчив у 2022 році заклад вищої освіти Приватний заклад вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова", здобувши кваліфікацію магістр права, спеціальність "Право".

Проте, наказом ГУНП в Харківській області від 17.08.2021 № 461 о/c ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції згідно з п. 7 ч. 1 (за власним бажанням) ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", з 20.08.2021.

Тобто позивач здобув вищу юридичну освіту, вже після звільнення.

З огляду на вищевикладене, до стажу роботи в галузі права включається служба (робота) в органах поліції на посадах, зайняття яких вимагає наявність повної вищої юридичної освіти та функціональні обов`язки (посадові інструкції) яких передбачають розробку або застосування норм права, здійснення претензійної та позовної роботи, представництво в судах, надання правової допомоги, юридичне забезпечення діяльності, здійснення досудового розслідування і лише за умови, якщо виконання зазначених функцій носить систематичний характер.

Враховуючи вищенаведене, діяльність позивача на посаді оперуповноваженого не може бути віднесено до професійної діяльності у сфері права, як наслідок не дає позивачу права на зарахування стажу роботи позивача оперуповноваженим до стажу роботи у галузі права, а відмова у видачі довідки про такий стаж є правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству.

Водночас відсутність у законодавстві нормативно визначеного порядку або прямої норми, яка б передбачала можливість зарахування періоду служби в поліції на вищевказаній посаді до стажу роботи у сфері права, унеможливлює визнання такого періоду юридичним стажем за ініціативою чи на розсуд органу поліції.

Таким чином, дії Головного управління Національної поліції, яке відмовило у видачі довідки про зарахування періоду служби на посаді оперуповноваженого до стажу роботи у сфері права, є законними та обґрунтованими.

З огляду на що, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі № 520/27317/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц

Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова

Оригінал: reyestr.court.gov.ua