Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №580/2495/26 — Черкаський окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року справа № 580/2495/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України (далі – ЦВЛК ДПСУ, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним відмову Центральної військової лікарської комісії ДПСУ, яка оформлена листом № 13.1/C-277/280 від 04.12.2025 року, у зміні причинного зв`язку діагнозу «Асептичний некроз голівки правої стегнової кістки IV ст. артроз лівого кульшового суглобу II ст.», на підставі якого, відповідно до статті 61А ОСОБА_1 було визнано непридатним до військової служби;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію ДПСУ розглянути повторно питання щодо визначення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду та згідно вимог нормативно-правових актів про встановлення причинного зв`язку діагнозу «Асептичний некроз голівки правої стегнової кістки IV ст. артроз лівого кульшового суглобу ІІ ст.» як «Захворювання, ТАК, пов`язано з проходженням військової служби» відповідно до вимог Положення № 441 та Положення № 402.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до обставин проходження військової служби, є підстави вважати, що причинний зв`язок захворювань повинен бути встановлений як «Захворювання. ТАК. Пов`язані із проходженням військової служби» оскільки під час призову на військову службу за результатами медичного огляду позивача було визнано здоровим, під час медичного огляду були відсутні стани або ступені розладу функцій організму будь-яких захворювань, які на момент медичного огляду дозволяли встановити непридатності до військової служби; під час проходження військової служби протягом 2024 - 2025 років виявлене в захворювання досягло такого розвитку, яке призводить до непридатності до військової служби; непридатність була встановлена відповідно до вимог Положення № 441, а саме за статтею 61 - Включено: артрози та інші ураження суглобів М15-М19, М22-М25 (поліартроз, коксартроз, гонартроз, інші артрози, ураження надколінка, внутрішньосуглобові ураження коліна та інших суглобів); хвороби м`яких тканин М60-М79 (хвороби та ураження м`язів, синовіальної оболонки та сухожилків, бурсопатії, ентезопатії, ураження плеча); остеопатії і хондропатії М80-М94 (остеопороз кісток з патологічним або без патологічного перелому, остеомаляція у дорослих, уповільнене зрощення перелому, стресові переломи, фіброзна дисплазія кісток, остеомієліт, остеонекроз, хвороба Педжета, юнацькі остеохондрози кісток (крім хребта), інші остеохондропатії та ураження хряща). Виключено: фібробластичні порушення М72 (включено до статті 62).

Позивач також вказав, що згідно приписів чинного законодавства ВЛК не має варіантів вибору при встановленні причинного зв`язку за таких обставин. Відповідні положення № 441 та № 402 визначають єдиний варіант рішення – встановлення причинного зв`язку діагнозу що призвів до непридатності до військової служби «Захворювання, ТАК, пов`язані із проходженням військової служби».

Ухвалою від 18 березня 2026 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02.04.2026 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

Крім того зазначив, що враховуючи те, що уже через шість місяців після призову (02.10.2024) на військову службу в Держприкордонслужбі позивачу було діагностовано асептичний некроз голівки правої стегнової кістки ІV стадії (04.04.2025), тривалий період (патогенетично) розвитку цього хронічного захворювання є всі підстави стверджувати, що при проведенні 19.09.2024 медичного огляду Позивача ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 мав місце так званий «дефект ВЛК», тобто неповне проведення медичного огляду особи чи недотримання ВЛК, ЛЛК при проведенні медичного огляду вимог законодавства. Звернув увагу, що незалежно від стадії зазначене захворювання відноситься до пункту «а» статті 61 Розкладу хвороб, який визначає ступінь придатності до військової служби у формулюванні «Непридатні до військової служби» у зв`язку із чим зазначає, що проходження військової служби позивачем не вплинуло на вже наявне захворювання і придатність до військової служби.

22.04.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказав на його необґрунтованість, зазначивши, що відповідач не надав суду жодного медичного документу, згідно з яким підтверджується той факт, що діагноз позивача набув 4 стадії до призову на військову службу. Також відповідач не надав будь-які докази допущення «дефекту ВЛК» під час огляду 19.09.2024 та доказів оскарження, скасування, перевірки такого медичного огляду.

27.04.2026 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якій представник відповідача, окрім аналогічних у відзиві на позов доводів, вказав, що згідно з п. 8 Постанови ВЛК (Короткий анамнез) позивач скаржився на біль в правому кульшовому суглобі приблизно один рік до моменту медичного огляду ВЛК ГВМКЦ ДПСУ 16.04.2025 (тобто скарги на біль у правому кульшовому суглобі з`явилися з квітня 2024 року) та пов`язував біль у кульшовому суглобі як наслідок наявності неврологічної патології. Оскільки поява першого болю при навантаженні у випадку захворювання на асептичний некроз має місце після кількох тижнів/місяців початку розвитку захворювання, ретроспективно очевидним є факт початку розвитку захворювання в кінці 2023 - на початку 2024 років, тобто до призову позивача на військову службу (жовтень 2024 року).

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає таке.

Суд встановив, що позивач з жовтня 2024 року до 20 травня 2025 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Відповідно до витягу з наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 652-ОС від 20.05.2025 позивач звільнений з військової служби у відставку за підпунктом «б» (за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби або тимчасову непридатність до військової служби з переоглядом через 6-12 місяців) пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу».

16.04.2025 госпітальна ВЛК ГВМКЦ (ЦКГ) ДПСУ здійснила медичний огляд солдата ОСОБА_1 , за результатами якого позивачу було діагностовано наступні захворювання та встановлено причинний зв`язок цих захворювань за діагнозами: «Асептичний некроз голівки правої стегнової кістки IV ст. артроз лівого, кульшового суглобу II ст. Хронічний вертеброгенний попереково-крижовий радикуліт, стадія нестійкої ремісії, з незначним порушенням функції. Ізольований міжхребцевий остеохондроз, деформуючий спондильоз І ст. поперекового відділу Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.04.2026 9 хребта за наявності об`єктивних даних та без порушення функції. Гіпертонічна хвороба І стадії. Атеросклероз аорти, фіброз аортального клапану. Хронічний гастродуоденіт, фаза нестійкої ремісії. Стеатотична хвороба печінки. Кальцинат печінки у S8 без порушення функції. Викривлення носової перегородки з порушенням функції дихання. Часткова вторинна адентія верхньої та нижньої щелеп. Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби. Сечокам`яна хвороба, залишкові явища операції: (07.11.2024р. та 23.12.2024р.) - перкутанної нефролітотрипсії ліворуч з приводу коралоподібного конкременту лівої нирки у вигляді резидуальних конкрементів лівої нирки, парапельвікальна кіста лівої нирки з помірним порушенням функції. Хронічний простатит без клінічних проявів та без порушення функції. Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби. Віддалені наслідки закритої травми грудної клітки (2010р.) переломів 8, 10, 11 ребер у вигляді обмеженого пневмофіброзу нижньої частки лівої легені, консолідованих переломів 8, 10, 11 ребер, перелому 9 ребра з дефектом кісткової тканини ліворуч без порушення функції дихання. Травма, НІ, не пов`язана з проходженням військової служби». Постановою ВЛК, солдат ОСОБА_1 на підставі статей 61-а, 10-б, 67-б, 74-б, 23-в, 39-в, 52-в, 49-в графи ІІ Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснень щодо статей, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі – Розклад хвороб) був визнаний непридатним до військової служби.

24.04.2025 на розгляд ЦВЛК ДПСУ надійшла постанова госпітальної військово-лікарської комісії Головного військово-медичного клінічного центру (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України (далі – ГВМКЦ (ЦКГ) ДПСУ), оформлена свідоцтвом про хворобу № 748 від 16.04.2025 (далі – Постанова ВЛК) щодо військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі – ГЦПОС ДПСУ) солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

Постанова ВЛК була затверджена постановою ЦВЛК ДПСУ № 415 від 28.04.2025.

14.06.2025 ОСОБА_2 звернувся до ЦВЛК ДПСУ із заявою (Вх. 132-С від 20.06.2025) в якій просив переглянути свідоцтво про хворобу № 748/415 від 16.04.2025 та змінити причинний зв`язок окремих захворювань позивача, пов`язавши їх з проходженням військової служби.

До заяви від 14.06.2025 позивач було додано наступні документи: копія картки обстеження та медичного огляду на 2 арк.; копія довідки ВЛК від 02.10.2024; копія свідоцтва про хворобу № 748/415 від 16.04.2025 на 6 арк.

За результатами розгляду заяви та доданих до неї матеріалів, ЦВЛК ДПСУ у відповіді № 13.1/50097-25-Вих від 30.06.2025 на заяву позивача від 14.06.2025 навела визначення поняття захворювання «Асептичний некроз голівки стегнової кістки» та стадії розвитку цього захворювання та зазначила, що: «Згідно постанови госпітальної ВЛК ГВМКЦ (ЦКГ) ДПСУ № 748/415 від 16.04.2025 року було діагностовано асептичний некроз голівки правої стегнової кістки IV ст., артроз лівого кульшового суглобу ІІ ст. Відповідно до вимог додатку 5 Положення, діагноз «Асептичний некроз головки стегнової кістки або інших кісток, що утворюють великі суглоби» підпадає під дію статті 61-а, незалежно від стадії захворювання (початкова стадія чи стадія руйнування). Ступінь придатності до військової служби для військовослужбовців та військовозобов`язаних, при наявності вказаного діагнозу (незалежно від стадії) – «Непридатний до військової служби» та не змінюється під впливом військової служби. Враховуючи нетривалий період проходження військової служби та необхідність тривалого періоду (патогенетично) для розвитку наявного хронічного захворювання (IV стадія асептичного некрозу голівки правої стегнової кістки), госпітальною ВЛК ГВМКЦ (ЦКГ) ДПСУ було прийнято вірну постанову щодо причинного зв`язку захворювань, травми та ступеня придатності до військової служби».

06.11.2025 на розгляд ЦВЛК ДПСУ надійшла заява (з додатками) ОСОБА_1 (Вх. № С-277 від 06.11.2025), в якій він повторно просив переглянути свідоцтво про хворобу № 748/415 від 16.04.2025 в частині встановленого причинного зв`язку захворювань позивача.

ЦВЛК ДПСУ у відповіді № 13.1/С-277/280 від 04.12.2025 на заяву позивача від 06.11.2025 повторно роз`яснила заявнику, що, за результатами розгляду повторної заяви та доданих до неї матеріалів, щодо позивача винесена та є чинною постанова ВЛК ГВМКЦ ДПСУ № 748/415 від 16.04.2025 (далі – Постанова ВЛК). Постанова ВЛК оформлена у відповідності до Положення та вимог Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо статей 61-а, 10-б, 67-б, 74-б, 23-в, 39- в, 52-в,49-в, що визначають ступінь придатності до військової служби із встановленим причинним зв`язком наявних захворювань, травми. Враховуючи, що від моменту призову (10.2024), починаючи з 05.11.2024 по 27.01.2025 позивач практично безперервно перебував на лікуванні у закладах охорони здоров`я, а також стадію розвитку наявного хронічного захворювання (IV стадія асептичного некрозу голівки правої стегнової кістки, інші хронічні захворювання) та перенесених у минулому травм (2010), наявні захворювання та залишкові явища травм патогенетично сформовані до періоду призову на військову службу, постанова ВЛК ГВМКЦ (ЦКГ) ДПСУ № 748/415 від 16.04.2025, в частині встановленого причинного зв`язку наявних захворювань та травм прийнята вірно.

Відмову відповідача у зміні причинного зв`язку діагнозу, на підставі якого було визнано непридатним до військової служби, позивач вважає протиправною, а тому звернувся в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 70 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» військово-лікарська експертиза визначає придатність до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, встановлює причинний зв`язок захворювань, поранень і травм з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Військово-лікарська експертиза здійснюється військово-лікарськими комісіями, які створюються при територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, а також при закладах охорони здоров`я Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, за потреби - інших органів або військових формувань сектору безпеки і оборони, визначених частиною другою статті 12 Закону України «Про національну безпеку України».

Порядок проведення військово-лікарськими комісіями Держприкордонслужби медичного огляду з метою визначення їх придатності за станом здоров`я до військової служби (роботи за фахом), встановлення причинного зв`язку захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва) з проходженням військової служби та встановлення причинного зв`язку, захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва), які призвели до смерті військовослужбовців Держприкордонслужби визначений Положенням про проходження медичного огляду в Державній прикордонній службі України, затвердженого наказом МВС № 441 від 25.06.2024.

Відповідно до п. 1 глави 3 розділу ІІ Положення з метою проведення медичного огляду у Держприкордонслужбі утворюються:

- постійно діючі ВЛК (ЛЛК);

- тимчасово діючі ВЛК (ВЛК ВВНЗ (далі - ТдВЛК ВВНЗ) для медичного огляду кандидатів на навчання у ВВНЗ Держприкордонслужби, кандидатів на військову службу за контрактом).

Відповідно до п. 1 глави 4 розділу ІІ Положення до постійно діючих військоволікарських комісій відносяться госпітальні (гарнізонні) ВЛК, які утворюються:

- госпітальна ВЛК - в закладах охорони здоров`я Держприкордонслужби, за клінічними профілями в закладах охорони здоров`я Держприкордонслужби може бути створено декілька госпітальних ВЛК;

- гарнізонна ВЛК - при клініках амбулаторно-поліклінічної допомоги, поліклініках закладів охорони здоров`я Держприкордонслужби.

Організація проведення медичного огляду госпітальної (гарнізонної) ВЛК в закладі охорони здоров`я Держприкордонслужби покладається на начальника закладу.

Завдання ЦВЛК ДПСУ визначені п. 7 глави 2 розділу ІІ Положення, до них, зокрема, входить: розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань, що стосуються покладених на ЦВЛК ДПСУ завдань; контроль, розгляд, затвердження, переогляд, скасування постанов постійно діючих, тимчасово діючих ВЛК (ЛЛК); прийняття та перегляд постанов про причинний зв`язок захворювання, травми (поранення, контузій, каліцтва) у осіб, звільнених з військової служби Держприкордонслужби, з числа осіб льотного складу, якщо вони звільнені у запас або відставку з військової служби безпосередньо з льотної роботи.

Згідно з п. 8 глави 2 розділу ІІ Положення ЦВЛК ДПСУ має право, зокрема: приймати постанови згідно з цим Положенням, розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, контролювати постанови ВЛК, ЛЛК, переглядати власні постанови.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання проведення військово-лікарської експертизи» № 270 від 07.03.2025 (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) на період дії правового режиму воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування медичний огляд військовослужбовців Державної прикордонної служби, Національної гвардії проводиться військово-лікарськими, медичними (військово-лікарськими) комісіями, утвореними в закладах охорони здоров`я, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ, Державної прикордонної служби, закладах охорони здоров`я, що входять до складу Національної гвардії, а також при закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, за результатами якого на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби, пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби, таблиці додаткових вимог до стану здоров`я, наведених у додатках 1-3 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони від 14 серпня 2008 р. № 402, такими комісіями приймаються постанови (рішення) у формулюваннях, передбачених пунктом 20.3 глави 20 та пунктами 21.5, 21.6 глави 21 розділу ІІ зазначеного Положення.

Згідно з п. 21.5 глави 21 розділу II Положення № 402 постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в таких формулюваннях:

є) «Захворювання (поранення, контузія, каліцтво, травма), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби» - якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, крім захворювань (поранень, контузій, каліцтв, травм), які виникли (одержані) в періоди служби, передбачені підпунктами «а», «ґ» цього пункту, або коли захворювання, що виникло до військової служби, у період служби досягло такого розвитку, який призводить до непридатності (у тому числі тимчасової) до військової служби, служби з військової спеціальності.

ж) «Захворювання (поранення, травма, контузія, каліцтво), НІ, не пов`язане з проходженням військової служби» - якщо захворювання виникло в того, хто пройшов медичний огляд, до призову на військову службу, прийняття на військову службу за контрактом (у тому числі і захворювання, яке не діагностовано під час призову (під час прийому на військову службу), але патогенетично їх розвиток почався до призову (до прийому) на військову службу і військова служба не вплинула на вже наявне захворювання придатність до військової служби або коли захворювання виникло після звільнення з військової служби, коли початок захворювання не можна віднести на період проходження військової служби.

Згідно з п. 11 глави 12 розділу IIІ Положення № 441 у разі відсутності у свідоцтві про хворобу або довідках ВЛК осіб, звільнених з військової служби Держприкордонслужби, висновків про причинний зв`язок захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва), неналежного їх оформлення або незгоди осіб, звільнених з військової служби Держприкордонслужби з постановою ВЛК, а також у разі наявності в документах записів про звільнення з Держприкордонслужби (Прикордонних військ України) через хворобу чи за станом здоров`я ЦВЛК розглядає зазначені документи..

Спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок незгоди позивача із висновком відповідача про не пов`язаність захворювання позивача із проходженням військової служби.

Позивач зазначає, що під час призову на військову службу за результатами медичного огляду позивач був визнаний здоровим, під час медичного огляду були відсутні стани або ступені розладу функцій організму, які на момент медичного огляду дозволяли встановити непридатність до військової служби. У свою чергу, під час проходження військової служби протягом 2024 - 2025 років виявлене захворювання досягло такого розвитку, яке призводить до непридатності до військової служби

Під час надання оцінки вказаному покликанню суд зазначає, що під час розгляду по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення ЦВЛК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ЦВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене, суд констатує, що у цій справі відсутні підстави для здійснення власної оцінки прийняття відповідачем висновку щодо причинного зв`язку захворювання позивача із проходженням військової служби, оскільки це є дискреційним повноваженням ВЛК.

Вирішення питань щодо причинного зв`язку захворювання позивача із проходженням військової служби є дискреційним повноваженням ВЛК та вимагає наявності медичної освіти та спеціальних знань, а адміністративний суд, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції цього органу.

З огляду на наведене, суд наголошує, що відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо перевірки причинного зв`язку захворювання позивача із проходженням військової служби є дискреційними повноваженнями та виключною його компетенцією.

Покликання позивача про те, що ЦВЛК Держприкордонслужби не скасувала та не перевірила постанову ВЛК, прийняту ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.10.2024 № 4696, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин позивач звільнений з військової служби (20.05.2025). Варто також врахувати, що ЦВЛК Держприкордонслужби не наділена повноваженнями скасовувати постанови ВЛК, прийняті поза сферою її підвідомчості, зокрема постанови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд зазначає, що під час розгляду справи не встановив порушення відповідачем процедури прийняття ним рішення щодо позивача та обставин, які б вказували на вчинення відповідачем порушення його прав, свобод та інтересів.

Суд також враховує інші аргументи позивача, зазначені у позові, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для ухвалення рішення по суті спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 – 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 );

2) відповідач – Центральна військово-лікарська комісія Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, код ЄДРПОУ 45890441).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 18.05.2026.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК