Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №420/6418/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6418/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради (вул. Перекопська, 166, м. Херсон, 73000) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради (далі Управління), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в призначенні державної допомоги при народженні дитини, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформленого електронним листом-відповіддю від 11 грудня 2023 року;

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державну допомогу при народженні дитини, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у КП «Голопристанська районна лікарня» в м. Гола Пристань Скадовського району Херсонської області.

Водночас, на момент народження дитини суспільно-політична та безпекова ситуація в Херсонській області була вкрай нестабільною у зв`язку з активною фазою збройної агресії Російської Федерації проти України та фактичною окупацією території, на якій розташовувався заклад охорони здоров`я.

Крім того, позивачка зазначає, що у зазначений період функціонування державних органів було суттєво обмежене або повністю унеможливлене, порушено порядок документообігу, доступ до державних реєстрів та належний адміністративний контроль у сфері реєстрації актів цивільного стану.

У подальшому, з огляду загрозу життю та здоров`ю, пов`язану з веденням активних бойових дій та окупацією території проживання, в листопаді 2022 року позивачка з дитиною виїхали за межі України.

З метою реалізації права на державну допомогу при народженні дитини у грудні 2023 року позивачкою подано до відповідача, через державний електронний сервіс подання заяв до органів соціального захисту населення, електронну заяву на призначення допомоги при народженні дитини.

Проте, 11.12.2023 року позивачка отримала електронний лист-відповідь Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної ради у місті Херсоні, в якому зазначено, що її заява відхилена, у зв`язку з тим, що згідно п. 12 Постанови КМУ №1751, допомога при народження дитини призначається за умови, що звернення за її призначенням надійшло не пізніше 12 календарних місяців після народження дитини.

При цьому, позивачка вказує, що п. 12 Постанови КМУ №1751, на який посилається відповідач, не містить норми, яка б передбачала умови щодо встановлення 12-місячного строку звернення з заявою про державну допомогу при народженні дитини.

Отже, вважаючи відмову у призначенні допомоги при народженні дитини протиправною, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Позивачка просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 16.03.2026 адміністративний позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.04.2026 року поновлено позивачці строк звернення до суду з позовними вимогами в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову в призначенні державної допомоги при народженні дитини, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформленого електронним листом-відповіддю від 11 грудня 2023 року; зобов`язання відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державну допомогу при народженні дитини, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову в призначенні державної допомоги при народженні дитини, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформленого електронним листом-відповіддю від 11 грудня 2023 року; зобов`язання відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державну допомогу при народженні дитини, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернуто без розгляду позов ОСОБА_1 до Управління в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити та виплатити їй грошову компенсацію вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» на дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаною ухвалою також вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду 13.04.2026 року доставлена до електронного кабінету відповідача через Підсистему «Електронний суд» 13.04.2026 року. Відповідач Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позов, інших заяв та клопотань від відповідача не надходило (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхідної кореспонденції по справі станом 18.05.2026 року не зареєстровано).

Справа розглянута в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є громадянкою України, що підтверджується копією паспорта № НОМЕР_1 .

Відповідно до медичного свідоцтва про народження №91 від 22.06.2022 року у ОСОБА_1 у пологовому відділенні Голопристанської РЛ ІНФОРМАЦІЯ_5 народився хлопчик.

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 25.06.2022 року ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 .

З метою реалізації права на державну допомогу при народженні дитини у грудні 2023 року позивачка звернулась до відповідача із заявою на призначення допомоги при народженні дитини.

Листом Управління від 11.12.2023 року заява ОСОБА_1 у задоволенні заяви відмовлено у зв`язку з тим, що згідно п. 12 Постанови КМУ №1751, допомога при народження дитини призначається за умови, що звернення за її призначенням надійшло не пізніше 12 календарних місяців після народження дитини.

Позивачка, вважаючи протиправним рішення про відмову в призначенні державної допомоги при народженні дитини, оформлене листом від 11 грудня 2023 року, звернулась до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III (далі - Закон №2402-III) з метою створення належних матеріальних умов для виховання дітей у сім`ях, держава надає батькам або особам, які їх замінюють, соціальну допомогу, передбачену Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року № 2811-XII (далі - Закон №2811-XII) та іншими законами України.

Статтею 3 Закону № 2811-XII визначені види державної допомоги сім`ям з дітьми, зокрема, допомога при народженні дитини.

Відповідно до ст. 10 Закону № 2811-XII допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону № 2811-XII допомога при народженні дитини призначається за умови, якщо звернення за її призначенням надійшло не пізніше дванадцяти місяців з дня народження дитини.

Пунктом 12 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 (далі - Порядок) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), також встановлено, що допомога при народженні дитини призначається за умови, що звернення за її призначенням надійшло не пізніше ніж через 12 календарних місяців після народження дитини.

Судом встановлено, що позивачка дійсно звернулась за допомогою за спливом 12 календарних місяців після народження дитини.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд вважає, що відповідач при розгляді заяви позивачці діяв не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не добросовісно; не розсудливо; не пропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Висновок суду ґрунтується на тому, що загальновідомими є факти щодо того, що територія Херсонської області є зоною активних бойових дій, а м. Гола Пристань Скадовського району Херсонської області, де народила позивача сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , були окуповані у перші дні вторгнення рф в Україну. У наступному позивачка виїхала з дитиною за межі України.

Позивачкою заявлено позов фактично в інтересах дитини для її належного матеріального забезпечення.

Частиною 1 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Сімейного Кодексу України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (в редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року), яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №591/610/16-а (К/9901/12622/18) зазначено, що допомога при народженні дитини за своєю природою є допомогою самій дитині, а не її батькам. Неможливість своєчасного звернення одним з батьків до органу, який здійснює призначення допомоги при народженні дитини, призводить до порушення інтересів дитини.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про протиправність рішення Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради про відмову в призначенні державної допомоги при народженні дитини, оформлене листом 11 грудня 2023 року та наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині шляхом зобов`язання відповідача призначити та здійснити виплату ОСОБА_1 допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що по даній справі підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1331,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9, 241-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради (вул. Перекопська, 166, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 37542181) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради про відмову ОСОБА_1 в призначенні державної допомоги при народженні дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене листом 11 грудня 2023 року.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради призначити, нарахувати та здійснити виплату ОСОБА_1 допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва