Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №727/5125/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Холодова Л.Ю.(в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника Холодова Л.Ю. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , будучи ФОП, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: 27.03.2026 року, в приміщенні ветеринарної клініки «Пан ветеринар», що розташована за адресою: м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 190-Б, реалізувавши корм для собак по ціні 115,00 грн., не провела розрахункову операцію на повну суму покупки через зареєстрований та приведений у фіскальний режим роботи ПРРО ФН №4001292122, а також не роздрукувала та не видала відповідний фіскальний чек, чим порушила вимоги пп. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На судове рішення захисник Холодов Л.Ю. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Зазначає, що у порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2026 було складено пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки матеріали справи не містять посилання на жодні перешкоди, які заважали скласти протокол 27.03.2026 року.

Провадження №33/822/197/26 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Категорія: ч.1 ст.155-1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Відповідно до п.п.12,13 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, протокол складається в податковому органі.

У протоколі зафіксовано, що він складений через п`ять днів після події, але не за адресою місцезнаходження ГУ ДПС у Чернівецькій області, а за адресою інкримінованого правопорушення.

Зазначає, що долучена до матеріалів справи копія Акту фактичної перевірки від 02.04.2026 року не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, не може бути єдиним доказом вини ОСОБА_1 незважаючи на те, що такий Акт підписаний ОСОБА_1 без заперечень.

Вказує, що матеріали справи не містять будь-яких належних доказів, зокрема витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, які б свідчили про те, шо ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності.

Твердить, що відсутні також будь-які докази здійснення ОСОБА_1 господарські діяльності по вул. Героїв Майдану, 190-б у м. Чернівці, зокрема відомості, які підтверджували право користування чи власності будь-яким приміщенням за вказаною адресою у господарських цілях.

Відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснювала продаж корму для собак і що вказаний корм дійсно був проданий 27.03.2026 року.

У сукупності такі обставини захисник вважає достатніми для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення не подавала. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Холодова Л.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд вважає ,що під час розгляду цієї справи районний суд повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП та прийняв рішення,яке відповідає вимогам закону

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказана норма є бланкетною та вимагає при формулюванні суті правопорушення посилання на нормативно-правовий акт, який регулює порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг,і таких вимог у цій справі дотримано.

Зокрема,згідно з п.1,п.2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,

надавати особі, яка отримує або повертає товар, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі.

Повно дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі докази ,суд дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

В обгрунтування висновків суд правомірно посилався на протокол про адміністративне правопорушення №245/Ж13/24-13-07-04 від 02.04.2026 року,який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою, підписаний ОСОБА_1 без застережень (а.с.1).

На посилання захисника,який вказував,що протокол складений через декілька днів після події,але не за адресою ГУ ДПС суд обгрунтовано виснував,що такі обставини не впливають на правильність встановлення фактичних обставин та не спростовують винуватості особи.

Відповідно до ст.86.1 ПК України,результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Згідно ст.86.7 ПК України,у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

З акта фактичної перевірки від 02.04.2026 року вбачається, що посадовими особами ГУ ДПС у Чернівецькій області проведено перевірку за місцем здійснення діяльності суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 у ветеринарній клініці за адресою: АДРЕСА_2 27.03.2026 року.

Перевіркою встановлено, що на момент проведення перевірки ветеринарна клініка працювала. При реалізації корму для собак за ціною 115 грн програмний реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався,чим порушено п.п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

Перевірку здійснено в присутності суб`єкта господарювання- ФОП ОСОБА_1 ,яка була ознайомлена з актом та отримала його примірник.

Жодних зауважень до акта перевірки у ОСОБА_1 не було,що вона засвідчила своїм підписом (а.с. 2-3).

Те,що не встановлено особи,яка придбала товар і не відібрано у неї пояснення,не спростовує,як вважає апелянт, факту порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків.

Даних,що ОСОБА_1 була незгодна з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки та подавала у порядку ст.86.7 ПКУ заперечення і додаткові документи,які би підтверджували відсутність вини, у цій справі немає.

Отже,суд правомірно прийняв як доказ акт фактичної перевірки,а доводи захисника в цій частині також є безпідставними.

Окрім того,у поясненнях,викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноручно підтвердила факт вчинення правопорушення(а.с.1)

Всупереч посиланням апелянта,у матеріалах провадження наявна виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається,що ОСОБА_1 є фізичною особою –підприємцем та здійснює діяльність,у тому числі,щодо роздрібної торгівлі кормами для домашніх тварин,надання інших послуг,надання в оренду власного чи орендованого майна,тощо (а.с.32-33).

Згідно договору оренди №1 від 01.01.2026 року, ФОП ОСОБА_1 орендувала приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

В п.2 договору оренди №1 вказано, що об`єкт оренди буде використовуватись орендарем – ОСОБА_1 як приміщення для ведення господарської діяльності ( а.с.34-40).

Таким чином, наявні у справі докази,які суд поклав у основу прийнятого рішення,підтверджують той факт, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Наведені апелянтом доводи таких висновків не спростовують.

Отже, підстав для скасування постанови суду немає, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Холодова Л.Ю. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька