Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №390/56/21 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2026 року м. Кропивницький

справа № 390/56/21

провадження № 22-ц/4809/886/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі – Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильченко Зоя Сергіївна, на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2026 року (суддя Бойко І.А.) у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л», про скасування державної реєстрації угоди про внесення змін до договору оренди землі,-

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л», в якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право оренди земельної ділянки) проведену Буліч Н.В., приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу від 26.02.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1212639835225, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер 35225800300:02:000:0246, Угода про внесення змін до договору оренди землі, серія та номер б/н, виданий 19.02.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року залучено до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

02.12.2025 представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати відсутнім право оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 4, 79 га з кадастровим номером 35225800300:02:000:0246, яка розтошована на території Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області згідно Угоди про внесення змін до Договору оренди землі, серія та номер б/н, виданий 19.02.2019, яка зареєстрована Буліч Н.В., приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу 26.02.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1212639835225.

Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2026 року призначено у цивільній справі № 390/56/21 (провадження № 2/390/36/22) за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л», про скасування державної реєстрації угоди про внесення змін до договору оренди землі, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис та написання прізвища в Угоді про внесення змін до Договору оренди землі, серія та номер б/н, виданої 19.02.2019, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» та ОСОБА_2 , зареєстрованої Буліч Н.В., приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу від 26.02.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1212639835225, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер 35225800300:02:000:0246, в розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_2 .?

У апеляційній скарзі представник скаржників просить зазначену ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що призначаючи повторну експертизу, суд в ухвалі не зазначив підстав для проведення саме повторної експертизи, не вказав, у чому полягає необґрунтованість первісного висновку чи його суперечливість іншим матеріалам справи, у чому полягали сумніви у наявному висновку експерта суд також не обґрунтував.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання представника позивача та призначаючи у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції в якості підстави для її проведення вказав лише те, що «сторона відповідача посилається на суперечність між висновком судово-почеркознавчої експертизи та висновком спеціаліста з приводу одного і того ж питання, яке слід вирішити для правильного розгляду справи».

Колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам закону, виходячи з наступного.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За правилом статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Крім того, у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи. Повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

Зі змісту оскаржуваної ухвали місцевого суду вбачається, що остання вищевказаним вимогам законодавства не відповідає, оскільки суд в її мотивувальній чистині не оцінив жодну з наведених у законі підстав для її проведення та не навів обґрунтованих мотивів для висновку про необхідність призначення у цій справі саме повторної судової почеркознавчої експертизи, за наявності у ній висновку первинної експертизи №СЕ-19/112-25/13602-ПЧ від 16.10.2025 з аналогічними питаннями.

Суд не проаналізував наведені представником відповідача у клопотанні мотиви того, в чому саме полягають його сумніви у правильності висновку експерта №СЕ-19/112-25/13602-ПЧ від 16.10.2025 за результатами уже проведеної судової почеркознавчої експертизи в справі та чому суд із ними погодився, у зв`язку з чим клопотання задовольнив необґрунтовано, дійшовши висновку про наявність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. При цьому, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції призначив нову судову почеркознавчу експертизу, а не повторну.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд, не встановивши всіх обставини щодо експертизи, не дослідивши форму і зміст наявного висновку експерта, дійшов передчасного висновку про наявність передбачених законом підстав для призначення експертизи.

ЄСПЛ наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо призначення повторної судової експертизи та зупинення провадження у справі не відповідає нормам процесуального права, а тому, відповідно до положень статті 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильченко Зоя Сергіївна, задовольнити.

Ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.05.2026.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич