Рішення від 05 травня 2026 р. у справі №725/10938/25 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/10938/25

Номер провадження 2/725/4078/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 року. Чернівецький районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Заяц Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину.

У позові посилалась на те, що під час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 26.09.2024 шлюб з відповідачем розірвано.

Після припинення фактичних шлюбних відносин діти проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні, вихованні. 21.07.2025 нею було подано до суду позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Окрім щоденних базових витрат на дітей, вона несе й додаткові витрати, пов`язані з їх розвитком та лікуванням. Зокрема, нею понесені витрати на лікування дочки ОСОБА_5 . За результатами обстеження лікаря-ортодонта їй встановлено діагноз: звуження верхньої щелепи зі скупченням зубів верхньої та нижньої щелеп, скелетна мікрогнатія, а також виявлено ортодонтичну патологію у вигляді медіального прикусу. Для корекції прикусу рекомендовано пройти ортодонтичне лікування із застосуванням апарата MARPE з опорою на дентальні мікроімпланти, а також подальше лікування за допомогою брекет-системи для вирівнювання зубних рядів. Загальна сума витрат на лікування склала 53820грн., які вона особисто оплатила.

Оскільки лікування є необхідним для збереження здоров`я дитини та забезпечення її повноцінного розвитку, вважає, що відповідач повинен брати участь у фінансуванні таких витрат на рівних підставах та повернути їй половину понесених витрат на лікування дочки у розмірі 26 910грн.

Відповідач є працездатною особою, має добрий стан здоров`я, працює на приватному підприємстві «Сервіс Мельничуків», де займає посаду зварювальника. Робота, яку виконує відповідач, є стабільною та високооплачуваною, що забезпечує йому постійний дохід на рівні, достатньому для покриття власних потреб та виконання батьківських обов`язків щодо утримання дітей. Інших осіб, які б перебували на утриманні відповідача немає.

Просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 половину витрат понесених нею на додаткові потреби дитини, пов`язані із її здоров`ям у розмірі 26 910грн.

17.02.2026 відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання, де просив розглядати справу у його відсутність.

Зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивачкою не надано належних доказів на підтвердження необхідності встановлення дочці ОСОБА_3 брекет-системи, зокрема медичний висновок державного лікаря, направлення сімейного лікаря до державного лікаря. Не зазначено позивачкою і підстави неможливості звернення за безкоштовною допомогою на лікування дочки до лікаря ортодонта державної медичної установи.

Також вважає, що розмір витрат понесених на лікування дочки є завищеним.

Просив у задоволенні позову відмовити.

12.03.2026 позивачка ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив.

Зазначила, що доводи відповідача викладені у відзиві є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Так, відповідач був завчасно повідомлений про необхідність тривалого та платного ортодонтного лікування дочки, про що він не заперечував. На підтвердження чого надала скріншоти телефонної переписки з відповідачем.

Дочка ОСОБА_5 перебуває на обліку в КНП «Міська дитяча поліклініка», де їй надається безкоштовна стоматологічна допомога. Однак послуга зі встановлення ортодонтичних брекет-систем не входить до програми медичних гарантій, у зв`язку із чим їх безоплатне встановлення не здійснюється.

За таких обставин, вона була змушена звернутися із дочкою до приватного лікаря-ортодонта. Більше того, дочка раніше вже проходила у даного лікаря консультації та огляди, що підтверджує послідовність лікування та обґрунтованість вибору відповідного спеціаліста.

Оскільки ортодонтичне лікування дитини зі встановленням брекет-системи є необхідним медичним втручанням, спрямованим на забезпечення належного стану здоров`я дитини та її правильного фізичного розвитку, просила позов задовольнити. Просила розглядати справу у її відсутність.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 185 СК України визначено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Визначення обставин, що можуть бути визнані істотними, закон відносить до компетенції суду. У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). При стягненні коштів на додаткові витрати, які повинні бути понесені у майбутньому, суду необхідно надати розрахунок або обґрунтування необхідності майбутніх витрат.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10 травня 2018 року у справі № 61-15690св18 та у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17.

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо)

Так, судом встановлено, що під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-10).

Заочним рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 26.09.2024 шлюб з відповідачем розірвано (а.с.11).

Після припинення фактичних стосунків малолітні діти залишилася проживати разом із позивачкою ОСОБА_1 та перебувають на її утриманні.

Як вбачається із матеріалів позову, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів.

Окрім того, позивачкою ОСОБА_1 понесено додаткові витрати, зумовлені особливими потребами дитини.

Так, згідно висновку лікаря-ортодонта – ФОП ОСОБА_6 від 18.10.2025, під час огляду у малолітньої ОСОБА_3 , 2013р.н. встановлено ортодонтичну патологію у вигляді звуження верхньої щелепи, скупченості зубів, порушення росту щелеп. Для корекції прикусу необхідне ортодонтичне лікування із застосуванням брекет-системи/отодонтичного апарату. Орієнтована тривалість лікування 20 місяців. Вартість лікування 53820грн. (а.с.12).

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснила оплату за лікування зубів доньки у розмірі 53 820грн. Вказане підтверджується чеками №5452674426, №5452681278 від 18.10.2025 на загальну суму 53820грн. (а.с.13-16).

Отже, з відповідача підлягають стягненню половина вартості понесених ОСОБА_1 витрат у розмірі 26910грн.

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є здоровою та працездатною особою. Згідно довідки ПП «Сервіс Мельничуків» від 25.10.2025, ОСОБА_2 працює у вказаному підприємстві на посаді зварювальника (а.с.17). Інших дітей чи непрацездатних осіб на утриманні відповідача не має. Доказів, які б свідчили протилежне, судом не здобуто.

При цьому, не знайшли свого підтвердження доводи відповідача щодо передчасності звернення позивачки за медичною допомогою доньці (корекції прикусу та встановлення брекет-систем) до приватного лікаря-ортодонта.

Згідно довідки лікаря КНП «Міська дитяча поліклініка», що малолітня ОСОБА_3 знаходиться на обліку у вказаній установі, у лікаря-педіатра ОСОБА_7 . Дитина сторін неодноразово оглядалася лікарем та була направлена на консультацію до дитячого лікаря-стоматолога.

У КНП «Міська дитяча поліклініка» Чернівецької міської ради надається безкоштовна стоматологічна допомога , згідно Договору з НСЗУ за пакетом 34 «Стоматологічна допомога дорослим та дітям».

Однак, у відповідності до вимог Глави 9 Постанови КМУ 1808 від 31.12.2025, послуга зі встановлення ортодонтичних брекет-систем до програми медичних гарантій не входить, у зв`язку із чим, їх встановлення у КНП «Міська дитяча поліклініка» не здійснюється.

Крім того, як вбачається із відповіді генерального директора ОКНП «Чернівецький обласний стоматологічний центр» від 06.03.2026, ОКНП Чернівецький обласний стоматологічний центр» є закладом охорони здоров`я – комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає медичну стоматологічну допомогу та медичні стоматологічні послуги населенню в адміністративних межах Чернівецької області.

Відповідно до ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 17.08.2020 №1879, відсутня спеціалізація з дитячої стоматології. На основі статуту підприємства від 05.03.2020, надання медичних стоматологічних послуг здійснюється на платній основі, згідно затверджених тарифів та переліку послуг, де послуга зі встановленням дітям брекет-систем відсутня.

Виходячи з наведених вище обставин та письмових доказів, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню 26910грн. у рахунок відшкодування понесених нею додаткових витрат на лікування дочки.

При цьому суд звертає особливу увагу, що виховування дитини одним із батьків, коли інший проживає окремо, створює додаткове навантаження по догляду та вихованню дитини, у зв`язку з чим певним чином з`являється дисбаланс між зусиллями, які мають прикладати обоє батьків для розвитку дитини, таким чином, що тягар здебільшого лягає лише на одного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 ст.141 ЦПК України визначено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на те, що позивачка була звільнена від сплати судового збору, то суд вважає, що з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 1331,20грн.

Керуючись ст.ст.182, 184, 192 СК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) додаткові витрати на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразово в сумі 26 910 (двадцять шість тисяч дев`ятсот десять)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна)грн. 20грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.