Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №713/945/26 — Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/945/26

Провадження №3/713/358/26

ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, не одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.174, 190 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.03.2026, о 08.30 год, перебуваючи по вул. О. Кобилянської в селищі Берегомет Вижницького району Чернівецької області здійснив постріл у повітря з незареєстрованої мисливської гладкоствольної зброї «ТОЗ-34-28», калібру 28, № НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 02.03.2026, біля 10.00 год, перебував по вул. О. Кобилянської в селищі Берегомет з мисливською гладкоствольною зброєю «ТОЗ-34-28», калібру 28, № НОМЕР_1 , ствол № НОМЕР_2 , яку зберігав без відповідного дозвільного документу, виданого уповноваженим органом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справ, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання секретарем судових засідань отримано телефонограму про те, що ОСОБА_1 просить справи розглядати за його відсутності, винуватість визнає.

Дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.174, 190 ч.1 КУпАП, вина доведена, в зв`язку з чим за скоєне повинен нести відповідальність.

У диспозиції ст.174 КУпАП закріплено відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

А у диспозиції ч.1 ст.190 КУпАП закріплено відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №655282 від 30.03.2026, у якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого; копією постанови слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Дячука Я.Ю. від 25.03.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026262060000094 від 03.03.2026 з копіями матеріалів даного кримінального провадження – протоколу огляду місця події від 02.03.2026, протоколів допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.03.2026; висновку експерта №СЕ-19/126-26/2939-ФХВР від 20.03.2026; висновку експерта №СЕ-19/126-26/2965-БЛ від 06.03.2026; висновку експерта №СЕ-19/126-26/2966-БЛ від 09.03.2026; акту технічного огляду мисливської гладкоствольної зброї від 04.05.2026.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №655283 від 30.03.2026, у якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого; копією постанови слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Дячука Я.Ю. від 25.03.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026262060000094 від 03.03.2026 з копіями матеріалів даного кримінального провадження – протоколу огляду місця події від 02.03.2026, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 03.03.2026; акту технічного огляду мисливської гладкоствольної зброї від 04.05.2026.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справ, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання секретарем судових засідань отримано телефонограму про те, що просить справи розглядати за його відсутності, винуватість визнає;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинені правопорушення є грубими порушеннями;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, не одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.174 КУпАП (більш серйозне правопорушення з числа вчинених) з конфіскацією зброї, що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Згідно корінця квитанції №102 без номеру, начальник СКОЗ Вижницького РВП Гуцуляк А.Я. прийняв від слідчого СВ Вижницького РВП Дячука Я. на зберігання мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-34-28», калібру 28, № НОМЕР_1 , ствол № НОМЕР_2 , 1991 року випуску у задовільному стані та 1 набій калібру 7,62, 2 гільзи калібру 7,62 та 1 гільзу калібру 5,45.

На підставі ст.ст.174, 190 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 283-285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700,00 грн (тисячу сімсот гривень 00 коп) з конфіскацією зброї.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119,00 грн (сто дев`ятнадцять гривень 00 коп) без конфіскації зброї.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700,00 грн (тисячу сімсот гривень 00 коп.) з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Речовий доказ – мисливську гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ-34-28», калібру 28, № НОМЕР_1 , ствол № НОМЕР_2 , 1991 року випуску у задовільному стані, упаковану в сейф-пакет №7687958, яка зберігається у секторі контролю за обігом зброї Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, юридична адреса: вул. Р. Шухевича, 4, м. Вижниця – конфіскувати в дохід держави.

Речові докази – відстріляну гільзу, упаковану в сейф-пакет №2113828 та відстріляну гільзу, упаковану в сейф-пакет №2114560, які зберігаються у секторі контролю за обігом зброї Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, юридична адреса: вул. Р. Шухевича, 4, м. Вижниця – знищити.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК