Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №645/3871/25 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/3871/25

Провадження № 3/645/15/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Деркач Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності суду не надано, –

в с т а н о в и в :

08.06.2025 о 22:50:00 м. Харків, вул. Салтівське шосе, 240 А, водій ОСОБА_2 керував т/з Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР – Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.08.2025 головним сержантом військової частини НОМЕР_2 Олександром Моховіковим подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 02.08.2025 ОСОБА_1 отримав тяжке бойове поранення під час захисту Батьківщини та знаходиться на стаціонарному лікуванні. До клопотання додано документи на підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби, отримання поранення та перебування на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.

02.03.2026 захисником Деркач Л.П. подано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Захисник зазначає, що протокол та інші матеріали працівниками поліції складено з грубим порушенням КУпАП. Під час складання протоколу не виконано вимог Інструкції Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння...» від 2015 року. Відповідно до ст. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Але в цьому випадку водій не порушив ПДР, що підтверджується тим, що працівниками поліції не складався на нього матеріал за даним фактом. Отже працівниками поліції здійснено безпідставно зупинку транспортного засобу. Процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою постановою Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858 (надали Інструкцію); Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду методом виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року із змінами та доповненнями, внесеними положеннями Кабінету Міністрів України від 08 липня 2015 року № 476, від 28 жовтня 2015 року № 888 (надалі Порядок). Відповідно положення КУпАП у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, повинен проводитися співробітниками поліції у певній визначеній законом послідовності, а саме: починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстава вважати, що він знаходиться в стані сп`яніння, далі пропозиція проходження огляду на місця зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки у разі відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення водія в заклад охорони здоров`я. Відповідно до пункту 2 розділу «Інструкції щодо порядку виявлення самих у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи наркотичного іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної Поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого, але згідно з відеозаписом і протоколом у працівників поліції не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, тому він не є суб`єктом даного адмінправопорушення. Ознаки наркотичного сп`яніння виражене тремтінням пальців рук, неприродна блідість, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, вказані в адмінпротоколі працівником поліції, є формальними, тому що не відповідають дійсності, що підтверджується відеозаписом і свідками, які були присутні при цьому. Перед тим, як запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд у медичній установі, необхідно було підготувати та вручити йому направлення, що не було зроблено. Відсутність письмового направлення є суттєвим недотриманням порядку проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їхню увагу та швидкість реакції, оскільки його обов`язкова наявність передбачена пунктом 8 розділу II Інструкції щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої постановою Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, та його форми в додатку 1 до зазначеної інструкції. Таким чином, не знайшов свого підтвердження факт управління ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, згідно з встановленим порядком огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Доказами, які містяться в матеріалах справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Захисник просить суд для повного та об`єктивного розгляду справи викликати та допитати ОСОБА_1

02.03.2026 захисником ОСОБА_3 подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 . Захисник зазначає, що на місці події був присутній командир взводу ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , який прибув туди, як його начальник, та наполягав на виконанні працівниками поліції своїх обов`язків під час складання протоколу. ОСОБА_4 просив працівників поліції викликати працівників ВСП, оскільки ОСОБА_1 військовослужбовець, а також видати направлення та відвезти ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до медичної установи, але працівники поліції відмовились і поїхали. У зв`язку з чим за викликом командира прибув інший наряд поліції, який прийняв у них заяву щодо цього факту. Після чого вони відразу поїхали до наркодиспансеру для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Копія виписки №572 від 09.06.25 з результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння долучена до матеріалів справи. Для повного та об`єктивного розгляду справи захисник просить викликати та допитати свідка ОСОБА_4 .

06.04.2026 захисником ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадження, обґрунтоване наступним. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії EПР 1 №355872, складеного 08.06.2025 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив в п.2.5 ПДР України, що не відповідає дійсності. У стані наркотичному оп`яніння ОСОБА_1 не був, а також від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичній закладі у лікаря-нарколога не відмовлявся. Згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 показав, що наркотичні засоби ніколи не вживав. Від обстеження в медичному закладі не відмовлявся, а бажав пройти, але працівники поліції відмовилися його туди доставити. На місці події прибуло його командування, яке було змушено викликати інший наряд поліції, які зафіксували цей факт, а ОСОБА_1 в їхньому супроводі було доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Згідно з випискою №572 від 09.06.2025р (01 год 40 хв) КНП ХОР`ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння (за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів-18А): «Ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено. Тверезий. Виписка долучена до матеріалів справи. Працівниками поліції не складалась постанова відносно ОСОБА_1 за порушення правил ПДР, оскільки останній не допустив порушень ПДР, то працівниками поліції було здійснено незаконно зупинку ОСОБА_1 згідно зазначених підстав.Відповідно до пункту 2 розділу «Інструкції щодо порядку виявлення самих у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи наркотичного іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної Поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого, але згідно з відеозаписом і протоколом у працівників поліції не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, тому він не є суб`єктом даного адмінправопорушення. Ознаки наркотичного сп`яніння виражене тремтінням пальців рук, неприродна блідість, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, вказані в адмінпротоколі працівником поліції, є формальними, тому що не відповідають дійсності, що підтверджується відеозаписом і свідками, які були присутні при цьому. Окрім того, працівниками поліції не було складено направлення для проходження огляду, що також є порушенням Інструкції. Дане направлення також відсутнє в матеріалах справи. Формальне складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння при заявленій згоді ОСОБА_1 - не свідчить про відмову особи від проходження такого огляду, а може свідчити лише про упередженість в питаннях складання та оформлення протоколу, що за відсутності у особи забезпечення правовою допомогою дотримання працівниками патрульної поліції сприяння захисту особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 є військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , однак працівники поліції військову службу правопорядку про це не повідомляли і вони не були присутні. Враховуючи викладене вище, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, на думку захисника можна зробити висновки, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними відповідними доказами факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До клопотання додано копії заяв, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник Деркач Л.П. підтримала раніше було подане клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання захисника про допит свідка.

ОСОБА_1 повідомив суду, що є військовослужбовцем, 08.06.2025 вийшов з позиції, де перебував 15 днів, командир надав йому 5 діб відпустки. Він збирався забрати дружину з дитиною, які перебували в Харкові та поїхати разом з ними до Кривого Рогу, де вони мешкають. Близько 23 години 08.06.2025 він заїхав у двори будинків по вулиці Салтівське шосе, було вже темно, вуличне освітлення вимкнено, патрульний автомобіль він не бачив. Патрульний автомобіль побачив лише коли поліцейські ввімкнули проблискові маячки та почали його зупиняти. Працівники поліції йому повідомили, що він порушив ПДР, не вмикав поворот коли їхав крізь двори. В подальшому працівники поліції звернули увагу на те, що в нього бліде обличчя, він їм повідомив, що є військовослужбовцем, тільки вийшов с позиції, привести себе до ладу та відпочити ще не встиг, поспішає бо їде у відпустку. Працівники поліції попрохали закотити рукава та показати руки, потім доторкнутись кінчиками пальців до носа. В подальшому працівники поліції повідомили, що вбачають ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували для проходження огляду проїхати до наркодиспансеру. Він від проходження огляду не відмовлявся, повідомив, що про цю подію повинен доповісти командиру. В подальшому зателефонував командиру, який порадив від огляду не відмовлятись, однак самостійно з працівниками поліції не їхати, дочекатись його приїзду. Він повідомив працівникам поліції, що згоден на огляд, однак поїде в супроводі командира, треба його почекати, останній вже виїхав, приїде хвилин через десять. Працівники поліції не стали чекати командира та почали складати протокол за відмову від проходження огляду. Командир приїхав орієнтовно через 10-15 хвилин, саме в той момент коли працівники поліції роздруковували протокол про адміністративне правопорушення. Командир повідомив, що його підлеглий від огляду не відмовляється, наголошував на тому, що останній є військовослужбовцем, просив викликати ВСП та відвезти на огляд до наркодиспансеру. Працівники поліції на ці прохання не зважали в результаті чого виник словесний конфлікт між його командиром та поліцейськими. Працівники поліції відмовились спілкуватись та поїхали, зі змістом протоколу його не ознайомили, копію протоколу та направлення на огляд не вручили. В подальшому командир викликав інший наряд поліції, якому повідомив про дану подію, залишив скаргу на дії екіпажу поліції, який неправомірно склав протокол, вони з командиром надили письмові пояснення з приводу даного інциденту. Після цього поїхали до відділення цілодобової експертизи КНП ХОР ОКНЛ для проходження огляду, де він пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння були повідомили одразу, аналіз на вміст наркотичних речовин мали повідомити орієнтовно через три доби. 10.06.2025 приблизно в обід йому зателефонували з КНП ХОР ОКНЛ та повідомили, що можно забрати виписку за результатами огляду. Виписку він зміг забрати 11.06.2026, згідно результату обстеження в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння він не перебуває, тверезий. Підтримує клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Захисник Деркач Л.В. просила поводження закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи викладені в клопотанні. Просила не враховувати доводи в частині відсутності в матеріалах справи направлення для проходження огляду, оскільки під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що дане направлення наявне в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано:

– протокол серії ЕПР 1 №355872 від 08.06.2025, складений відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що останній від підписання та отримання копії протоколу відмовився (а.с.1);

– копію протоколу серії ЕПР 1 №355872 від 08.06.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що останній від підписання та отримання копії протоколу відмовився (а.с.2);

– довідку про те, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с.4);

– направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ХОР» ОКНЛ від 08.06.2025, складеного о 23 год 00 хв, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, огляд не проводився, відмовився. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я направив інспектор взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ст. л-нт поліції Губарєв М.А. (а.с.5);

– рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ст. л-нта поліції Губарєва М.А., з якого вбачається, що 08.06.2025 о 22 год 50 хв за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 240А, за порушення ПДР зупинено т/з Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та бази ІПНП, спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння згідно з наказом МОЗ/МВС №1452/1735, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився. Було складено адміністративні матеріали: протокол серії ЕПР 1 355872 ч. 1 ст.130 КУпАП п.п. 2.5 ПДР. Прошу вважати ОСОБА_1 , за діючого військового. Водія було відсторонено від керування, припарковано без порушень ПДР (а.с.6);

– конверт з написом «АЛ 4697 ст. 130 ч. 1 ЕПР 1 355872 б 3», в якому містяться два CD диски (а.с.5).

В судовому засіданні безпосередньо досліджені документи, подані до суду сержантом військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 :

– витяг з наказу в/ч НОМЕР_2 (по стройовій частині) №212 від 21.07.2025, за підписом Т.в.о. командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_6 , згідно якого старшого сержанта ОСОБА_7 наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 19.07.2025 №124-РС призначено на посаду головного сержанта роти безпілотних комплексів стрілецького батальйону, з 21.07.2025 зараховано до списків особового складу НОМЕР_2 (а.с.12);

– витяг з наказу в/ч НОМЕР_2 (по стройовій частині) №224 від 02.08.2025, за підписом Т.в.о. командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_6 , згідно якого старший солдат ОСОБА_1 , водій-електрик 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 стрілецького батальйону вибув зі складу сил та засобів оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, з 02.08.2025 (а.с.13);

– витяг з наказу в/ч НОМЕР_2 (по стройовій частині) №212 від 21.07.2025, за підписом Т.в.о. командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_6 , згідно якого старшого солдата ОСОБА_1 наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 19.07.2025 №124-РС призначено на посаду водія – електрика 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , який прибув із військової частини НОМЕР_4 , з 21.07.2025 зараховано до списків особового складу А7383 (а.с.14);

– копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого №572 від 09.06.2025, згідно якої у «КНП ХОР ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння 09.06.2025 о 01 год 40 хв проведено медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_4 , результати огляду: ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено, тверезий.(а.с.17);

– копія первинної медичної картки №223 (а.с.16);

– копію консультаційного висновку №16875 від 02.08.2025, хворий ОСОБА_1 , 1997 р.н., діагноз: поєднане вогнепальне осколкове поранення голови, кінцівок, множинні сліпі проникаючі поранення тім`яної ділянки зліва з пошкодженням кортикального шару лівої тім`яної кістки, забій головного мозку з формуванням контузійно-геморагіного вогнища у лівій тім`яній частці, локальний САК, множинні сліпі поранення м/тканин лівого плеча, лівого стегна, лівої гомілки з наявністю сторонніх тіл (металеві осколки). Хворий направляється до МКЛ Швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова для подальшого стаціонарного лікування (а.с.17);

– копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 15489 хворого ОСОБА_1 , 1997 р.н., повний діагноз:забій головного мозку, контузійне вогнище лівої тім`яної частки, субарахноідальний крововилив, перелом кортикальної пластини лівої тімяної кістки, акубаротравма з порушенням цілісності лівої барабанної перетенки, гостра постравматична двобічна сенсоневральна приглухуватість, Запалення м`яких тканин голови, лівого плеча, лівого стегна, лівої гомілки з наявністю сторонніх тіл (металеві осколки) (а.с.17);

– копію паспорта, ідентифікаційного коду ОСОБА_1 (а.с.19-21,22);

– копію військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 від 19.04.2017 (а.с.23-31).

В судовому засіданні безпосередньо досліджені документи, подані захисником разом з клопотанням про закриття провадження:

– копію заяви ОСОБА_1 від 09.06.2025, адресовану начальнику патрульної поліції, у якій останній просить прийняти міри стосовно екіпажу патрульної поліції, які 08.06.2025 приблизно о 22:53 годині зупинили останнього на Салтівському шосе,240А, під час керування автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 та склали протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який він погодився пройти (а.с.62);

– письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.06.2025, в яких останній зазначає, що 08.06.2025 приблизно о 22:53 годині керував т/з Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 240А його зупинила патрульна поліція, повідомила, що він не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, попрохали надати водійське посвідчення та документи на автомобіль, запитали чи він військовий. У зв`язку з підозрою, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння попрохали вийти з авто, світили ліхтариком в очі, попрохали витягнути руки, після перевірки запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, у відповідь від проходження огляду не відмовлявся, повідомив, що почекає командира. Працівники поліції повідомили, що чекати командира не будуть, почали складати протокол. Командир приїхав через 10 хвилин, коли вже був складений протокол, копію якого працівники поліції запропонували отримати, він нічого не відповів і працівники поліції поїхали (а.с.63);

– копію заяви ОСОБА_4 від 09.06.2025,адресовану начальнику патрульної поліції, у якій останній просить прийняти міри стосовно екіпажу патрульної поліції, які 08.06.2025 приблизно о 22:53 годині зупинили ОСОБА_1 , який керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , звинувачуючи його в тому, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, неправомірно та незаконно склали протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.64);

– копію письмових пояснень ОСОБА_4 , згідно яких екіпаж патрульної поліції 08.06.2025 приблизно о 22:53 годині зупинив ОСОБА_1 , який керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , склав протокол відносно нього незаконно протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, в той час як останній від огляду не відмовлявся (а.с.65-66);

– оригінал виписки із медичної карти амбулаторного хворого №572 від 09.06.2025, згідно якої у КНП ХОР «ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння 09.06.2025 о 01 год 40 хв проведено медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_4 , результати огляду: ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено, тверезий.Зазначено про те, що о 01:40 09.06.2025 до «КНП ХОР ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніннябув доставлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шкірні покриви чисті, бліді, скарг не висловлює, зовнішній вигляд охайний. Зіниці реагують на світло. В позі Ромберга виконує без промахування. Контузії з 2022 року. Зі слів в понеділок випивав 1 л пива, вживання наркотичних засобів заперечує. Алкофор 205 – 0,00%. Токсікологічне дослідження №1049; 1266 (09.06.2025). Не виявлено етанол в концентрації сечі. Не виявлено наркотичні, психотропні та інші речовини. Лікар ОСОБА_8 (а.с. 67);

– копію направлення до КНП ХОР «ОКНЛ» на огляд на предмет наркотичного сп`яніння старшого солдата ОСОБА_1 , водія –електрика 1 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів в/ч НОМЕР_4 , НОМЕР_6 р.н., за підписом командира в/ч НОМЕР_4 полковника ОСОБА_9 , фельдшера медичного пункту старшого сержанта ОСОБА_10 , надану КНП ХОР «ОКНЛ» на адвокатський запит адвокату Людмилі Деркач (а.с.78);

– відповідь №1285 від 11.05.2026, надану КНП ХОР ОКНЛ на адвокатський запит ОСОБА_11 , з якої вбачається наступне. Відповідно до пояснень чергового лікаря, 09.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП ХОР «ОКНЛ» приблизно о 00 год 30 хв. Разом з тим час, зазначений у висновку № 572 від 09.06.2025 як 01 год 40 хв, не є тотожним часу звернення/доставлення особи до закладу, а відображає час завершення відповідної процедури та/або складання висновку за результатами проведеного медичного огляду. На момент звернення/доставки ОСОБА_1 у відділенні тривав розпочатий раніше медичний огляд іншої особи, який потребував завершення всіх передбачених дій, в тому числі результатів фіксації, оформлення медичної документації та складання відповідного висновку. Проведення таких оглядів одночасно щодо кількох осіб є недопустимим з огляду на необхідність індивідуальності медичного огляду, належної фіксації його результатів, забезпечення достовірності медичної документації та дотримання лікарської таємниці. Після завершення попереднього огляду було проведено медичний огляд ОСОБА_1 у встановленому порядку. Також за результатами цього огляду було оформлено висновок № 572 від 09.06.2025 із зазначенням часу 01 год 40 хв. Відповідно до вимог Закону, огляд у закладі охорони здоров`я та оформлення висновку за його результатами є процедурою, яка включає не лише факт прибуття осіб до закладу, а й безпосередній медичний огляд, фіксацію його результатів, оформлення факту медичного огляду та складання висновку. Тому час прибуття осіб до відділення та час складання висновку можуть не збігатися, якщо до початку або завершення огляду цієї особи здійснювалися інші передбачені законодавством медичні та документальні дії. Таким чином, за даними закладу, фактичний час звернення/доставки ОСОБА_1 до відділення 00 год 30 хв 09.06.2025; час складання (оформлення) висновку № 572 від 09.06.2025 до 01 год 40 хв 09.06.2025 (а.с.83).

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що є командиром підрозділу, бійців набирав особисто, тому кожного з них добре знає, слідкує за дисципліною, в разі виявлення факту вживання алкоголю чи наркотичних речовин одразу самостійно приймає міри. Повідомив, що 08.06.2025 ОСОБА_1 вийшов з позиції, де пробув близько 15 днів, йому було надано 5 днів відпустки, за розпорядженням керівництва під час відпустки вони мали перебувати в цивільному одязі. Зазначив, що будь-хто після знаходження на позиціях та проживання в польових умовах буде мати нездоровий та неохайній вигляд. Близько 23 години йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він одразу йому порадив від проходження огляду не відмовлятись так як був впевнений, що останній нічого не вживав, однак самостійно з працівниками поліції не їхати, дочекатись його приїзду. По часу їхати було недалеко, приблизно 10-15 хвилин, коли він приїхав на місце зупинки ОСОБА_1 поліцейські саме роздруковували протокол про адміністративне правопорушення. По приїзду він одразу повідомив працівникам поліції, що ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся, наголошував на тому, що останній є військовослужбовцем, просив викликати ВСП та відвезти на огляд до наркодиспансеру. Працівники поліції на ці прохання не зважали в результаті чого виник словесний конфлікт між ним та поліцейськими, після чого поліцейські поїхали. В подальшому викликав слідчо-оперативну групу, якій повідомив про дану подію, залишив скаргу на дії екіпажу поліції, який неправомірно склав протокол, разом з ОСОБА_1 вони надали письмові пояснення з приводу даного інциденту. Зауважив, що на наступний день ще додатково в телефонному режимі залишив скаргу на дії працівників поліції щодо неправомірного складання протоколу. Повідомив, що про даний інцидент повідомив керівництво, юрисконсульта частини та медика частини. Після того, як слідчо-оперативна група прийняла скаргу, вони разом з ОСОБА_1 поїхали до відділення цілодобової експертизи КНП ХОР ОКНЛ для проходження огляду. Зазначив, що як командир він є уповноваженою особою ініціювання проведення огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння військовослужбовців, які перебувають в його підпорядкуванні. В подальшому медик частини привіз до КНП ХОР ОКНЛ направлення на огляд, на підставі якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. За результатами огляду ОСОБА_1 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння не перебував, даний висновок було надано суду.

В судовому засіданні було безпосередньо досліджено відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамер поліцейських. На відеозаписі зафіксовано рух та зупинку т/з під керуванням ОСОБА_1 , працівником поліції повідомлено, що причиною зупинки послугувало те, що останній не користується покажчиком повороту (б/к472888 22:46:40). Працівники поліції перевірили водійське посвідчення та установили, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, останній повідомив, що тільки вийшов з позиції, їде у відпустку в Кривий Ріг, заїхав по дорозі забрати дружину з дитиною, яка перебуває в Харкові. В подальшому працівник поліції запитав чи вживав ОСОБА_1 алкоголь або наркотичні речовини та попрохав вийти останнього з машини. Працівник поліції попрохав ОСОБА_1 закрити очі, витягнути руки та доторкнутись пальцем до кінчика носа, після цього попрохав відкрити рота та показати язик. Один з поліцейських запитав ОСОБА_12 чи має він контузії, останній повідомив, що був поранений та має контузії. Інший поліцейський запитав у ОСОБА_1 коли той останній раз вживав наркотичні речовини та оголосив перелік наркотичних речовин, які на його думку останній міг вживати. ОСОБА_1 відповів, що ніколи не вживав наркотичні речовини (б/к472888 22:48:45). Працівник поліції запропонував поїхати до наркодиспансеру для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 наголосив на тому, що тільки вийшов з позиції і зараз зателефонує командиру та медику повідомить про дану подію. Поліцейський у відповідь повідомив, що в разі відмови буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився поїхати на огляд за умови, що патрульні привезуть його назад на місце зупинки, працівники поліції попрохали не ставити їм умови та сказати прямо погоджується він проходити огляд чи ні. ОСОБА_1 погодився проїхати пройти огляд, запитав коли буде відомий результат огляду (б/к 472888 22:53:04). Поліцейські повідомили, що результат буде відомий орієнтовно через три доби і на цей час його відсторонено від права керування, ОСОБА_1 повідомив, що в нього 5 діб відпустки, заборона керувати транспортним засобом переведе йому відпустку, запитав у поліцейських, що з ним не так та у зв`язку з чим йому запропонували пройти огляд (б/к 472888 22:53:44), поліцейські не повідоми ОСОБА_1 підстави для проведення огляду. В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що поїде проходити огляд, згоден здати зразки, тільки йому треба зателефонувати командиру (б/к 472888 22:55:25). ОСОБА_1 повідомив, що командир їде на місце зупинки, в його супроводі він поїде проходити огляд. Поліцейський повідомив, що з командиром ніхто не поїде, ОСОБА_1 повідомив, що командир поїде не разом з поліцейськими, а окремо за патрульними, що командир вже виїхав (б/к 472888 22:56:30). Поліцейський повідомив, що їхати треба зараз, або він сідає в машину або відмовляється від огляду. ОСОБА_1 попрохав поліцейських дати йому можливість покурити, працівник поліції повідомив, що дає хвилину покурити, а потім вони поїдуть, включив таймер на телефоні, щоб відслідкувати коли закінчиться надана ним хвилина. ОСОБА_1 повідомив, що командир з медиком вже майже доїхали, поліцейський повідомив, що в присутності медика немає необхідності, оскільки огляд проводиться в медичному закладі лікарем наркологом. Поліцейський запитав, чи поїде ОСОБА_1 проходити огляд без командира, останній повідомив, що дочекається командира, що тиждень не спав, тільки вийшов з позиції, в нього дві контузії, в результаті чого руки постійно трусяться, а пальці тремтять, він блідий все життя. Працівниця поліції роз`яснила ОСОБА_1 права та обов`язки, повідомила про складання протоколу. В подальшому на місце зупинки т/з приїхав командир ОСОБА_4 , який намагався з`ясувати підстави для зупинки та складання протоколу відносно військовослужбовця без присутності ВСП, окрім того командир зазначив, що складання протоколу є неправомірним оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду (б/к 472888 23:10:59). Працівник поліції повідомив, що протокол вже складено. Командир повідомив, що надав ОСОБА_1 наказ від огляду не відмовлятись але дочекатись його і їхати в його супроводі. В подальшому стався конфлікт між ОСОБА_4 та екіпажом патрульної поліції, останній зазначив, що викличе інший екіпаж поліції з метою фіксації даного інциденту, у відповідь йому патрульні повідомили, що очікувати інший екіпаж не будуть, це не входить в їх обов`язки, тут вони вже закінчили і їдуть далі по своїм справам.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, суд прийшов до наступних висновків.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отож, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Разом з цим, суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли водій, керуючи транспортним засобом із ознаками сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціально визначеному лікувальному закладі.

Щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, варто зазначити, що слід розрізняти відмову від проходження огляду на стан сп`яніння від відмови взагалі проходити такий огляд. В першому випадку, працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В другому випадку працівник поліції зобов`язаний направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У розумінні ст. 251 КУпАП, відеозапис є доказом у справі про адміністративне правопорушення, він має бути повним, вичерпно інформативним, на ньому повинно бути повністю зафіксована процедура за якою запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій.

З наявного в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних бодікамер співробітників поліції, вбачається, що під час спілкування з працівниками патрульної поліції, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що є військовослужбовцем, тільки вийшов з позиції, тиждень не спав, має дві контузії, через що у нього постійно трусяться руки та тремтять пальці, від проходження огляду у медичному закладі не відмовлявся, повідомляв, що про дану подію повідомив свого командира, який йому наказав від огляду не відмовлятись, дочекатись його приїзду і в подальшому разом з поліцією в супроводі командира поїхати проходити огляд до медичного закладу.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцію та законами України.

Закон України «Про Національну поліцію» прямо вимагає від працівників поліції діяти об`єктивно та неупереджено (ст.ст.7, 23).

Отже, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі не відмовлявся, лише прохав почекати командира, який уже виїхав та приїде орієнтовно через 10 хвилин, однак працівники поліції не стали чекати та почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, який закінчили складати саме на момент приїзду командира ОСОБА_4 . Наведене не дає підстав зробити висновок про наявність прямої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, допустимих та достатніх доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку (на вимогу поліцейського).

Окрім цього, огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов самостійно у строк передбачений ч. 4 ст. 266 КУпАП у КНП ХОР «ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння. За даними КНП ХОР «ОКНЛ»фактичний час звернення ОСОБА_1 до відділення 00 год 30 хв 09.06.2025; час складання (оформлення) висновку № 572 від 09.06.2025 до 01 год 40 хв 09.06.2025. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого №572, складеної о 01 год 40 хв 09.06.2025 КНП ХОР «ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння, за підписом лікаря ОСОБА_8 , ОСОБА_1 09.06.2025 пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. За результатами огляду не виявлено наркотичні, психотропні та інші речовини.

Згідно з ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, визначається відповідним наказом Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації від 23.11.2023 № 1340-о «Про проведення оглядів водіїв транспортних засобів» затверджено Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До вказаного переліку закладів охорони здоров`я входить Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня», юридична адреса якої: м. Харків, вул. Вятська, 1. До структури КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» входить Відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння, що затверджено наказом директора від 09 січня 2024 року та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А в м. Харкові.

Таким чином, Відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» є належним медичним закладом для проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у строк передбачений ч. 4 ст. 266 КУпАП у закладі, який входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, за відсутності доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 18 травня 2026 року.

Суддя О.О. Лисенко