Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №632/538/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/538/26

провадження №3/632/161/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м.Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ЕРП 1 № 618508 від 18.03.2026 вдень 18.03.2026 о 2126 годині ОСОБА_1 біля будинку 19 у 3 м-ні м.Златопіль Лозівського району Харківської області керував транспортним засобом Audi A6, д.н. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ від 28.05.2025 (ВП№ 75868533), чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, останній не визнав, пояснив, що вказані обмеження давно були зняті.

Дослідивши письмові матеріали справи та беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах протоколу про адміністративне правопорушення та доданих доказів, які і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною три статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є беззаперечним доказом, а лише одним з можливих джерел доказів, і його зміст повинен підтверджуватися іншими об`єктивними доказами, що не викликають сумнівів у суду та підтверджують факт вчинення правопорушення, вину особи та інші обставини справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини особи до протоколу додано витяг з реєстру постанов на боржників обмежених в правах де зазначено про постанову державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ від 28.05.2025 (ВП№ 75868533) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та диск події, з якого вбачається сам факт керування транспортним засобом.

На двічі зроблені запити суду до Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ віддержавного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ ОСОБА_2 жодної відповіді не отримано. Відтак, докази отримання постанови державного виконавця боржником з відміткою про отримання/неотримання листа – відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Разом з цим, ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування матеріалами справи не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, т.я. не отримано жодних доказів на підтвердження про ознайомлення останнього із документом про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, чи про зняття вказаного обмеження, як то зазначила особа суду, а отже і умислу на порушення Закону.

Тому, відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк