Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №624/296/26 — Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/296/26

провадження № 3/624/130/26

ПОСТАНОВА

19 травня 2026 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 Берестинського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області з СПД №1 Берестинського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №622142 від 23.03.2026, ОСОБА_1 24.02.2026 о 18-40 годині в с. Таранівка по вул. Харківській, буд. 117, керував транспортним засобом Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (стан покриття дорожньої частини – засніжене), не впорався з керуванням внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п. 2.3.б та 12.1 ПДР України, де допустив зіткнення з тз Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП учасники отримали легкі тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдані матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Кадуном П.В. подано клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді виникли питання щодо винуватості лише одного водія. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (стан покриття дорожньої частини-засніжене), не впорався з керуванням внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.2.3.6 та 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 частково визнав вину, вказавши, що рухаючись в своїй полосі руху на проїзджу частину дороги, перед ним за метрів 20, вийшла жінка, при цьому дійсно дорога була з ожеледицею і щоб уникнути наїзд на жінку він виїхав на зустрічну смугу руху, де його почало крутити, але він вирівняв автомобіль і зупинився і через деякий час, близько трьох хвилин, може трохи більше, він повернувши голову побачив, як в нього не здійснюючи гальма вдаряється автомобіль «Daewo Sens», при цьому ще раз наголошуючи, що його автомобіль вже стояв і водій автомобіля «Daewo Sens» міг спокійно зупинитися і ДТТП не було б взагалі, але водій цього не зробила. Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП від 24.02.2026 не встановлює механізми ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху. За таких обставин та враховуючи все вищевикладене, вважає за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративні правопорушення, а тому для з`ясування обставин ДТП у даній справі просить призначити судову автотехнічну експертизу. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_3 та «Daewo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 ? 2) Якою була відстань між ТЗ «Богдан 211040» та «Daewo Sens» коли ТЗ «Богдан 21140» вже стояв на зустрічній полосі руху? 3) Чи мав водій «Daewo Sens» технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху? 4) Чи відповідали дії водія «Богдан 211040» технічним вимогам ПДР? 5) Чи відповідали дії водія «Daewo Sens» технічним вимогам ПДР? 6) Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП? 7) Визначити момент виникнення небезпеки для руху «Daewo Sens», 8) Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП? 9) Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення між транспортними засобами, в умовах даної дорожньої обстановки? 10) Як повинен був діяти водій «Daewo Sens» у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? 11) Чи були з технічної точки зору дії водія «Daewo Sens» у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 12) Чи були з технічної точки зору дії водія «Богдан 211040» у причинному зв`язку з виникненням ДТП? На час проведення судової експертизи провадження у справі просить зупинити..

Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Горобець Р.М. подав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи. Заперечення обґрунтоване тим, що клопотання про призначення судової експертизи є невмотивованим, необґрунтованим, безпідставним та заявленим з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, так як строк передбачений ст. 38 КУпАП спливає 24 травня 2026 року. З метою обґрунтування вищевказаного зазначає, що в клопотанні про призначення судової експертизи зазначено про те, що ОСОБА_1 частково визнає свою вину, а тому вказане клопотання є безпідставним, так як не спростовує винуватості ОСОБА_1 . Інформація, яка зазначена в клопотанні, а саме: ОСОБА_1 рухаючись по вул. Харківській с. Таранівка в своїй полосі руху на проїжджу частину дороги перед ним за метрів 20 вийшла жінка, і щоб уникнути наїзд на жінку він виїхав на зустрічну смугу руху, де його почало крутити, але він вирівняв автомобіль і зупинився і через деякий час, близько трьох хвилин може трохи більше він повернувши голову побачив, як в нього не здійснюючи гальма вдаряється автомобіль ДЕО – СЕНС, не зазначена в своїх поясненнях ОСОБА_1 наданих працівникам поліції та не відповідає дійсності, більш того спростовується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В клопотанні про призначення судової експертизи адвокат просить суд поставити перед експертами 12 питань, які є не доречними та поставлені з метою затягування розгляду вказаної справи. Звертаю увагу що сторони у справі зобов`язані самостійно надавати суду докази, а у суду обов`язку призначати експертиз не має, а є таке право. Сторона, яка заявила клопотання про призначення експертизи повинна обґрунтувати та надати доказ про те, що вона вичерпала свої можливості і у неї не має можливості самостійно провести експертизу та надати її до суду, а цього зроблено не було.

Єфименко та його захисник у судове засідання не з`явилися. Адвокат Кадун П.В. надіслав заяву, в якій просив судове засідання провести без його та ОСОБА_1 участі. На задоволенні клопотання про призначення експертизи наполягає.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечила. Пояснила, що на час виникнення ДТП на дорозі сторонніх осіб (пішоходів) не було, пояснення ОСОБА_1 щодо наявності пішохода на дорозі не відповідає дійсності. Дорога дійсно була слизька, була ожеледиця, йшов сніг. Транспортний засіб ОСОБА_1 почало на дорозі крутити та викинуло на зустрічну полосу по якій рухалася потерпіла, в момент коли машини розминалися, і автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся з її автомобілем на її дорожній смузі.

Розглядаючи клопотання про призначення судової експертизи суддя виходить з таких положень закону.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, які, крім протоколу про адміністративне правопорушення містять схему ДТП, показання свідків та інші матеріами, які не містять суперечностей та розбіжностей у своїх змістах, суд вважає, що, в матеріалах провадження зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі, оскільки за нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України, а тому в задоволенні заяви про призначення судової автотехнічної експертизи слід відмовити.

Поставлені в клопотанні про призначення експертизи питання в більшій мірі спрямовані не на спростування порушень правил дорожнього руху самим ОСОБА_1 , а на встановлення того чи були зі сторони потерпілої особи порушення правил дорожнього руху та чи була можливість у потерпілої уникнути ДТП. Щодо цього, то суд зауважує, що при розгляді справи, суд не розглядає правомірність поведінки інших осіб, зокрема інших учасників ДТП, не оцінює відповідність їх дій вимогам Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання захисника, адвоката Кадуна П.В. про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова