Рішення від 18 травня 2026 р. у справі №619/1087/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

Суд: Дергачівський районний суд Харківської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: містобудування; архітектурної діяльності

Дата: 18 травня 2026 р.

Справа: №619/1087/26

Суддя: Калиновська Л. В.

справа № 619/1087/26

провадження № 2-а/619/11/26

РІШЕННЯ

іменем України

19 травня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Калиновської Л.В., за участю секретаря судового засідання Булах С.М., представника позивача Ворожбянова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Так, представник ОСОБА_1 – Ворожбянов Андрій Миколайович, звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 7 від 09.02.2026 по справі про адміністративні правопорушення; стягнути з Управління державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (вул. Небесної Сотні, 4, м. Ужгород, код ЄДРПОУ 04053699) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 331,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради 23.01.2026 проведено позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: «Нове будівництво ресторану за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород». За результатами вищенаведеної перевірки Управлінням складено Акт № 1 від 23.01.2026. В Акті № 1 від 23.01.2026, в описовій частині зазначено, що: «Під час проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Нове будівництво ресторану за адресою: вул. Мукачівська 44, м. Ужгород» встановлено, що замовником ПФ «ГАММА-55» подано повідомлення про виконання підготовчих робіт №3K020251210851 від 15.12.2025 на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0291. Згідно скарги ТОВ «МАРКАН» № 32 від 27.08.2025 роботи з демонтажу будівель проводились ще в серпні 2025 року. Станом на 17.09.2025 будівлі на вищевказаних земельних були демонтовані та влаштовано котлован. На момент проведення перевірки існуюча будівля була повністю демонтована та влаштовано котлован габаритами приблизно 57х34 метри та глибиною 3м, на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291, який також охоплює сусідні земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0292, 2110100000:10:001:0270, 2110100000:10:001:0271, 2110100000:10:001:0377. В котловані частково влаштовано нові стовпчасті фундаменти та арматурні каркаси. Будівельні роботи на момент фотофіксації не здійснювались, однак була присутня будівельна техніка (екскаватор). Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 12.01.2026 власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0270 ПП «Ритм 2011», власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271 - гр. ОСОБА_2 , однак у ПП «Ритм 2011» наявне право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфійцій), земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0292 перебуває оренді у ПІП «Ритм 2011», земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 перебуває в оренді у ПФ «ГАММА-55», власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0377 - гр. ОСОБА_2 . Інформаційний стенд з інформацією про об`єкт будівництва - відсутній. Згідно п.6.3 ДБН A.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» земельні роботи по влаштуванню котловану та влаштування фундаментів не відносяться до підготовчих робіт. Інформація про дозвільний документ, що дає право на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 в ЄДЕССБ на момент проведення перевірки відсутня. Отже, враховуючи наведене, встановлено, що замовником ПФ «ГАММА-55» здійснено будівельні роботи без отримання дозвільного документа, що дає право на їх виконання. Оскільки. під час перевірки замовником не надано проектної документації та розрахунок класу наслідків, керуючись ч. 8 ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків для даного об`єкта визначено, як ССІ. Дослідити відповідність об`єкта проектній документації та будівельним нормам під час перевірки було не можливо у зв`язку з відсутністю проектної документації та обмеженим доступом до об`єкта будівництва.».

Начальником відділу інспекційної роботи Управління Марковичем Ю.М. 23.01.2026 стосовно ПФ «ГАММА-55» складено протокол про правопорушення у сферi мiстобудiвної діяльності в якому зазначено, що виявлено порушення згідно Акту № 1 від 23.01.2026 складеного за результатами проведеної позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті замовником ПФ «ГАММА-55» здійснено будівельні роботи без отримання дозвільного документа, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1ст. 34; ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Начальником відділу інспекційної роботи Управління Марковичем Ю.М. 23.01.2026 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що виявлено порушення згідно Акту № 1 від 23.01.2026 складеного за результатами проведеної позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті керівником ПФ «ГАММА-55» допущено здійснення будівельні роботи без отримання дозвільного документа, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1ст. 34; ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Начальником відділу інспекційної роботи Управління Марковичем Ю.М. 23.01.2026 винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагає від керівника ПФ «ГАММА 55» зупинити негайно всі будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 по вул. Мукачівській, 44 у м. Ужгород до отримання дозвільного документу, що дає право на виконання будівельних робіт. Начальником відділу інспекційної роботи Управління Марковичем Ю.М. 23.01.2026 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сферi містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил, яким вимагає від керівника ПФ «ГАММА 55» отримати дозвільні документи, що дають право на виконання будівельних робіт до 23.03.2026. Постановою № 6 від 09.02.2026 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складеною начальником Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради Гільтайчук В.С. визнано ПФ «ГАММА-55» винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 36х3328 = 119 808 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісім). Постановою № 7 від 09.02.2026 по справі про адміністративні правопорушення, складеною начальником Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради Гільтайчук В.С. визнано гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 х 17 = 5100 грн. (п`ять тисяч сто). Вважає дії Управління протиправними у зв`язку із чим Постанова № 7 від 09.02.2026 по справі про адміністративні правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню посилаючись на наступне.

Щодо підстав проведення перевірки.

Згідно направлення для проведення позапланового заходу Управління від 12.01.2026 № 1 перевірка на об`єктi будівництва «Нове будівництво ресторану за адресою: вул. Мукачiвська, 44 в м. Ужгород» проводилося на підставі звернення ТОВ «МАРКАН» від 27.08.2025 № 32. На офіційному веб-сайті Управління за 2025 рік, є лише оголошення про засідання Комісії розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності щодо об`єкту «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,25-26,27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська, 44 в м. Ужгороді. Згідно цього оголошення з метою розгляду звернення ТОВ «МАРКАН» від 27.08.2025 №32 (вх.№284/14.01-11 від 04.09.2025), скерованого листом ДІАМ України №5629/02/18-25 від 05.09.2025 (вх.№285/14.01-11 від 08.09.2025) про порушення замовником (ПП «РИТМ 2011») містобудівного законодавства на об`єкті будівництва по вул. Мукачівська, 44, та заяву ТОВ «МАРКАН» від 27.08.2025 за №33, скеровану листом Офісу Генерального Прокурора від 03.09.2025 за №27/2-81433ВИХ-25, вх.ДІАМ 05.09.2025 №11561/07-25 про настання негативних наслідків під час виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою вул. Мукачівська, 44, а саме під час виконання робіт з реконструкції з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,25-26,27) під адміністративно-побутовий комплекс, повідомлено, що 18.09.2025 о 10.00 год, у приміщенні УДАБК за адресою: м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 2 буде проведено засідання Комісії розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення вимог законодавства сфері містобудівної діяльності. Отже, на сайті Управління відсутнє оголошення про час і місце засідання Комісії щодо розгляду звернення ТОВ «МАРКАН» від 27.08.2025 № 32 стосовно об`єкту будівництва «Нове будівництво ресторану за адресою: вул. Мукачiвська, 44 в м. Ужгород» на земельний ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291. Вказує, що Управлінням не дотримано п. 71 Порядку 553 у зв`язку із чим перевірка проведена за відсутності рішення Комісії.

Окрім того, 13.03.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану». Відповідно до пункту 1 Постанови № 303 Кабінет Міністрів України постановив припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні ». За правилами пункту 2 Постанови № 303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Тобто, враховуючи вимоги Постанови №303, здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) можливе на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України. За змістом наведеної норми органи державного архітектурно-будівельного контролю вправі проводити перевірки лише за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Наявність таких обставин підлягає доведенню у встановленому процесуальним законом порядку на підставі належних та допустих доказів. Але, ТОВ «МАРКАН» обґрунтувало своє звернення від 27.08.2025 №32 тим, що є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44, загальною площею 0, 9543 га за кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, а ця ділянка знаходиться суміжно із наступними земельними ділянками, які належать на праві власності ПП «РИТМ 2011»: 2110100000:10:001:0271, 2110100000:10:001:0276, 2110100000:10:001:0272. На зазначених земельних ділянках, належних ПП «Ритм 2011» на даний час здійснюються будівельні роботи з «Реконструкції з розширенням та надбудовою 3- го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська, 44 у м. Ужгород» в супереч вимогам ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» облаштовується новий котлован. Будівельні роботи проводяться без дозвільних документів та проектної документації, оскільки 11.12.2024 року ПП «Ритм 2011» скасувало попередній дозвіл (CC2), але роботи не припинило. Окрім того ТОВ «МАРКАН» вказує, що ПП «РИТМ 2011» порушено норми пожежної безпеки та фактично експлуатує об`єкт будівництва як апарт-готелю та офісів без введення в експлуатацію. Але, з наведеного листа не вбачається, яким чином ПФ «ГАММА 55» на об`єкті будівництва «Нове будівництво ресторану за адресою: вул. Мукачiвська, 44 в м. Ужгород» порушує права ТОВ «МАРКАН» враховуючи те, що відповідно до п. 2 Постанови № 303 центральні органи виконавчої влади, можуть дозволити проведення перевірки за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, враховуючи те, що ТОВ «МАРКАН» юридична особа. Разом з цим, ПФ «ГАММА 55» повідомляє, що земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 огороджена парканом, вхід на ділянку здійснюється через пропускний пункт та обмежений для проходу стороннім особам. З наведеного вбачається, що в діях ПФ «ГАММА 55» відсутня загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та тим більше ТОВ «МАРКАН». Враховуючи наведене, факти викладені в зверненні ТОВ «МАРКАН» не можуть бути підставою для проведення перевірки враховуючи обмеження встановлені Постановою № 303. Отже, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. Порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, на об`єкті будівництва «Нове будівництво ресторану за адресою: вул. Мукачiвська, 44 в м. Ужгород» роботи не виконуються за рахунок бюджетних коштів, а перевірка Управління не здійснювалася в частині додержання вимог будівельних норм щодо забезпечення доступності і безпеки об`єктів для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення. Разом з цим, оскаржувані позивачем дії Управління щодо проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю були здійснені в січні 2026 року - в період запровадження Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 воєнного стану. Згідно направлення для проведення позапланового заходу Управління від 12.01.2026 № 1 перевірка на об`єктi будівництва «Нове будівництво ресторану за адресою: вул. Мукачiвська, 44 в м. Ужгород» проводилося на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 1697 від 08.12.2025 «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архiтектyрно-будiвельного контролю». Мінінфраструктури видано наказ від 19.05.2023 № 424 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) на період воєнного стану». Пунктом 1 наказу Мінінфраструктури від 19.05.2023 № 424 зобов`язано Департамент просторового планування територій та архітектури забезпечити: протягом 5 робочих днів від дати отримання звернення від фізичних чи юридичних осіб, органів державного архітектурно-будівельного контролю, правоохоронних органів стосовно необхідності здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) направлення запиту з відповідними матеріалами до ДІАМ для надання письмового обґрунтування щодо наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави та необхідності проведення відповідного позапланового заходу (далі- обґрунтування проведення позапланового заходу) або відсутності підстав для нього; протягом 5 робочих днів від дати отримання обґрунтування проведення позапланового заходу ДІАМ підготовку проекту наказу Мінінфраструктури про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду); протягом 3 робочих днів від дня підписання наказу направлення копії наказу Мінінфраструктури про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) до ДІАМ та до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Тобто, передумовою видання наказу Мінінфраструктури № 1697 від 08.12.2025 «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архiтектyрно будiвельного контролю» повинен бути лист ДІАМ. Окрім того, Управлінням не надано документів щодо обґрунтування, які дають підстави вважати що наявна загроза, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України для проведення перевірки на об`єкті будівництва «Нове будівництво ресторану за адресою: АДРЕСА_2 ». Разом з цим, пунктом 4 наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 1697 від 08.12.2025 наказано Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради забезпечити в установленому порядку здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єктах будівництва: «Реконструкція з розширенням індивідуального житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 »; за адресою: АДРЕСА_2 , на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2110100000:10:001:0272, 2110100000:10:001:0275, 2110100000:10:001:0270, 2110100000:10:001:0273, 2110100000:10:001:0276, 2110100000:10:001:0271, 2110100000:10:001:0274, 2110100000:10:001:0277, 2110100000:10:001:0291, 2110100000:10:001:0292, 2110100000:10:001:0377. Тобто, з наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 1697 від 08.12.2025 не вбачається, що Управлінню надано дозвіл на проведення перевірки на об`єкті будівництва «Нове будівництво ресторану за адресою: вул. Мукачiвська, 44 в м. Ужгород».

Враховуючи відсутність документів стосовно обґрунтувань щодо обставин, які вказують на наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України та недоведення таких обставин правові підстави для здійснення заходів державного нагляду (контролю) відносно позивача в воєнний період, враховуючи вимоги Постанови № 303, були відсутні. Отже, відповідач здійснив позапланову перевірку всупереч дії мораторію на проведення, зокрема, позапланових заходів державного нагляду (контролю) та без обґрунтування наявності обставин, визначених пунктом 2 Постанови № 303, що свідчить про протиправність відповідних дій відповідача.

Щодо порушень встановлених Управлінням.

В Акті № 1 від 23.01.2026 зазначено, що замовником ПФ «ГАММА-55» здійснено будівельні роботи без отримання дозвільного документа, що дає право на їх виконання. До таких висновків начальник відділу інспекційної роботи Управління Маркович Ю.М. та головний спеціаліст відділу інспекційної роботи ОСОБА_3 дійшли виходячи з того, що на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 влаштовано котлован габаритами приблизно 57х34 метри та глибиною 3м, який також охоплює сусідні земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0292, 2110100000:10:001:0271, 2110100000:10:001:0377. 2110100000:10:001:0270, В котловані частково влаштовано нові стовпчасті фундаменти та арматурні каркаси. Згідно п.6.3 ДБН A.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» земельні роботи по влаштуванню котловану та влаштування фундаментів не відносяться до підготовчих робіт. Інформація про дозвільний документ, що дає право на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 в ЄДЕССБ на момент проведення перевірки відсутня. Представник позивача вказує, що такі висновки Управління є помилковими оскільки не відповідають фактичним обставинам та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Під час проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Нове будівництво ресторану за адресою: вул. Мукачівська 44, м. Ужгород» встановлено, що замовником ПФ «ГАММА-55» подано повідомлення про виконання підготовчих робіт №3K020251210851 від 15.12.2025 на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0291. Відповідно до п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень. З Акту № 1 від 23.01.2026 неможливо встановити, яким чином посадові особи Управління дійшли висновку, що на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 улаштовано саме котлован та встановлені нові стовпчасті фундаменти та арматурні каркаси. Вказує, що у Управління немає жодного доказу в розумінні ст. 72 КАС України, що ПФ «ГАММА-55» на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 улаштовано саме котлован та встановлені нові стовпчасті фундаменти та арматурні каркаси. Проте, ПФ «ГАММА-55» надає докази, які спростовують помилкові висновки Управління зроблені в Акту № 1 від 23.01.2026. Разом з цим, відповідно до п. 3.9. ДСТУ-Н Б В.2.1-32:2014 «Настанова з проектування котлованів для улаштування фундаментів і заглиблених споруд» котлован це штучна виїмка (виробка) в ґрунті, призначена для влаштування в ній фундаментів, їх основ і різного типу споруд. Тобто, для улаштування котловану необхідно здійснювати спеціальні відповідні земляні роботи для улаштування в ґрунті заглиблення. Та головне, що згідно п. 3.9. ДСТУ-Н Б В.2.1-32:2014 котлован обов`язково необхідний для влаштування в ньому фундаментів, їх основ і різного типу споруд. ПФ «ГАММА-55» надає до суду Звіт про проведення технічного обстеження будівель і споруд, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Назва об`єкту: «Нове будівництво ресторану за адресою: вул. Мукачівська 44, м. Ужгород», що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Виконавцем вказаного Звіту є ТОВ «ТІН ПЛЮС» яке проводить роботи з технічного обстеження шляхом залучення фахівців, що мають відповідну кваліфікацію а саме: відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури якi пройшли професійну атестацію та мають кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт з обстеження у будівництві об`єктів. До обстеження об`єкта та складання звіту про результати обстеження із рекомендаціями щодо подальшої експлуатації об`єкта залучено експерта з технічного обстеження будівель i споруд (ТОБС): експерт Дiптан І.Є. кваліфікаційний сертифікат серія АЕ № 004150 від 01.03.2016. Звіт зареєстрованого в Реєстрі будівельної діяльності, який є основним цифровим компонентом Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ), який автоматизовано збирає, обліковує та зберігає інформацію про об`єкти будівництва, їх учасників, дозвільні та проектні документи. Він забезпечує прозорість, захист даних та контроль на всіх етапах будівництва. Згідно п. 6. Звіту об`єкт обстеження, а саме: приміщення, загальна площа 138.6 кв.м.; Закарпатська область, Ужгородський район, Ужгородська територіальна громада, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, 44 фактично відсутній (демонтований). 3аглиблення на земельній ділянці виникли внаслідок демонтажу приміщень (будівлі) площею 138,6 кв.м. пiд час виконання підготовчих робіт. Демонтаж об`єкта є підготовчими роботами та не відноситься до будівельних робіт. Пiдготовчi роботи проводились на підставі Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт ЗК020251210851, За постановою Кабінету Міністрів України вiд 7 червня 2017 р. № 406 роботи, які проведені на об`єкті не потребують документів, що дають право на їх виконання. Тобто, на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 позивач не улаштовував котлован, а лише зніс будівлі, що відповідно до п. 1 Порядку 466 дозволено на підставі повідомлення про виконання підготовчих робіт, у зв`язку із чим на земельній ділянці залишилися заглиблення від виконання таких робіт. Такі роботи не потребують дозвільних документів на будівництво, оскільки знесення будівель не є будівельними роботами. З наведеного вбачається, що ПФ «ГАММА-55» на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 не влаштовувало котлован, оскільки, як було вказано вище, лише знесла будівлі у зв`язку із чим на земельній ділянці залишилися заглиблення від виконання таких робіт, а такі заглиблення не є котлованом оскільки ці заглиблення не виконувалися для влаштування фундаментів, їх основ і різного типу споруд. Вказує, що Управлінням неправильно встановлені фактичні обставини щодо об`єктів будівництва «Нове будівництво ресторану за адресою: АДРЕСА_2 », зроблені неправильні висновки в Акті № 1 від 23.01.2026, що призвело до помилкового притягнення ПФ «ГАММА-55» до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Управлінням взагалі не обґрунтовано та в Акті № 1 від 23.01.2026 не вказано, які саме обставини або документи, зазначені в п. 41 Порядку 553 перевірялися під час здійснення перевірки на об`єкті будівництва «Нове будівництво ресторану за адресою: АДРЕСА_2 ». Отже, ОСОБА_1 , як керівником ПФ «ГАММА 55» не допущено здійснення будівельних робіт без отримання дозвільного документа, що дає право на виконання будівельних робіт. Зважаючи на викладене, Постанова № 7 від 09.02.2026 по справі про адміністративні правопорушення Управління державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради не відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.02.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

10.03.2026 від Управління державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено наступне. Дану позовну заяву вважають безпідставною та необґрунтованою. Посилаючись на наступне. На підставі заяви TOB «МАРКАН» від 27.08.2025 № 32 та заяви ТОВ «МАРКАН» від 27.08.2025 № 33, що надійшла листом від Державної інспекції архітектури та містобудування України від 08.09.2025 № 5675/02/18-25 щодо можливих порушень містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт по вул. Мукачівській, 44 у м. Ужгород та експлуатацію не зданого до експлуатації об`єкта, що експлуатується за різними функціональними призначеннями, які не передбачені у документах на право власності, 18.09.2025р. проведено засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності. За результатами засідання комісії, на якому був присутній представник Позивача, правлінням ДАБК направлено лист № 46/14.01-14 від 23.09.25р. до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України з клопотанням надати рішення (дозвіл) на проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті по вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород. Листом № 32546/30/10-25 від 10.12.2025р. Міністерством розвитку громад та території України направлено наказ № 1697 від 08.12.2025р. «Про погодження здійснення позапланового заходу державного контролю». В період з 17.12.2025 по 23.12.2025 проводилась позапланова перевірка на об`єкті з кадастровим номером: 2110100000:10:001:0291. Однак, у зв`язку з неможливістю належним чином провести перевірку з огляду на відсутність суб`єкта містобудування, направлено листи суб`єктам містобудування про час та місце проведення перевірки. Листом управління ДАБК № 14.01-11/98 від 25.12.2025 повторно повідомлено ГІФ «ГАММА-55» про час та місце проведення позапланової перевірки. Також, відповідно до п. 10 Порядку 553, 25.12.2025 направлено лист до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області з клопотанням посприяти проведенню позапланової перевірки та направлення співробітників Національної поліції для можливості проведення перевірки. Спеціалістами управління ДАБК проведено позапланову перевірку на об`єкті за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:10:001:0291 у відповідності до вимог Порядку 553. Під час проведення перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:10:001:0291 замовником будівництва не надано жодного документа. Під час проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Нове будівництво ресторану за адресою: вул. Мукачівська 44, м. Ужгород» встановлено, що замовником ПФ «ГАММА-55» подано повідомлення про виконання підготовчих робіт №ЗК020251210851 від 15.12.2025 на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:10:001:0291. Згідно зі скаргою TOB «МАРКАН» №32 від 27.08.2025 роботи з демонтажу будівель проводились ще в серпні 2025року. Станом на 17.09.2025 будівлі на вищевказаних земельних ділянках були демонтовані та влаштовано котлован. На момент проведення перевірки існуюча будівля була повністю демонтована та влаштовано котлован габаритами приблизно 57x34 метри та глибиною Зм, на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0292, який також охоплює сусідні земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0291, 2110100000:10:001:0270, 110100000:10:001:0271, 2110100000:10:001:0377. В котловані частково влаштовано нові стовпчасті фундаменти та арматурні каркаси. Будівельні роботи на момент фотофіксації не здійснювались, однак, була присутня будівельна техніка. Встановлено, що замовником ПФ «ГАММА-55» здійснено будівельні роботи без отримання дозвільного документа, що дає право на їх виконання. Оскільки, під час перевірки замовником не надано проектної документації та розрахунок класу наслідків, керуючись ч.8, ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», клас наслідків для даного об`єкта визначено, як CCI. Дослідити відповідність об`єкта проектній документації та будівельним нормам під час перевірки було не можливо у зв`язку з відсутністю проектної документації та обмеженим доступом до об`єкта будівництва. Було проведено позапланову перевірку на об`єкті: «Нове будівництво ресторану за адресою: вул. Мукачівська 44, м. Ужгород», вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород, кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:10:001:0291. За результатом перевірки, щодо посадової особи ПФ «ГАММА-55» складені документи, передбачені Порядком 553, а саме: Акт № 2 від 23.01.2026р.; протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2026; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.01.2026; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил від 23.01.2026.

У зв`язку з належним та своєчасним повідомленням Позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та не надходження клопотання про перенесення розгляду справи, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою по справі після з`ясування всіх обставин, та встановивши вину за вчинення правопорушення п. 1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч.1 та ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 7 від 09.02.2026 про притягнення посадової особи ПФ «ГАММА-55» - ОСОБА_1 до відповідальності згідно з частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 5100 грн. Вказує, що з метою забезпечення виконання завдань, покладених на органи державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та до Порядку 553, враховуючи результати позапланової перевірки, Відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову.

Стосовно посилань позивача на те, що позапланову перевірку проведено без дотримання вимог Порядку 553, то ним правильно зазначено, що проведення таких заходів допускається за рішенням Міністерства. В свою чергу, в управлінні ДАБК зазначений дозвіл від Міністерства розвитку громад та території України наявний, а саме: отримано наказ № 1697 від 08.12.2025р. «Про погодження здійснення позапланового заходу державного контролю». Наявність підстав для проведення позапланової перевірки досліджувалось на комісії при управлінні ДАБК та Міністерством розвитку громад та території України. Тому, підтвердженням факту проведення самовільних будівельних робіт є: заява TOB «МАРКАН», залучений представник правоохоронного органу Національної поліції України під час проведеної позапланової перевірки - старший лейтенант поліції - Олександр Малчак та встановлені/підтверджені факти під час перевірки. Тобто, вищезазначені порушення зафіксовані та підтверджуються особами (ТОВ «МАРКАН», старший лейтенант поліції - Олександр Малчак). Також вказує що, Позивач намагається викривити принцип верховенства права, на власне бачення дотримання законодавства. В абзаці 4 стор. 11 Позову подає інформацію таким чином, що проведення будівельних робіт без документа, що дає право на виконання будівельних робіт, всупереч нормам ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівного законодавства» є нормою, а не проступком. Під час проведення будівельних робіт без отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт, неможливо ефективно забезпечити контроль якісного будівництва. Замовником не виконуються вимоги законодавства по забезпеченню авторського нагляду, технічного нагляду, не провдиться контроль на будівництві щодо мірності та надійності влаштованих конструкцій вимогам Державних будівельних норм та необхідної сертифікації виробів та матеріалів застосованих під час будівництва, що в свою чергу є недотриманням ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». Щодо тверджень Позивача правомірності проведення будівельних робіт на підміну поняття, проведеним підготовчим роботам, то варто зазначити наступне. Проведені роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:0:001:0291, фіксувались 17.09.2025, для розуміння того, що відбувається на об`єкті під час з`ясування на засіданні комісії 18.09.2025. Також фіксувались 17.12.2025 під час спроби здійснити перевірку, а в подальшому 22.01.2026 під час проведеної позапланової перевірки. Роботи зі знесення будівлі, яка була розташована на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:10:001:0291 17.09.2025 були вже завершені та був наявний котлован по периметру всієї ділянки. Разом з цим, Позивач намагається спростувати кваліфіковані висновки, викладені в акті № 1 від 23.01.2026, звітом про проведення технічного обстеження будівель і споруд; виконавець звіту ТОВ «ТТН ПЛЮС»; експерт з технічного обстеження будівель і споруд - Діптан І.Є.; дата створення звіту 12.02.2026. Звіт розроблено щодо майна, яке відсутнє/демонтоване. Так, розроблення Звіту не відповідає вимогам Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 257 та ДСТУ 9273:2024 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінювання їхнього технічного стану. Механічний опір та стійкість» у зв`язку з тим, що об`єкт, який підлягає дослідженню вже ліквідований/демонтований/відсутній. Висновок за результатом обстеження, відповідно до законодавства один - об`єкт відсутній/демонтований. Щодо трактування законодавства та відповідність виконаним роботам законодавству, експерт вийшов за межі компетентності розроблення Звіту. Вважає позовні вимоги є надуманими, безпідставними та нормативно-необґрунтованими.

16.03.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача Ворожбянов А.М. надав відповідь на відзив, посилаючись на наступне.

Щодо підстав проведення перевірки. В позовній заяві, однією з підстав визнання дій Відповідача протиправними викладений аргумент, що органи ДАБК мають право проводити позапланові перевірки за наявності висновку Комісії розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності під час діє та під час дії військового стану, з урахуванням постанови Кабінет Міністрів України від 13.03.2023 № 303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Проте, Відповідачем взагалі не аргументований той факт, викладений в позові, що на офіційному веб-сайті Управління відсутнє оголошення про час і місце засідання Комісії щодо розгляду звернення ТОВ «МАРКАН» від 27.08.2025 № 32 стосовно об`єкту будівництва «Нове будівництво ресторану за адресою: АДРЕСА_2 ».

Відповідач надав до суду протокол засідання Комісії, яка вирішила Звернутись до Міністерства розвитку громад та територій України для отримання наказу на проведення позапланової перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті по вул. Мукачівська №44 в м. Ужгород на 2110100000:10:001:0270, 2110100000:10:001:0273, 2110100000:10:001:0276, земельних ділянках з 2110100000:10:001:0271, 2110100000:10:001:0274, 2110100000:10:001:0277, кадастровими номерами 2110100000:10:001:0272, 2110100000:10:001:0275, 2110100000:10:001:0291, 2110100000:10:001:0292, 2110100000:10:001:0377), а комісія з розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності 18.09.2025 вирішила звернутися до Міністерства розвитку громад та територій для отримання наказу на проведення перевірок на земельних ділянках та у разі отримання наказу Мінрозвитку провести відповідний позаплановий захід у відповідності до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.04.2011 року. З наведеного вбачається, що рішення Комісії стосовно об`єкту будівництва «Нове будівництво ресторану за адресою: АДРЕСА_2 » не приймалося, що є порушенням вимог п. 71 Порядку 553. Отже, Відповідач не спростував обставину відсутності висновку Комісії, що дає підстави вважати, що перевірка проведена не законно. Окрім того, Відповідачем не спростований той факт, що ним не обґрунтовано, у відповідності до п. 2 постанови Кабінет Міністрів України від 13.03.2023 № 303, яким чином дії ПФ «ГАММА-55» та Позивача, як керівника, призводять до наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України. Відповідач лише послався на наказ Мінінфраструктури від 19.05.2023 № 424, який також не спростовує наявності в діях ПФ «ГАММА-55» та Позивача обставин, які необхідно довести в силу п. 2 постанови КМУ від 13.03.2023 № 303, та більш того, з якого взагалі не вбачається, що Управлінню надано дозвіл на проведення перевірки на об`єкті будівництва «Нове будівництво ресторану за адресою: АДРЕСА_2 ». Відповідачем така обставина залишена поза увагою у відзиві на позовну заяву, та така обставина не спростована, що знову дає підстави вважати що перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Щодо фактичних обставин. Відповідач вказує на те, що роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:10:001:0291, фіксувались 17.09.2025 та 17.12.2025 що підтверджується фотографіями. Але, такі висновки не можуть бути прийняті до уваги оскільки на їх обґрунтування Відповідачем не надано належних доказів. Вказує, що встановити факт проведення робот на об`єкті будівництва можливо виключно під час проведення перевірки. Управління 17.09.2025 та 17.12.2025 не здійснювало перевірки на об`єкті будівництва «Нове будівництво ресторану за адресою: АДРЕСА_2 ». Твердження Відповідача, що на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:10:001:0291, фіксувались 17.09.2025 та 17.12.2025 проведення робіт не підтверджено належними доказами, що спростовує помилкові висновки Відповідача. Окрім того Відповідач в якості доказів проведення 17.09.2025 та 17.12.2025 робіт на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:10:001:0291 надає фотографії. Але з вказаних фотографій взагалі неможливо встановити факт проведення робіт виходячи з такого. Так, на фотографіях зображені якісь будівлі, люди транспорт, тощо. Але, з таких фотографій взагалі неможливо встановити факти на які посилається Відповідач, оскільки не зрозуміло де та коли вони зроблені, що за будівлі, люди та транспорт зображені на них та що Відповідач намагається довести надаючи такі фото суду. На підставі доказів наданих Відповідачем неможливо встановити дійсні обставини справи, а саме проведення 17.09.2025 та 17.12.2025 робіт на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:10:001:0291.

Відповідач вказує на те, що Звіт про проведення технічного обстеження будівель і споруд не відповідає вимогам «Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 257 та ДСТУ 9273:2024 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінювання їхнього технічного стану. Механічний опір та стійкість». Такі висновки Відповідач обґрунтовує тим, що об`єкт, який підлягає дослідженню вже ліквідований/демонтований/відсутній. Але, Відповідач плутає об`єкт дослідження та те, що встановлено в Звіті. Так, в Звіті об`єктом дослідження є об`єкт будівництва «Нове будівництво ресторану за адресою: вул. Мукачiвська, 44 в м. Ужгород», а в рамках такого дослідження експертом було встановлено, що приміщення, загальна площа - 138.6 кв.м.; Закарпатська область, Ужгородський район, Ужгородська територіальна громада, мicтo Ужгород, вулиця Мукачiвська, 44 фактично вiдсутнiй (демонтований). 3аглиблення на земельній ділянці виникли внаслідок демонтажу приміщень (будівлі) площею 138,6 кв.м. під час виконання підготовчих робіт. Демонтаж об`кта є підготовчими роботами та не відносяться до будівельних робіт. Підготовчі роботи проводились на підстави Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт ЗК020251210851. За постановою Кабінету Міністрів України вiд 7 червня 2O17 р. № 406 роботи, якi проведенi на об`єкті не потребують документiв, що дають право на їх виконання. Кваліфікаційні висновки, викладені в Акті № 1 як вказує Відповідач виявилися не кваліфікаційними, оскільки докази надані Позивачем вказують, що працівники Управління без будь яких документів, робіт або фаху виходячи на місцевість лише візуально оглядають територію та в Акті записують свої думки, які нічим не підтверджені та намагаються видати такі думки за кваліфікаційні висновки. Разом з цим, Позивачем на підставі належних та допустимих доказів обґрунтовано, що на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 позивач не улаштовував котлован, а лише зніс будівлі, що відповідно до п. 1 Порядку 466 дозволено на підставі повідомлення про виконання підготовчих робіт, у зв`язку із чим на земельній ділянці залишилися заглиблення від виконання таких робіт. Більше того, такі роботи не потребують дозвільних документів на будівництво, оскільки знесення будівель не є будівельними роботами. Враховуючи наведене, доводи Відповідача про те, що Звіт не відповідає вимогам «Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 257 та ДСТУ 9273:2024 не спростовує правильних висновків Позивача, що на об`єкті проводилися підготовчі роботи під час дії повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, а не будівельні роботи з улаштування фундаменту, як не зовсім кваліфіковано намагався це довести Відповідач в Акті № 1.

Також відповідач вказує, що підтвердженням факту проведення самовільних будівельних робіт є: заява ТОВ «МАРКАН», залучений представник правоохоронного органу Національної поліції України під час проведеної позапланової перевірки старший лейтенант поліції - Олександр Малчак та встановлені/підтверджені факти під час перевірки. Тобто, вищезазначені порушення зафіксовані та підтверджуються особами (ТОВ «МАРКАН», старший лейтенант поліції - Олександр Малчак), які можуть пітвердити зазначені факти в якості свідків, у разі потреби. Разом з цим, а ні ТОВ «МАРКАН», а ні старший лейтенант поліції - ОСОБА_4 не є органами ДАБК ні його працівниками. З наведеного вбачається, що Відповідач намагається обґрунтувати свої помилкові факти, на які він посилається неналежними та недопустимими доказами.

Вказує, що відповідач не спростував викладені в позові обставини неправомірності проведення перевірки та встановлення неправильних обставин на об`єкті будівництва та як, наслідок незаконності притягнення Позивача до адміністративної відповідальності. Просить прийняти до розгляду відповідь на відзив та розглядати справу з її урахуванням; долучити до матеріалів справи № 619/1087/26 топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки по вул. Мукачівській, 44 у м. Ужгород від 23.02.2026.

27.03.2026 від Управління державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив. У вказаних запереченнях містяться посилання на наступне. Так, позивач намагається приховати факт будівництва, однак в своїй відповіді та позові чітко зазначає, що об`єкт будівництва має назву: «Нове будівництво ресторану за адресою: АДРЕСА_2 ». Якщо назва об`єкта будівництва з повідомлення про підготовчі роботи, то саме повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ЗК020251210851 подане тільки 15.12.2025, тому саме ця назва в оголошенні не могла бути зазначена, оскільки оголошення та телефонограма подані 12.09.2025. Оголошення всебічно охоплювало проведення самовільного будівництва по вул. Мукачівській, 44 в м. Ужгород, яке проводило не TOB «МАРКАН». Також, до суду було додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №461464218 від 23.01.2026, для того, щоб підтвердити, що за однією адресою: Мукачівська, 44, м. Ужгород знаходиться не одна кількість об`єктів. Тому, Комісією та учасниками під час розгляду заяви ТОВ «МАРКАН» від 27.08.2025 № 32 та заяви ТОВ «МАРКАН» від 27.08.2025 № 33 прийнято рішення, що будівництво проводиться на кількох земельних ділянках за адресою: Мукачівська, 44 в м. Ужгород, кадастрові номери земельних ділянок: 2110100000:10:001:0270, 2110100000:10:001:0271, 2110100000:10:001:0272, 2110100000:10:001:0273, 2110100000:10:001:0274, 2110100000:10:001:0275, 2110100000:10:001:0276, 2110100000:10:001:0277, 2110100000:10:001:0291, 2110100000:10:001:0292 та 2110100000:10:001:0377.

Щодо фактичних обставин, то у відповіді вказано, що фотографії не можуть бути взяті до уваги оскільки не було проведено перевірки. 19.09.2025 працівниками управління ДАБК до моменту засідання комісії був здійснений візуальний огляд робіт, що здійснюються по вул. Мукачівській, 44 з території загального користування та враховуючи, що об`єкт будівництва був огороджений частково, було здійснено фотофіксацію для чіткості розуміння того, що відбувається за адресою, вказаною в заявах, а саме: по вул. Мукачівській, 44 в м. Ужгород. Чи підтверджується інформація викладена в заявах, чи відповідає об`єктивним даним, чи все ж таки спростовується. В період з 17.12.2025 по 23.12.2025 проводилась позапланова перевірка на об`єкті земельна ділянка з кадастровим номером: 2110100000:10:001:0291. Однак, у зв`язку з неможливістю належним чином провести перевірку та у зв`язку з відсутністю суб`єкта містобудування, управлінням ДАБК направлено листи суб`єктам містобудування про час та місце проведення перевірки.

Щодо тверджень позивача правомірності проведення будівельних робіт на підміну поняття, проведеним підготовчим роботам, то варто зазначити наступне. Проведені роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:10:001:0291, фіксувались 17.09.2025, для розуміння того, що відбувається на об`єкті під час з`ясування на засіданні комісії 18.09.2025. Також фіксувались 17.12.2025 під час спроби здійснити перевірку, а в подальшому 22.01.2026 під час проведеної позапланової перевірки. Роботи зі знесення будівлі, яка була розташована на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:10:001:0291 17.09.2025 були вже завершені та був наявний котлован по периметру всієї ділянки.

Також, управлінням ДАБК наведено достатніх аргументів та фактів про те, що Звіт не відповідає вимогам Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 257 та ДСТУ 9273:2024 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінювання їхнього технічного стану. Механічний опір та стійкість». Крім того, управління ДАБК повторно вказує, що спеціалістами управління ДАБК проведено позапланову перевірку на об`єкті за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород, кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:10:001:0291 у відповідності до вимог Порядку 553 та встановлені порушення щодо здійснення будівельних робіт без отримання дозвільного документа, що дає право на їх виконання.

З наданим топографо-геодезичною зйомкою, управління ДАБК не згодне, та просить не приймати його як доказ, оскільки на ньому схематично показано розташування земельної ділянки, сусідніх земельних ділянок не показано, перепад висотності рівня землі не вказано. Представник управління ДАБК застосував аналіз законодавства та наявний стан на об`єкті будівництва, та визначив, що котлован глибиною в 3 метра не може бути заглибленням від демонтажу будівлі 138,6 кв. м., що була розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291, а також, що згідно з п. 6.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» земельні роботи по влаштуванню котловану не відносяться до підготовчих робіт. Також до управління ДАБК зверталось відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 123341-2025 від 16.09.2025 (431081) (вх. № 300/14.01-12 від 17.09.2025) у зв`язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025072030000105 від 05.09.2025 щодо необхідності проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства по вул. Мукачівській, 44 (копія листа додається) у зв`язку з тими самими подіями, що описані в заявах TOB «МАРКАН». Відповідач діяв в межах делегованих повноважень та з чітким дотриманням вимог чинного законодавства, перевірка проведена в порядку визначеному Порядком 553, а оскаржувана Постанова відповідає законодавству, в зв`язку з чим, просить прийняти дане заперечення на відповідь на відзив та розглянути справу з врахуванням заперечень управління ДАБК.

В судовому засіданні представник позивача Ворожбянов А.М., просив задовольнити позовну заяву з урахуванням вказаного у позові та відповідь на відзив.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради у судове засідання не з`явився. Начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради В. Гільтайчук у поданому відзиві просив розглянути справу без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради 23.01.2026 проведено позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: «Нове будівництво ресторану за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород».

За результатами вищенаведеної перевірки Управлінням складено Акт № 1 від 23.01.2026. В Акті № 1 від 23.01.2026, в описовій частині зазначено: «Під час проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Нове будівництво ресторану за адресою: вул. Мукачівська 44, м. Ужгород» встановлено, що замовником ПФ «ГАММА-55» подано повідомлення про виконання підготовчих робіт №3K020251210851 від 15.12.2025 на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0291. Згідно скарги ТОВ «МАРКАН» № 32 від 27.08.2025 роботи з демонтажу будівель проводились ще в серпні 2025 року. Станом на 17.09.2025 будівлі на вищевказаних земельних були демонтовані та влаштовано котлован. На момент проведення перевірки існуюча будівля була повністю демонтована та влаштовано котлован габаритами приблизно 57х34 метри та глибиною 3м, на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291, який також охоплює сусідні земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0292, 2110100000:10:001:0270, 2110100000:10:001:0271, 2110100000:10:001:0377. В котловані частково влаштовано нові стовпчасті фундаменти та арматурні каркаси. Будівельні роботи на момент фотофіксації не здійснювались, однак була присутня будівельна техніка (екскаватор). Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 12.01.2026 власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0270 ПП «Ритм 2011», власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271 - гр. ОСОБА_2 , однак у ПП «Ритм 2011» наявне право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфійцій), земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0292 перебуває оренді у ПІП «Ритм 2011», земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 перебуває в оренді у ПФ «ГАММА-55», власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0377 - гр. ОСОБА_2 . Інформаційний стенд з інформацією про об`єкт будівництва - відсутній. Згідно п.6.3 ДБН A.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» земельні роботи по влаштуванню котловану та влаштування фундаментів не відносяться до підготовчих робіт. Інформація про дозвільний документ, що дає право на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 в ЄДЕССБ на момент проведення перевірки відсутня. Отже, враховуючи наведене, встановлено, що замовником ПФ «ГАММА-55» здійснено будівельні роботи без отримання дозвільного документа, що дає право на їх виконання. Оскільки під час перевірки замовником не надано проектної документації та розрахунок класу наслідків, керуючись ч. 8 ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків для даного об`єкта визначено, як ССІ. Дослідити відповідність об`єкта проектній документації та будівельним нормам під час перевірки було не можливо у зв`язку з відсутністю проектної документації та обмеженим доступом до об`єкта будівництва.».

Начальником відділу інспекційної роботи Управління Марковичем Ю.М. 23.01.2026 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що виявлено порушення згідно Акту № 1 від 23.01.2026 складеного за результатами проведеної позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті керівником ПФ «ГАММА-55» допущено здійснення будівельні роботи без отримання дозвільного документа, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1ст. 34; ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Начальником відділу інспекційної роботи Управління Марковичем Ю.М. 23.01.2026 винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагає від керівника ПФ «ГАММА 55» зупинити негайно всі будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 по вул. Мукачівській, 44 у м. Ужгород до отримання дозвільного документу, що дає право на виконання будівельних робіт.

Начальником відділу інспекційної роботи Управління Марковичем Ю.М. 23.01.2026 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сферi мiстобудiвної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил, яким вимагає від керівника ПФ «ГАММА 55» отримати дозвільні документи, що дають право на виконання будівельних робіт до 23.03.2026.

Постановою №6 від 09.02.2026 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складеною начальником Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради Гільтайчук В.С. визнано ПФ «ГАММА-55» винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 36х3328 = 119 808 грн.

Постановою №7 від 09.02.2026 по справі про адміністративні правопорушення, складеною начальником Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради Гільтайчук В.С. визнано гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 х 17 = 5100 грн.

Позивач вважає дії Управління протиправними, у зв`язку із чим постанова № 7 від 09.02.2026 по справі про адміністративні правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір по суті, суд зауважує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини у сфері містобудування, регулюються, зокрема, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до ст. 41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно- будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до яких належать в т.ч.: виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Статтею 7 даного Закону України визначено зміст здійснення управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю, в т.ч.: контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації; надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (CCI) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів.

Відповідно до п.2 та п.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1)безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, іцо підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством ... і т.д.

Згідно з Постановою КМУ від 13 березня 2022 р. № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» на період дії воєнного стану проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) припинено.

Однак, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, протягом періоду воєнного стану дозволяється здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відповідно до п.71 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553 з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, яка здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.

Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Керуючись п. 7-1 Порядку 553, на підставі заяви TOB «МАРКАН» від 27.08.2025 № 32 та заяви ТОВ «МАРКАН» від 27.08.2025 № 33, що надійшла листом від Державної інспекції архітектури та містобудування України від 08.09.2025 № 5675/02/18-25 щодо можливих порушень містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт по вул. Мукачівській, 44 у м. Ужгород та експлуатацію не зданого до експлуатації об`єкта, що експлуатується за різними функціональними призначеннями, які не передбачені у документах на право власності, 18.09.2025р. проведено засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.

За результатами засідання комісії, на якому був присутній представник позивача, правлінням ДАБК направлено лист № 46/14.01-14 від 23.09.25р. до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України з клопотанням надати рішення (дозвіл) на проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті по вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород кадастрові номери земельних ділянок на яких проводиться будівництво: 2110100000:10:001:0270, 2110100000:10:001:0271, 2110100000:10:001:0272, 2110100000:10:001:0273, 2110100000:10:001:0274, 2110100000:10:001:0275, 2110100000:10:001:0276, 2110100000:10:001:0277, 2110100000:10:001:0291, 2110100000:10:001:0292 та 2110100000:10:001:0377.

Листом №32546/30/10-25 від 10.12.2025р. Міністерством розвитку громад та території України направлено наказ № 1697 від 08.12.2025р. «Про погодження здійснення позапланового заходу державного контролю».

В період з 17.12.2025 по 23.12.2025 проводилась позапланова перевірка на об`єкті з кадастровим номером: 2110100000:10:001:0291.

Однак, у зв`язку з неможливістю належним чином провести перевірку з огляду на відсутність суб`єкта містобудування, направлено листи суб`єктам містобудування про час та місце проведення перевірки.

Листом управління ДАБК № 14.01-11/98 від 25.12.2025 повторно повідомлено ГІФ «ГАММА-55» про час та місце проведення позапланової перевірки.

Також, відповідно до п. 10 Порядку 553, 25.12.2025 направлено лист до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області з клопотанням посприяти проведенню позапланової перевірки та направлення співробітників Національної поліції для можливості проведення перевірки.

Спеціалістами управління ДАБК проведено позапланову перевірку на об`єкті за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород, кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:10:001:0291 у відповідності до вимог Порядку 553.

Під час проведення перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:10:001:0291 замовником будівництва (Позивачем по справі) не надано жодного документа.

Так, під час перевірки досліджувались: Інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 12.01.2026 стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291; Фотофіксація об`єкта за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород, кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:10:001:0291; Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ЗК020251210851 від 15.12.2025; Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №461464218 від 23.01.2026.

Під час проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Нове будівництво ресторану за адресою: вул. Мукачівська 44, м. Ужгород» встановлено, що замовником ПФ «ГАММА-55» подано повідомлення про виконання підготовчих робіт №ЗК020251210851 від 15.12.2025 на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:10:001:0291.

Згідно зі скаргою TOB «МАРКАН» №32 від 27.08.2025 роботи з демонтажу будівель проводились ще в серпні 2025року. Станом на 17.09.2025 будівлі на вищевказаних земельних ділянках були демонтовані та влаштовано котлован.

На момент проведення перевірки існуюча будівля була повністю демонтована та влаштовано котлован габаритами приблизно 57x34 метри та глибиною 3 м, на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0292, який також охоплює сусідні земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0291, 2110100000:10:001:0270, 2110100000:10:001:0271,2110100000:10:001:0377.

В котловані частково влаштовано нові стовпчасті фундаменти та арматурні каркаси. Будівельні роботи на момент фотофіксації не здійснювались, однак, була присутня будівельна техніка (екскаватор).

Згідно з інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 12.01.2026 власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0270 - ПП «Ритм 2011», власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271 - гр. ОСОБА_2 , однак у ГІП «Ритм 2011» наявне право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфійцій), земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0292 перебуває в оренді у 1111 «Ритм 2011», земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 перебуває в оренді у ПФ «ГАММА- 55», власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0377 - гр. ОСОБА_2 . Інформаційний стенд з інформацією про об`єкт будівництва - відсутній.

Згідно з п. 6.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» земельні роботи по влаштуванню котловану та влаштування фундаментів не відносяться до підготовчих робіт.

Інформація про діючий дозвільний документ, що дає право на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 в ЄДЕССБ на момент проведення перевірки - відсутня.

Отже, враховуючи наведене, встановлено, що замовником ПФ «ГАММА-55» (керівник - ОСОБА_5 станом на 12.01.2026) здійснено будівельні роботи без отримання дозвільного документа, що дає право на їх виконання.

Дослідити відповідність об`єкта проектній документації та будівельним нормам під час перевірки було не можливо у зв`язку з відсутністю проектної документації та обмеженим доступом до об`єкта будівництва.

До позапланової перевірки відповідно до вимог Порядку 553, було залучено старшого лейтенанта поліції РУП ГУНП України в Закарпатській області - Малчака Олександра.

Керуючись статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком 553, постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», на виконання п.4 наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 1697 від 08.12.2025 «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю» проведено позапланову перевірку на об`єкті: «Нове будівництво ресторану за адресою: вул. Мукачівська 44, м. Ужгород», вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород, кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:10:001:0291.

За результатом перевірки, щодо посадової особи ПФ «ГАММА-55» (керівник - Орач O.Л. станом на 12.01.2026) складені документи, передбачені Порядком 553, а саме: Акт № 2 від 23.01.2026р.; протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2026; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.01.2026; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил від 23.01.2026.

Матеріали надіслано суб`єкту містобудування рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, зазначеною у державних реєстрах, а також додатково направлено на адресу представника Чухрая І.Б. Копії матеріалів перевірки було вручено представнику Чухраю І.Б. особисто 28.01.2026. Позивача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Порядку 553, матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменгу їх відправлення.

Відповідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з належним та своєчасним повідомленням позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та не надходження клопотання про перенесення розгляду справи, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою по справ після з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, у відповідності до ст. 24, 33, 2446, 251, 268, 276-278, 283, 284 та встановивши вину за вчинення правопорушення п. 1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч.1 та ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №7 від 09.02.2026 про притягнення посадової особи ПФ «ГАММА-55» - Орач Ольги Леонідівни до відповідальності згідно з частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 5100 грн.

Згідно з п. 22 Порядку 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідачем оскаржувану постанову № 7 від 09.02.2026 надіслано на адресу позивача рекомендованим листом АТ «Укрпошта» R067096742620 від 10.02.2026 та надано № 10/14/01-13 представнику за довіреністю.

Так, суд вважає, що враховуючи результати позапланової перевірки відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову, з метою забезпечення виконання завдань, покладених на органи державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та до Порядку 553.

Стосовно посилань представника позивача Орач О.Л. на те, що позапланову перевірку проведено без дотримання вимог Порядку 553, суд зазначає, що в управлінні ДАБК дозвіл на проведення позапланової перевірки від Міністерства розвитку громад та території України наявний, а саме: отримано наказ № 1697 від 08.12.2025р. «Про погодження здійснення позапланового заходу державного контролю».

Наявність підстав для проведення позапланової перевірки досліджувалось на комісії при управлінні ДАБК та Міністерством розвитку громад та території України.

Підтвердженням факту проведення самовільних будівельних робіт є: заява TOB «МАРКАН», залучений представник правоохоронного органу Національної поліції України під час проведеної позапланової перевірки - старший лейтенант поліції - Олександр Малчак та встановлені/підтверджені факти під час перевірки.

Тобто, вищезазначені порушення зафіксовані та підтверджуються особами (ТОВ «МАРКАН», старший лейтенант поліції - Олександр Малчак).

Також, під час проведення будівельних робіт без отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт, неможливо ефективно забезпечити контроль якісного будівництва. Замовником не виконуються вимоги законодавства по забезпеченню авторського нагляду, технічного нагляду, не проводиться контроль на будівництві щодо мірності та надійності влаштованих конструкцій вимогам Державних будівельних норм та необхідної сертифікації виробів та матеріалів застосованих під час будівництва, що в свою чергу є недотриманням ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Згідно вищевказаної статті, замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані: доручати виконання окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, особам, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат або отримали сертифікат за напрямом професійної атестації в органах з сертифікації персоналу, акредитованих відповідно до Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», та включені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; доручати виконання будівництва об`єктів, що за класом наслідків відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, суб`єктам господарювання, які мають відповідну ліцензію; обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону; поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам`яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об`єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Також суд зазначає наступне. Проведені роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:10:001:0291, фіксувались 17.09.2025, для розуміння того, що відбувається на об`єкті під час з`ясування на засіданні комісії 18.09.2025. Також фіксувались 17.12.2025 під час спроби здійснити перевірку, а в подальшому під час проведеної позапланової перевірки.

Роботи зі знесення будівлі, яка була розташована на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:10:001:0291 17.09.2025 були вже завершені та був наявний котлован по периметру всієї ділянки.

Разом з цим, позивач намагається спростувати кваліфіковані висновки, викладені в акті №1 від 23.01.2026, звітом про проведення технічного обстеження будівель і споруд; виконавець звіту ТОВ «ТІН ПЛЮС»; експерт з технічного обстеження будівель і споруд - ОСОБА_6 ; дата створення звіту 12.02.2026.

Щодо аналізу змісту Звіту про проведення технічного обстеження: «Нове будівництво ресторану за адресою: вул. Мукачівська, 44 м. Ужгород», то Звіт розроблено щодо майна, яке відсутнє/демонтоване.

Так, відповідно до п. 2 Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 257, обстеження об`єктів проводиться за рішенням власника або управителя об`єкта, а обстеження пошкоджених об`єктів може проводитися за рішенням уповноважених органів - виконавчих органів відповідних сільських, селищних, міських рад або у випадках, передбачених законодавством, військовими адміністраціями.

Звіт, обстеження згідно з пунктом 6 Порядку Обстеження, то обстеження проводиться у разі: настання строку наступного обстеження відповідно пункту 5 цього Порядку (планове обстеження); виявлення дефектів, пошкоджень і деформацій у процесі поточного огляду та технічного обслуговування об`єкта, що проводиться його власником або управителем; необхідності прийняття рішення про подальшу експлуатацію (у тому числі відновлення шляхом капітального ремонту, реконструкції, реставрації) або демонтаж (ліквідацію) у зв`язку з пошкодженням об`єкта внаслідок позапроектних впливів (пожежі, стихійного лиха, аварії, воєнних дій або терористичних актів), у тому числі на підставі актів, складених уповноваженими органами; проведення перевірки технічного стану об`єкта для виконання проектних робіт із капітального ремонту, реконструкції, реставрації; проведення перевірки врахування потреб осіб з інвалідністю та інших моломобільних груп населення.

Звіт розробляється відповідно до Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 257 та ДСТУ 9273:2024 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінювання їхнього технічного стану. Механічний опір та стійкість».

Згідно вищевказаної Настанови, а саме п. 5.3, Звіт повинен містити визначення об`єкта, що обстежується до належності одній з чотирьох категорій. Віднесення до категорій у Звіті - відсутнє.

Однак, якщо об`єкту надано 4 категорію, згідно пункту 5.3.4 Настанови, то його експлуатацію необхідно припинити до відновлення його експлуатаційної придатності або ліквідації.

Розділ 3 Звіту, сторінка 3, п. 3.3 містить наступні дані: до обстеження об`єкта та складання Звіту про результати обстеження із рекомендаціями щодо подальшої експлуатації об`єкта залучено експерта з технічного обстеження будівель і споруд.

Так, звіт не містить жодних рекомендацій, однак містить твердження, що об`єкт дослідження відсутній (арк. 4, пункт 4.1 послідній абзац; арк. 5, пункт 4.4).

За результатом візуального обстеження будівельних конструкцій, визначення фактичного стану та оцінки відповідності основним вимогам до будівель та споруд, визначення технічної можливості його подальшої експлуатації встановити неможливо, оскільки об`єкт фактично відсутній (демонтований), пункт 5 Звіту.

Пункт 1 Порядку Обстеження визначає механізм проведення обстеження прийнятих в експлуатацію в установленому законодавством порядку об`єктів будівництва з метою оцінки їх відповідності основним вимогам до будівель і споруд, визначеним Законом України “Про будівельні норми”, та вжиття обґрунтованих заходів до забезпечення надійності та безпеки під час експлуатації об`єктів протягом усього періоду їх існування.

Цей Порядок застосовується під час проведення обстеження пошкоджених внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів об`єктів, з метою прийняття рішення про можливість подальшої експлуатації та розроблення заходів із відновлення.

Дія цього Порядку не поширюється на об`єкти, що обстежуються з іншою метою, у тому числі для судової будівельно-технічної експертизи, здійснення заходів державного нагляду (контролю), проведення науково-дослідними організаціями дослідницьких обстежень для отримання наукових даних, а також на обстеження об`єктів оборонного і спеціального призначення та об`єктів, на які поширюється дія Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку».

Тобто, розроблення Звіту не відповідає вимогам Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 257 та ДСТУ 9273:2024 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінювання їхнього технічного стану. Механічний опір та стійкість» у зв`язку з тим, що об`єкт, який підлягає дослідженню вже ліквідований/демонтований/відсутній. Висновок за результатом обстеження, відповідно до законодавства один - об`єкт відсутній/демонтований.

Щодо наданої топографо-геодезичної зйомки, суд погоджується з доводами Управління про те, що на ньому схематично показано розташування земельної ділянки, сусідніх земельних ділянок не показано, перепад висотності рівня землі не вказано.

Так, відповідно до Порядку топографічної зйомки у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500, який затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 1675 від 17.04.2025, то згідно з п. 10 Порядку Зйомки за результатами виконання робіт на підставі вимог технічного завдання, технічного проекту та цього Порядку складається технічний звіт.

Пунктом 14 Порядку Зйомки визначено, що відповідно до вимог технічного завдання топографічні плани у паперовій формі оформлюються аркушами із зарамковим оформленням, де вказуються дані про найменування / прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) замовника, який видає топографічний план, назву країни, області, населеного пункту, систему координат і висот, номенклатуру, масштаб, висоту перерізу рельєфу, виконавця робіт, метод і рік зйомки тощо.

Аркуші топографічних планів, які створюються для проектування окремих об`єктів (підприємства, жилі райони, будівлі, траси тощо), оформлюються штампом, де вказуються дані про виконавця робіт, масштаб, висоту перерізу рельєфу, назву об`єкта, кількість аркушів тощо.

У наданій топографо-геодезичній зйомці вказані відомості відсутні. Висота перерізу рельєфу відсутня.

Згідно акту № 1 від 23.01.2026, то на момент проведення перевірки існуюча будівля була повністю демонтована та влаштовано котлован габаритами приблизно 57x34 метри та глибиною 3м, на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291, який також охоплює сусідні земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0292, 2110100000:10:001:0270, 2110100000:10:001:0271, 2110100000:10:001:0377.

Так, котлован глибиною в 3 метра не може бути заглибленням від демонтажу будівлі 138,6 кв.м., що була розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291, а також, що згідно з п. 6.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» земельні роботи по влаштуванню котловану не відносяться до підготовчих робіт.

Враховуючи наведене, управлінням діяло в межах делегованих повноважень та з чітким дотриманням вимог чинного законодавства, перевірка проведена в порядку визначеному Порядком 553, а оскаржувана постанова відповідає законодавству, в зв`язку з чим, у задоволенні позову суд відмовляє.

Суд враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Натомість в даному випадку позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами доводи на обґрунтування підстав зазначених у позовній заяві.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу своїх дій на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України та зважаючи на доводи адміністративного позову, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №7 від 09.02.2026 про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, адреса вул. Небесної Сотні, 4, м. Ужгород, 88000, ЄДРПОУ 04053699.

Суддя Л. В. Калиновська

Оригінал: reyestr.court.gov.ua