Вирок від 17 травня 2026 р. у справі №216/447/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/447/26

Провадження № 1-кп/216/578/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12026041230000009 від 02 січня 2026 року

за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , номер обслуги 1 гармати 2 самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону, у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

-05.05.2014 р. Довгинцівським районним селом м. Кривою Рогу за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. Звільнений 16.08.2019 р. по відбуттю строку покарання;

-05.11.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року іспитового строку, 06.02.2023 р. знятий з обліку по закінченню іспитового строку.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 бере участь в режимі ВКЗ

захисник

ОСОБА_5 С Т А Н О В И В:

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжений до теперішнього часу.

Так, ОСОБА_3 , 24.04.1984 року 10.12.2025 р., приблизно у другій половині дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , помітив лежачий у приміщені кімнати електричний інструмент, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей час, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, у період дії на території України воєнного стану, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його па свою користь, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно викрав акумуляторну міні ланцюгову пилу Makita due 155 z вартістю відповідно до висновку експерта від 20.01.26 № 108 становить 1419,56 гривень, перфоратор DeWALT D25601K з комплектом передбаченим виробником вартістю відповідно до висновку експерта від 20.01.26 № 108 становить 5500,00 гривень, пилу дискову Makita HS7611 вартістю відповідно до висновку експерта від 14.01.26 № СЕ-19/104- 26/1438-ТВ становить 5050,00 гривень, після чого маючи його при собі разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вигляді матеріальних збитків на суму 11 969,56 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

21 січня 2026 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при цьому підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище фактичних обставин та кваліфікації.

За змістом угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити й призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений та його захисник також просили затвердити угоду й призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених вище обставин і кваліфікації, а також ствердив про розуміння ним права на справедливий судовий розгляд, наслідків укладення та затвердження цієї угоди, характеру обвинувачення, виду й розміру покарання, запевнивши про добровільність укладення угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 подав письмову згоду від 21.01.2026 р. на укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним і прокурором у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Під час судового засідання суд роз`яснив сторонам кримінального провадження наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, з`ясував в обвинуваченого належне усвідомлення ним права на справедливий судовий розгляд, переконався в добровільності укладення цієї угоди сторонами, перевірив угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, а також роз`яснив обмеження права оскарження вироку на підставі угоди.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у

провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, встановивши, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству, а наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам зрозумілі, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру до будь-яких юридичних осіб не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 376, 468-470, 472-475 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.01.2026 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026041230000009 від 02 січня 2026 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві гривні) 80 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/1438-ТВ від 14.01.2026 р.

Речові докази, а саме:

-перфоратор DeWALT D25601K вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1