Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №214/3060/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3060/26

3/214/925/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616054 від 16.03.2026щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу 16.03.2026 о 06 годині 20 хвилин годині, в м. Кривому Розі по Володимира Великого, біля буд.51Д, водій керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 22.04.2020 року(провадження 54238970 від 07.07.2017). Зафіксовано на відео реєстратор аспірінг експерт 9, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у вказаній справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що він не знав ані про існування заборгованості зі сплати аліментів, ані про наявність щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. На його адресу постанова про встановлення тимчасового обмеження з виконавчої служби не надходила.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приймаючи до уваги клопотання захисника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, з огляду на таке.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616054 від 16.03.2026, 16.03.2026 о 06 годині 20 хвилин годині, в м. Кривому Розі по Володимира Великого, біля буд.51Д, водій керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 22.04.2020 року(провадження 54238970 від 07.07.2017). Зафіксовано на відео реєстратор аспірінг експерт 9, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП(а.с.1).

Згідно з копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.04.2020, державним виконавцем Апостоловського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Капустою Т.Іу виконавчому провадженні №54238970, встановлене тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з наявністю у останнього заборгованості зі сплати аліментів (а.с.5).

Разом з цим, вимогами ч.1 ст.28, п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (далі – Закон), передбачено обов`язкове направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами рекомендованим поштовим відправленням.

Натомість, як слідує з копії відповіді начальника Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитра Ковальчука №64107 від 23.04.2026, наданого на запит суду про отримання боржником ОСОБА_1 постанови ВП №54238970, останній зазначив, що підтвердити або спростувати факт отримання боржником зазначеної постанови на даний час не вбачається можливим.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, суб`єктивна сторона правопорушення виражається саме в умисному керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що державним виконавцем, в порушення вимог зазначеного вище Закону, не було належним чином повідомлено боржника ОСОБА_1 про винесення щодо нього постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з чим в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ним вказаної постанови, приходжу до висновку про відсутність в його діях умислу, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.3 ст.126, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП – закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко