Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №185/297/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/297/26

Провадження № 3/185/546/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 22.12.2025 року о 15:50 годині в с.Слов`янка по вул.Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, скористався своїм правом та звернувся за послугами до захисника.

В судовому засіданні захисник Марчук Д.П. пояснила, що її підзахисний є військовослужбовцем, перебуває на передовій, тому не може з`явитися у судові засіданні до зали суду. Також повідомила, що її підзахисний ОСОБА_1 дійсно перебував у с.Слов`янка, де очікував на когось в машині, спиртні напої в той день він не вживав. Просила закрити провадження відносно її підзахисного за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у зв`язку з порушенням поліцейськими процедури огляду водія на стан сп`яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом були досліджені надані поліцією докази адміністративного правопорушення, що інкримінований водію ОСОБА_1 :

- протокол про адміністративне правопорушення №995732 серії ААД від 22.12.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, відеофіксацію правопорушення та відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, свідки відсутні;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким 22.12.2025 року о 16.00 год. в результаті виявлених ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , - поліцією було складено направлення до медичної установи для проходження водієм медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, від чого водій ОСОБА_1 відмовився;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager 6810»;

- додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №995732 від 22.12.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов`язками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під особистий підпис;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 22.12.2025 року, відповідно до яких водій відмовився надати пояснення згідно ст.63 Конституції України;

- копія постанови від 22.12.2026 року, складеної на водія ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП;

- рапорт інспектора, відповідно до якого під час несення служби 22.12.2025 року в с.Слов`янка по вул.Центральна був зупинений автомобіль марки «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України. Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнин рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію. На підставі чого був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- фотографія посвідчення водія гр. ОСОБА_1 з додатку «Дія»;

- довідка інспектора СРПП від 22.12.2025 року, в якій вказано, що згідно відомостей бази даних ІП НПУ: громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.08.2017 року;

- довідка інспектора СРПП від 22.12.2025 року, в якій зазначено, що згідно відомостей підсистеми «Адмінпрактика» бази даних ІП НПУ, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на протязі року не притягувався;

- диск із записом інкримінованих подій, на якому міститься відеозапис тривалістю 6 хв. 42 сек., що був зроблений на нагрудну камеру поліцейського. На відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції оголошує зміст протоколу водію ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол за порушення ПДР України. Будь-яких відомостей про зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 ; встановлення ознак алкогольного сп`яніння поліцейськими у водія ОСОБА_1 ; і саме головне -пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та/або в медичному закладі у встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 та його відмова від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння; надання письмового направлення водію ОСОБА_1 , - відеозапис не містить. Поліцейський після оголошення вказаних вище документів надає водію ОСОБА_1 для підпису акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та пояснює водію, що цей документ треба підписати, оскільки водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, тому газоаналізатор поліцейські і не застосовували.

Судом двічі вживалися заходи щодо виклику та допиту в якості свідка поліцейського ОСОБА_3 , який склав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, однак останній до зали суду не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши протокол, відеозапис та додані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд) і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами, внесеними згідно Постанови КМУ № 476 (476-2015-п) від 08.07.2015 № 888 (888-2015-п) від 28.10.2015).

Згідно п.2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння (п.5 Порядку).

Відповідно до п.п. 6, 7, 8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги щодо порядку направлення водіїв на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння встановлені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а також ст.266 КУпАП.

В частині 2 статті 266 КУпАП зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, процедура направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння містить чіткі етапи проведення, що закріплені на законодавчому рівні, недотримання яких ставить під сумнів належність доказів, отриманих в результаті її проведення.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі. Оскільки, переглянутий у судовому засіданні відеозапис не містить процедури направлення водія ОСОБА_1 працівником поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є істотним порушенням.

Судом встановлено, що за змістом вказаних нормативних документів, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, який проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд пройти в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що водію ОСОБА_1 , як особі, яка керує транспортним засобом та має ознаки стану алкогольного сп`яніння, поліцейськими пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та/або проїхати до медичної установи, а водій, належним чином повідомлений про порядок проходження такого огляду на стан алкогольного сп`яніння та про відповідальність, яка передбачена за відмову від проходження встановленого законом огляду, відмовився проходити такий огляд на місці зупинки та відмовився пройти огляд в медичній установі.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні під час перегляду відеозапису, долученого поліцією до протоколу, було встановлено, що наданий відеозапис не містить: зупинки водія ОСОБА_1 , виявлення у останнього поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції поліцейського до водія пройти огляд на місці зупинки транспортного за допомогою газоаналізатора та/або проїхати в медичний заклад. Також, відеозаписом не зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та/або пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Свідки під час вказаних вище подій поліцейським не запрошувались.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності однієї з ознак адміністративного правопорушення - відсутній склад адміністративного правопорушення, що тягне за собою застосування норм п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення – закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник