Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №181/1699/24 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1699/24

Провадження № 3-в/185/26/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши подання начальника Синельниківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Дніпропетровській області Кривонос С.Ф. про вирішення питання щодо виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Межівськогр районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183 - 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Начальник Синельниківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Дніпропетровській області Кривонос С.Ф. звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що копія постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт надійшла на виконання до пробації та прийнята до виконання.

Разом з тим дана постанова на теперішній час не виконана та встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося, оскільки останній згідно відповіді наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин ОСОБА_1 призваний на військову службу до лав Збройних Сил України за мобілізацією 15 листопада 2022 року до військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали поданння, суд приходить до слідуючого висновку.

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183 - 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постанову направлено для виконання 11.11.2024 року.

Згідно відповіді наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин ОСОБА_1 призваний на військову службу до лав Збройних Сил України за мобілізацією 15 листопада 2022 року до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Особливості провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт передбачені главою 31-А КУпАП.

Статтею 325-4 КУпАП встановлено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбаченаст.183-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.255 КУпАПу справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними встаттях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань (стаття 183-2 КУпАП).

Водночас, в поданні орган пробації зазначає про вирішення питання в порядку ст.304 КУпАП, яка встановлює, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, з наданням доказів ухилення, орган пробації не ставить.

З огляду на зазначене, подання органу пробації є необґрунтованим і таким, що не відповідає КУпАП, оскільки не містить конкретне питання, яке має вирішити суд.

Враховуючи викладене, у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.ст.183-2,255,294,304,325-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання начальника Синельниківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Дніпропетровській області Кривонос С.Ф. про вирішення питання щодо виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА