Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №483/455/26 — Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/455/26

Провадження № 3/483/87/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2026 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07 квітня 2026 року о 19 год. 20 хв. по вул. Олега Мединського, 23 в м. Очакові Миколаївської області керував мопедом марки «Ямаха» без номерного знаку, перебував без мотошолома під час руху, чим порушив п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законний представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 121 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її законного представника, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634652 від 07 квітня 2026 року, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення правил користування мотошоломами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, а також те, що останній до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю можливим, відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 не підлягає стягненню судовий збір, оскільки до нього, як до неповнолітнього, застосовується захід впливу, а не адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу – попередження.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником та захисником.

Суддя: