Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №210/4055/25 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4055/25

Провадження № 3/210/24/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 10.06.2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №351625 від 05.06.2025 року, 04.06.2025 року о 23 год. 08 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Святогеоргіївська 132, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820 та проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 12.05.2026 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Водночас від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. До заяви були додані направлення на стаціонарне лікування від 20.04.2026 року та лист КНП «Криворізька МЛ №3» КМР про готовність 23.04.2026 року прийняти сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стаціонарне лікування з подальшим проходженням ВЛК.

Разом із тим суд зазначає, що 22.04.2026 року ОСОБА_1 вже звертався з аналогічним клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 23.04.2026 року, посилаючись на перебування на лікарняному. На підтвердження зазначених обставин ним були подані ті самі документи — направлення та лист медичного закладу. Таким чином, станом на дату судового засідання 12.05.2026 року суд не мав актуальної інформації щодо фактичного перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що явка в судове засідання ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Допитаний у попередньому судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у водія були виявлені ознаки поведінки, що не відповідала обстановці, а також запах алкоголю. Останній не заперечував факту вживання спиртних напоїв, поводився агресивно, у зв`язку з чим був затриманий. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. У складі екіпажу також перебували працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Працівник поліції Бессмертний-Собулевський В.Ю. у судовому засіданні повідомив, що транспортний засіб було зупинено під час комендантської години. Після зупинки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. За словами працівника поліції, ОСОБА_1 намагався втекти від працівників поліції. Після затримання було встановлено, що він є ветераном та має контузії. Водієві запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що їхній екіпаж був викликаний іншими працівниками поліції як підкріплення. Прибувши на місце, вони побачили, що ОСОБА_1 вже був затриманий та поводився агресивно. Також на місці перебували троє або четверо осіб у стані алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 знаходився у кайданках. Під час з`ясування обставин було встановлено, що зазначені особи є працівниками Центрально-Міського РТЦК, звідки згодом прибули відповідальні особи для складання адміністративного протоколу.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п.п. 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351625 від 05.06.2025 року,

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

- направленням на огляд водія,

- протоколом про адміністративне затримання,

- рапортом від 05.06.2025 року,

- довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ,

- карткою обліку адміністративного правопорушення,

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського,

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Суд враховує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, із використанням сертифікованого технічного засобу, а сам результат огляду є об`єктивним та достовірним доказом стану сп`яніння водія на момент керування транспортним засобом.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів та відсутності складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами. При цьому стороною захисту не надано жодних належних і допустимих доказів, які б ставили під сумнів результати огляду або свідчили про їх недостовірність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, суд дійшов висновку, що сплата штрафу одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, а тому клопотання про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає до задоволення.

Згідно ст.303 КУпАП уразі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАПу провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення суми сплати штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , сплату суми штрафу у розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень), строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами протягом 11 (одинадцяти) місяців у розмірі 1 417 грн (одна тисяча чотириста сімнадцять гривень), останній місяць сплатити у розмірі 1 413 (одна тисяча чотириста тринадцять) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко