Рішення від 18 травня 2026 р. у справі №906/270/26 — Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/270/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпро"

про стягнення 36 087,12 грн

без повідомлення (виклику) сторін

І. СУТЬ СПОРУ

1. Стислий виклад позиції позивача

09.03.2026 Національний банк України (далі - Позивач) через підсистему “Електронний суд” звернувся до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпро" (далі - Відповідач) про стягнення 36 087,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив свої зобов`язаня щодо надання послуг з поточного ремонту об`єкта за Договором №108779 від 28.02.2025, у зв`язку з чим позивачем за період з 01.08.2025 по 03.09.2025 нараховано штрафні санкції.

Правові підстави: ст. 610-612, 624, 875, 877, 849, 883 Цивільного кодексу України.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 165 ГПК України.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання

Ухвалою Суду від 13.03.2026 залишено позовну заяву без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

14.03.2026 позивач у строк, встановлений судом, на виконання вимог ухвали подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 17.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу про відкриття провадження у справі сторони отримали в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного листа 17.03.2026 о 17:40.

Згідно з частиною 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а суд не має підстав для виклику сторін з власної ініціативи, згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розгляд даної справи здійснюється судом без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.13 ст.8 ГПК України.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, а також принципи змагальності та диспозитивності господарського судочинства, закріплені у статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд дійшов висновку, що створено належні умови для реалізації учасниками процесу їхніх процесуальних прав, зокрема щодо висловлення правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

ІІІ. Фактичні обставини справи

Дослідивши матеріали справи, Суд установив такі обставини.

28.02.2025 між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецпро” (Контрагент) укладено Договір № 108779 (далі - Договір), за умовами якого Відповідач зобов`язався надати послуги з поточного ремонту нежилих приміщень адмінбудівлі з прибудовою та мансардою Національного банку України за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 5 в - 45450000-6 (далі – послуги) в обсягах, передбачених договірною ціною за укрупненими показниками вартості (Додаток 1 до Договору), з дотриманням чинних будівельних норм і правил та проєктних рішень (за наявності), а Позивач зобов`язався прийняти та оплатити ці послуги на умовах, передбачених Договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору послуги мали бути надані у повному обсязі до 30.06.2025.

Згідно з пунктом 2.2 Договору Контрагент протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання цього Договору уповноваженими особами Сторін складає та надає Національному банку супровідним листом, що надсилається на офіційну електронну адресу Національного банку, План-графік надання послуг за формою, визначеною Додатком 4 до цього Договору, та інформацію про працівників (в обсязі, визначеному підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 Додатку 6 до Договору), перелік будівельної техніки й автотранспорту Контрагента, що будуть задіяні для надання послуг, для оформлення перепусток.

Погоджений Національним банком у спосіб, визначений пунктом 2.2 цього Договору, План-графік надання послуг є невід`ємною частиною Договору та Контрагент зобов`язується дотримуватися його протягом всього строку дії Договору. Зміни до Плану-графіку надання послуг вносяться за згодою Сторін письмово, шляхом обміну листами, без укладення додаткового договору до цього Договору. У разі відхилення Контрагентом від виконання Плану-графіка надання послуг в обсязі більше ніж на 10 % Національний банк, керуючись частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України, має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір в порядку та у спосіб, що визначений підпунктом 5.4.3 пункту 5.4 цього Договору (п. 2.3, 2.4 Договору).

У пункті 2.6 Договору визначено, що Національний банк протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання копії наказу Контрагента про призначення відповідальної особи за надання послуг, охорону праці, пожежну безпеку на об`єкті передає Контрагенту об`єкт або його частину, про що Сторони підписують Акт(-и) приймання передавання об`єкта за формою, визначеною Додатком 5 до цього Договору.

У пункті 3.1 Договору сторони погодили загальну вартість послуг за Договором, що становить 145 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) – 24 166,67 грн, відповідно до договірної ціни за укрупненими показниками вартості (Додаток 1 до цього Договору), і включає в себе кошти на покриття ризиків, сплату усіх податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені, згідно з чинним податковим законодавством України, вартість матеріалів для надання послуг за цим Договором та інші витрати Контрагента, пов`язані з наданням послуг за цим Договором.

Пунктом 5.1.1, 6.1 Договору визначено, що Контрагент зобов`язується надати послуги якісно і своєчасно відповідно до умов цього Договору та в обсязі передбаченому в Додатку 1 до договору, а також відповідно до будівельних норм і правил.

Згідно з п.5.4.3 Договору Національний банк має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір, у тому числі у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Контрагентом за цим Договором, письмово повідомивши про це його у строк не менше ніж за 10 (десять) робочих днів до дати розірвання Договору.

У разі порушення строку надання послуг у повному обсязі (пункт 2.1 цього Договору) Контрагент протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати отримання такої вимоги від Національного банку сплачує Національному банку штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачуються штрафні санкції, від вартості несвоєчасно наданих послуг за Договором за кожний день прострочення до дня, що передує дню фактичного виконання зобов`язань, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості (п. 7.3 Договору).

У разі відмови Контрагента в односторонньому порядку виконувати цей Договір або у разі розірвання цього Договору з ініціативи Національного банку у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням Контрагентом зобов`язань за Договором (крім випадку, передбаченого пунктом 5.2.2 Договору), Контрагент протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати отримання такої вимоги від Національного банку повинен сплатити штрафні санкції у розмірі 15 % від загальної вартості послуг за Договором (п. 7.9 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами Сторін і діє до 31.07.2025 року. У разі невиконання Сторонами умов цього Договору у встановлений термін він діє до повного виконання ними своїх зобов`язань, що не звільняє Сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань за цим Договором (п. 9.1, 9.2 Договору).

Цей договір підписано та скріплено печатками сторін з використанням систем електронного документообігу.

На виконання Договору відповідач листом від 04.03.2025 №19/25 надав позивачу план-графік надання послуг, список працівників (найманих осіб) ТОВ «Спецпро», які залучатимуться до надання послуг/виконання робіт на об`єкті та копії документів, що підтверджують їх трудові відносини з Контрагентом, копію наказу від 03.03.2025 №3/гд “Про призначення відповідальної особи за надання послуг, охорону праці, пожежну безпеку на об`єкті”.

17.03.2025 Національний банк передав відповідачу об`єкт за відповідним актом, а листом від 24.03.2025 погодив план-графік надання послуг.

Надалі відповідач неодноразово звертався до позивача з листами про внесення змін до плану-графіка та відтермінування початку робіт, посилаючись, зокрема, на несприятливі погодні умови, мобілізацію працівників та необхідність забезпечення доступу до покрівлі. Позивач погоджував відповідні зміни, що підтверджується листами від 25.03.2025, 03.04.2025, 14.04.2025 та 26.05.2025.

04.06.2025 представниками сторін було проведено спільний огляд об`єкта, після чого Відповідач надіслав Позивачу листи №138/25 від 10.06.2025 та №144/25 від 20.06.2025, в яких просив: забезпечити безпечний доступ на покрівлю об`єкта (шляхом демонтажу захисної сітки та/або іншого безпечного технічного рішення); провести повноцінні заміри та обстеження покрівлі (з безпосереднім доступом до місць виконання робіт), скласти оновлений Дефектний акт, який відобразить реальні обсяги, матеріали та необхідні роботи для ефективного усунення причин протікань.

У відповідь Національний банк листом №61-0028/49915 від 27.06.2025 повідомив, що не заперечує проти тимчасового демонтажу сітки ЗКР-С на час виконання робіт, водночас зазначив, що обсяг робіт визначений Договором, а у разі виявлення додаткових робіт питання їх виконання має вирішуватися з урахуванням вимог законодавства про публічні закупівлі. Крім того, Національний банк просив відповідача забезпечити виконання договірних зобов`язань у визначені строки.

02.07.2025 листом №149/25 відповідач звернувся до Національного банку, в якому просив розглянути можливість продовження строку надання послуг за Договором на тридцять календарних днів, тобто до 30.07.2025.

11.07.2025 сторони уклали Додатковий договір №109304 до Договору №108779 від 28.02.2025, яким внесено зміни до пункту 2.1 щодо строку надання послуг у повному обсязі та встановлено термін - 30.07.2025 і зміни у пункт 9.1. щодо строку дії договору та визначено його термін дії до 30.09.2025.

Оскільки у продовжений строк до 30.07.2025 послуги за Договором відповідачем не були надані, Національний банк листом від 20.08.2025 №61-0028/64461, направленим 21.08.2025, повідомив відповідача про дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку у зв`язку з невиконанням ним договірних зобов`язань.

22.09.2025 позивач направив відповідачу засобами поштового зв`язку претензію від 19.09.2025 №65-0008/72506 з вимогою сплатити штрафні санкції за Договором у загальному розмірі 36 087,12 грн. Вказану претензію відповідач отримав 07.10.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідь на претензію відповідач листом від 30.09.2025 №176/25 заперечив проти дострокового розірвання договору та застосування штрафних санкцій, запропонувавши розглянути можливість продовження співпраці.

Крім цього Відповідач направив позивачу лист №212 від 15.12.2025, в якому зазначив, що дострокове розірвання договору здійснено без наявності істотних порушень, а застосування штрафних санкцій є необґрунтованим та неспівмірним.

У відповідь позивач направив відповідачу лист від 16.01.2026 №65-0008/41, у якому зазначив, що підстави для розірвання договору є правомірними, оскільки на дату розірвання Договору відставання від графіку становило 96 календарних днів, а відтак відхилення перевищило допустимий поріг, встановлений п. 2.4 Договору, а застосування штрафних санкцій здійснено у межах чинного законодавства та умов укладеного Договору.

ІV. МОТИВИ СУДУ

На підставі встановлених обставин Суд переходить до правової оцінки спірних правовідносин та заявлених позовних вимог.

1. Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).

Суд установив, що укладений між сторонами Договір за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 ЦК України.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Приписами ч. 1, 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно із частинами першою, другою статті 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни, то договірні санкції підлягають нарахуванню за весь період прострочення до дати розірвання договору.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має бути виконано належним чином відповідно до закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

2. Оцінка суду

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1, 3,4 ст. 13 ГПК України).

Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до статей 76-79, 86 ГПК України на підставі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позову, господарський суд виходить з таких міркувань.

Суд установив, що між сторонами укладено договір, який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, за умовами якого відповідач зобов`язався надати послуги з поточного ремонту нежилих приміщень у повному обсязі до 30.06.2025, однак у подальшому сторони за взаємною згодою продовжили строк виконання зобов`язання до 30.07.2025 шляхом укладення Додаткового договору №109304 від 11.07.2025.

Отже, саме 30.07.2025 є погодженим сторонами кінцевим строком виконання відповідачем основного договірного обов`язку з надання послуг за Договором.

Відповідач не надав належних доказів того, що ним фактично розпочато виконання робіт у погодженому обсязі, виконано будь-яку частину робіт, складено акти приймання виконаних будівельних робіт або вчинено інші дії, які б підтверджували реальне виконання зобов`язання за Договором.

Таким чином, відсутність результату виконаних робіт у строк до 30.07.2025 свідчить про порушення відповідачем погодженого сторонами строку виконання зобов`язання та наявність підстав для застосування передбачених Договором наслідків такого порушення.

Доказів того, що саме дії або бездіяльність позивача унеможливили виконання Договору, відповідач суду не надав.

Умовами Договору передбачено право Національного банку достроково розірвати Договір в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань за умови письмового повідомлення контрагента не менше ніж за 10 робочих днів до дати розірвання.

Саме лише посилання відповідача на намір виконати роботи у майбутньому або можливість коригування строків виконання не спростовує факту допущеного прострочення та неналежного виконання договірних зобов`язань.

Матеріалами справи підтверджено, що лист про дострокове розірвання Договору від 20.08.2025 №61-0028/64461 позивач направив відповідачу 21.08.2025. За таких обставин, з урахуванням передбаченого Договором 10-денного строку попередження, порядок одностороннього розірвання Договору позивачем дотримано. Відтак Договір вважається розірваним з 05.09.2025.

Щодо заявлених до стягнення штрафних санкцій суд виходить з того, що відповідно до статей 549, 611 ЦК України неустойка є одним із правових наслідків порушення зобов`язання.

Сторони у Договорі погодили відповідальність відповідача як за порушення строку надання послуг, так і за розірвання Договору з ініціативи Національного банку у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням відповідачем зобов`язань.

Розірвання договору зокрема, в односторонньому порядку з підстав, передбачених частинами другою-четвертою статті 849 ЦК України, не звільняє сторону від відповідальності за порушення договору, що мало місце під час дії договору, що означає, що договірні санкції підлягають нарахуванню за весь період прострочення зобов`язання та до дати розірвання договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №904/3385/24 від 24.02.2025.

Пунктом 7.3 Договору передбачено відповідальність за порушення строку надання послуг у повному обсязі, а саме, що Контрагент протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати отримання такої вимоги від Національного банку сплачує Національному банку штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачуються штрафні санкції, від вартості несвоєчасно наданих послуг за Договором за кожний день прострочення до дня, що передує дню фактичного виконання зобов`язань, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Пунктом 7.9 Договору передбачено штраф у розмірі 15% від загальної вартості послуг у разі розірвання Договору з ініціативи Національного банку у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням відповідачем зобов`язань.

Оскільки суд установив факт ненадання відповідачем послуг у погоджений строк та наявність підстав для одностороннього розірвання Договору, заявлення позивачем вимоги про стягнення штрафних санкцій є правомірним за своєю правовою підставою.

Разом із тим суд має перевірити не лише наявність підстав для відповідальності, а й правильність визначення її розміру.

Позивач заявив до стягнення штрафних санкцій на загальну суму 36 087,12 грн, а саме:

- штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки від вартості несвоєчасних наданих послуг за договором за період прострочення з 01.08.2025 по 03.09.2025 - 4 187,12 грн;

- штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасних наданих послуг за договором за прострочення понад 30 днів - 10 150,00 грн;

- штрафні санкції у розмірі 15% від загальної вартості послуг за договором (145 000 грн) за розірвання договору з ініціативи Національного банку, у зв`язку з невиконанням Контрагентом зобов`язань за договором - 21 750,00 грн.

Перевіривши наведений розрахунок у межах заявленого позивачем періоду та розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає умовам пунктів 7.3, 7.9 Договору.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення його від відповідальності або зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій.

V. Висновки Суду

Розглянувши справу із застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи і досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій у сумі 36 087,12 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІ. Судові витрати

Судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2 622,40 грн покладаються на відповідача відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог.

У матеріалах справи відсутні докази понесення сторонами інших судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 129, 233, 236, 237, 238, 241 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпро" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпро" на користь Національного банку України:

- 36 087,12 грн (тридцять шість тисяч вісімдесят сім гривень 12 копійок) - штрафні санкції;

- 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) - судові витрати зі сплати судового збору.

Позивач: Національний банк України (код ЄДРПОУ 00032106; вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, Київська обл., 01601)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпро" (код ЄДРПОУ 38074372; вул. Велика Бердичівська, буд. 28, офіс 1А, м. Житомир, Житомирська обл., 10008)

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити це рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Після набрання рішення законної сили наказ може бути виданий за заявою стягувача, в якій має бути зазначена бажана форма його видачі (паперова або електронна).

Суддя С. НЕСТЕРЧУК