Рішення від 29 березня 2026 р. у справі №607/707/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 Справа №607/707/26 Провадження №2-а/607/118/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря судового засідання Малицької І. В.

представника позивача Каневської М. О.

представника відповідача Дживри С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Каневська Майя Олександрівна до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Каневська М. О. звернувся до суду із позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6432435 від 29.12.2025, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що Постановою інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Йончика Б.О. серія ЕНА №6432435 від 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 29.12.2025 року о 20:46:32 годині в м. Тернополі по вул. Текстильна, 28, водій керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР - керував ТЗ з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби. ОСОБА_1 не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, винесену постанову вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення. 29.12.2025 року ОСОБА_1 виїхав із вул. Спортивна «Авто простір» близько 20 год. в напрямку с. Підгородне. Перед початком руху перевірив технічний стан автомобіля та переконався, що всі зовнішні світлові прилади справні, в тому числі, і ліва фара в режимі ближнього світла. Рух автомобіля зафіксовано при виїзді на проспект Злуки міста Тернополя біля супермаркету Універсам. Справність фар автомобіля підтверджується відеозаписом (отримано в супермаркеті). Як вбачається з відеозапису, на момент руху керованого позивачем автомобіля, ліва фара в режимі ближнього світла працювала. Крім цього, було увімкнено протитуманні фари, вулиці сіта добре освітлювались, що виключало можливість і бажання настання шкідливих наслідків у позивача. В подальшому ОСОБА_1 попрямував за місцем свого проживання АДРЕСА_1 . Перед початком руху знову перевірив технічний стан автомобіля та переконався, що всі зовнішні світлові прилади справні та поїхав в напрямку вулиці Текстильної міста Тернополя. Даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 . Повертаючись додому близько 21.00 год. поблизу автозаправки VIK по вул. Текстильній в .Тернопіль, його зупинили працівники патрульної поліції, перевірили документи, повідомили про несправність лівої фари та винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 повідомив про намір усунути несправність на СТО по вул. Подільській, 46 м. Тернопіль, де працює його брат ОСОБА_4 . Про рух автомобіля зі справними світловими приладами може підтвердити ОСОБА_5 , який перебував в цей час з водієм в автомобілі. Виходячи з наведеного вина Позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відсутня, так як він діяв добросовісно, порушень правил дорожнього руху свідомо не допускав, у зв`язку з чим не мав умислу на порушення ПДР України. Відтак, відсутній склад адміністративного правопорушення (відсутня вина ОСОБА_1 ), а постанова по справі про адміністративне правопорушення, підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Йончика Б.О. серія ЕНА №6432435 від 29 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві, та просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача згідно із письмовим відзивом просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення EHA №6432435 від 29 грудня 2025 року було встановлено, що позивач 29 грудня 2025 року о 20 год. 46 хв., керував автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 (в) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КАП України. Факт порушення позивачем пункту 31.4.3 (в) ПДР України, а саме те, що в керованому ним автомобілі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, підтверджується відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, який долучений до матеріалів справи. Працівниками поліції близько 20 год. 45 хв було здійснено зупинку керованого позивачем Т3, на відео з Н/К №764500 зафіксовано момент зупинки керованого позивачем ТЗ, поліцейський підійшовши представився, повідомив про ведення відеофіксації із посиланням на ст. 40 ЗУ «Про Національну поліції», а також причину зупинки керованого позивачем ТЗ (керування ТЗ в темну пору доби в якого не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла). ОСОБА_6 , в ході спілкування з працівниками поліції повідомив, що йому відомо про дану несправність, проте усунути її на місці зупинки ТЗ не зміг. Проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи водій жодних заяв, клопотань чи пояснень не заявляв, повідомивши, що права йому зрозумілі. Завершивши розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейський повідомив своє рішення, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також повідомив строки оплати і оскарження постанови. Після винесення спірної постанови позивач поставив підписи у відповідних графах (за роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП та за отримання копії постанови) та отримав копію постанови. Відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується той факт, що працівники поліції після зупинки позивача представились йому та повідомили про підставу його зупинки, ознайомили його з його правами, та з`ясували чи все позивачу зрозуміло, на що отримали ствердну відповідь, що зрозуміло. Таким чином, відеозаписом спростовуються доводи позивача про не роз`яснення позивачу прав. Відтак, позивачем не надано належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6432435 від 29.12.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.12.2025 о 20:46 в м. Тернопіль по вул. Текстильна, 28, водій керував ТЗ з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.(в) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Каневська М. О. звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст.55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 даного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як встановлено судом під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ним вимог п.п. 31.4.3 (в) ПДР, що виразилось у керуванні водієм транспортного засобу, що має несправні зовнішні світлові приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його заборонено переобладнання з порушенням відповідних правил норм і стандартів.

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначений Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( далі - ПДР).

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозицію частини першої статті 121 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування транспортним засобом, що має несправності:

- системи гальмового або рульового керування,

- тягово-зчіпного пристрою,

- зовнішніх світлових приладів (темної пори доби),

- інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З цього слідує, що адміністративна відповідальність передбачена не за керування водієм транспортним засобом, що має будь-які несправності зовнішніх світлових приладів у темну пору доби, а лише ті, за наявності яких відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Вичерпний перелік несправностей зовнішніх світлових приладів транспортних засобів, за наявності яких згідно із законодавством забороняється їх експлуатація, наведений у пункті 31.4.3. розділу 31 ПДР: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Таку несправність зовнішніх світлових приладів транспортного засобу, як несправність лампи лівої фари в режимі ближнього світла, пунктом 31.4.3. розділу 31 ПДР не віднесено до переліку несправностей зовнішніх світлових приладів транспортних засобів, за наявності яких згідно із законодавством забороняється експлуатація таких транспортних засобів.

Тому доводи відповідача про порушення позивачем підпункту «в» пункту 31.4.3. ПДР у цій справі є безпідставним, оскільки він передбачає відповідальність за переобладнання транспортного засобу таким чином, що внаслідок цього не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Якщо під час руху виникає несправність, передбачена підпунктом «в» пункту 31.4.3. ПДР, то це врегульовано пунктом 31.5. цих же Правил, вимогами якого передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 згаданих вже Правил.

Заборона подальшого руху транспортного засобу передбачена у пункті 31.6 ПДР, у тому разі, якщо:

а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма;

г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Отож, повна заборона подальшого руху транспортним засобом може бути лише у випадках, коли у темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів.

За змістом вказаних норм, суд погоджується з доводами позивача про те, що діяння водія не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого підпунктом «в» пункту 31.4.3. ПДР, за яке настає відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з п. 2.3а ПДР, перед виїздом водій зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до поданої Позивачем позовної заяви, вбачається, що перед початком руху позивач перевірив технічний стан автомобіля та переконався, що всі зовнішні світлові прилади справні, в тому числі, і ліва фара в режимі ближнього світла. Як вбачається з відеозапису, на момент руху керованого позивачем автомобіля, ліва фара в режимі ближнього світла працювала. Крім цього, було увімкнено протитуманні фари, вулиці міста добре освітлювались, що виключало можливість і бажання настання шкідливих наслідків у позивача.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 7 КУпАП що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому слід зазначити про те, що у відповідності до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним. Згідно, з відеозаписом із камери відеоспостереження наданим позивачем, ліва фара автомобіля позивача працювала.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності спірною постановою, не підтверджується належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а отже прийнята інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Йончиком Б.О. постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6432435 від 29 грудня 2025 року, підлягає скасуванню.

Також відповідно до ч. 1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 665 грн 60 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції 2199-6932-8380-0948 від 08.01.2026, а тому сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 55, 62 Конституції України, статтями 7, 9, 72-77, 139, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Каневська Майя Олександрівна до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6432435 від 29.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕНА №6432435 від 29.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень – скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

На виконання п.4 ч.5 ст.246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003; код ЄДРПОУ – 44538430; адреса електронної пошти: ternopil1@patrol.police.gov.ua.

Головуючий суддяО. О. Дуда