Рішення від 30 квітня 2026 р. у справі №607/3753/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2026 Справа №607/3753/26 Провадження №2-а/607/175/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Кійко С.Д.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції відділу поліції (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гаврищука Андрія Григоровича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6644315 від 10.02.2026, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача капітана поліції відділу поліції (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гаврищука Андрія Григоровича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6644315 від 10.02.2026, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., відповідно до якої о 17 год. 13 хв в м. Підгайці по вул. Гетьма Мазепи керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI НОМЕР_1 , не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушила п.9.2.(Б) Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і не обґрунтованою, оскільки відсутній як склад правопорушення так і порушений сам порядок накладення адміністративного стягнення. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю з наступних підстав. Так, під час проведення розгляду справи працівники поліції не повідомили та не ознайомили позивача із правами та обов`язками, передбаченими ст. 55, 56, 59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, їй не було надано можливість скористатись правовою допомогою фахівця в галузі права, чим було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також, зазначає, що у працівників поліції відсутні будь - які докази порушення нею правил дорожнього руху, а саме не подання сигналу світловим покажчиком відповідного напряму, так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським не були надані докази порушення вимог ПДР України, вона відмовилась від ознайомлення із запропонованим для перегляду записом із особистого мобільного телефону поліцейського, а інших доказів порушення ПДР України поліцейським не було надано для ознайомлення. Вважає, що особистий мобільний телефон поліцейського, за допомогою якого було знято зображення екрану стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису фіксації адміністративного правопорушення та пред`явлено мені як доказ порушення ним ПДР України, не може братися до уваги при вирішенні даної справи, оскільки не є допустимим засобом доказування. Крім того, зауважує, що у постанові про адміністративне правопорушення не вказана точна адреса, де зі слів працівника поліції було скоєно порушення ПДР, а саме не вказано перехрестя вулиць чи доріг, чим внесено не повноцінну інформацію для всебічного ознайомлення із місцем вчинення правопорушення; у графі «до постанови додається» не вказано, на який технічний пристрій велась відеофіксація порушення правил дорожнього руху, а також на який технічний пристрій велась відеофіксація проведення розгляду справи, не вказано серійний номер, назву, модель, інвентарний номер, а тому просить такі докази вважати недійсними. Позивач вважає себе невинуватою, а оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

25.02.2026 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Базана Л.Т. відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Грицай К.М. 20.04.2026 справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду на 29.04.2026.

06.03.2026 надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області – Куриляк Марії, згідно якого позов не визнають, просять відмовити у його задоволенні. Також, із відзиву слідує, що відповідач ОСОБА_2 не є належним відповідачем у дані справі, оскільки суб`єктом владних повноважень є Головне управління Національної поліції в Тернопільській області. Крім того, у відзиві зазначає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає до скасування, вчинення позивачем правопорушення підтверджуються відеозаписом, де зафіксовано як позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes –Benz Sprinter 319 CDI, р.н. НОМЕР_2 , не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. У графі 8 оскаржуваної постанови міститься особистий підпис позивача ОСОБА_1 , який засвідчує факт роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268, 289 КУпАП, та працівникам поліції не вчинялось жодних перешкод для реалізації позивачем свого права на правничу допомогу. Також у відзиві вказано, що зазначення міста та конкретної вулиці є достатньою ідентифікацією місця події для цілей адміністративного провадження; вказівка про те, що до постанови додається відеозапис за відсутності технічних характеристик пристрою, на який здійснювався запис, є формальним недоліком, який не спростовує самого факт порушення. Долучений в якості доказу диск з відеозаписом обставин події є самостійним джерелом доказів, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді як файли, записані на оптичний диск файли не потребують засвідчення їх в ЕПЦ.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Куриляк Марія у судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала наданий суду відзив на позовну заяву, просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову через його безпідставність.

Відповідач капітан поліції відділу поліції (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гаврищук Андрій Григорович в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у передбачений законом спосіб, заяв та клопотань не подав, правом на подання відзиву не скористався, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, встановив наступні обставини.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6644315 від 10.02.2026, вбачається, що водій ОСОБА_1 о 17 год. 13 хв в м. Підгайці по вул. Гетьма Мазепи, керуючи ТЗ Mersedes –Benz Sprinter 319 CDI, р.н. НОМЕР_2 ,не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушила п. 9.2. б. ПДР України, внаслідок чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

У графі 8 оскаржуваної постанови міститься особистий підпис позивача ОСОБА_1 , який засвідчує факт роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268, 289 КУпАП.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

На підставі п. 3) ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або переджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та тягне за собою накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн.

Пунктом 9.2 «б» ПДР України, про порушення якого вказано у постанові ЕНА №6644315 від 10.02.2026 передбачено, що водій зобов`язаний вмикати світлові покажчики повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. В силу п. 9.4 Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50–100 м у населених пунктах і за 150–200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Оскаржувана постанова у пункті 7 містить посилання, що до постанови додаються інші матеріали справи - відеозапис.

На спростування доводів позивача стороною відповідача надано суду матеріали відеозаписів із реєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейського на DVD-R диску.

Даний відеозапис зафіксував транспортний засіб білого кольору, який рухається попереду автомобіля працівників поліції, проте з даного відеозапису неможливо однозначно ідентифікувати транспортний засіб та номерні знаки автомобіля та неможливо встановити, чи був увімкнений сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, оскільки відео фіксувалось з великої відстані.

Відеозапису нагрудної камери патрульного, яка працювала, коли було виявлено адміністративне правопорушення, суду не надано.

Інших доказів порушення позивачем п. 9.2.б ПДР України матеріали справи не містять.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні відеозапис із реєстратора службового автомобіля поліції, судом, поза розумним сумнівом, не встановлено порушення п.9.2.б ПДР України саме позивачем.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №240/12/17, де зазначено, що «відеозапис містить лише зображення світла стопів автомобіля, проте чи є це зображенням автомобіля позивача встановити неможливо, Тобто, наданим до суду відеозаписом не зафіксовано факту правопорушення вчиненого саме позивачем».

Крім того, приписами частини третьої статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Правова позиція з цього питання неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30 квітня 2020 року у справі №524/1113/17, від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за які позивача було піддано адміністративному стягненню.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, а тому наявні підстави для задоволення позову в частині скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6644315 від 10.02.2026 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн та закриття провадження у справі.

Поряд з тим, з урахуванням тих обставин, що капітан поліції відділу поліції (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гаврищук А.Г. здійснював розгляд справи про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення від імені Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яке і є в даному випадку суб`єктом владних повноважень, рішення якого оскаржується та належним відповідачем у справі, поряд з тим, позивачем не обґрунтовано, а судом не здобуто доказів порушення прав позивача будь-якими іншими діями чи бездіяльністю відповідача капітана поліції відділу поліції (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гаврищука Андрія Григоровича, тому суд вважає, що у задоволенні вимог до даного відповідача слід відмовити за недоведеністю.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 665,60 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6644315 від 10.02.2026про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 665,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ 40108720.

Повне судове рішення складене та підписане 01.05.2026.

Головуючий суддяК. М. Грицай