Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №601/898/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/898/26

Провадження № 3/601/315/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої,

за ст.173 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №745997 від 19.03.2026, зазначено, що 12.03.2026 біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на вул.Військова с.Білокриниця Кременецького району, висловлювалась нецензурними та образливими словами в адресу ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 , будучи повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені статею 173 КУпАП, на час поступлення адміністративних матеріалів в суд, особа, яка складала адміністративні матеріали не забезпечила присутність порушника. Водночас судом вживалися заходи до виклику особи в судове засідання 06.04.2026, 27.04.2026, 18.05.2026 року, що підтверджується повідомленнями про вручення.

27.04.2026 року постановою Кременецького районного суду Тернопільської області застосований примусовий привід до ОСОБА_1 .

З метою недопущення повторного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах Федіна проти України від 02.09.2010 року, Смірнова проти України від 08.11.2005 року, Матіка проти Румунії від 02.11.2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі Пономарьов проти України яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що це був словесний конфлікт, претензій до ОСОБА_1 не має.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, наявні матеріали справи у своїй сукупності не містять доказів і даних на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме, які дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян в громадському місці, вона вчинила у відповідності до диспозиції ст. 173 КУпАП.

Так згідно заяви ОСОБА_2 від 12.03.2026 вона просить провести профілактичну бесіду з її сусідкою ОСОБА_1 , яка неодноразово вчиняє із з нею конфлікти.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12.03.2026 між ними виник словесний конфлікт.

Відтак, у інкримінованому ОСОБА_1 діянні не міститься ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, обов`язковою ознакою якого є посягання саме на громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, з огляду на досліджені докази, суд приходить до переконання, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 173, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: