Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №712/2882/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/2882/26

Провадження № 3/712/1102/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Епітранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 28.02.2026 про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602807, 28.02.2026 о 12 год. 00 хв. в м.Черкаси, просп.Перемоги, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ATAMAN А-092H6, д.н.з. НОМЕР_2 (власник – ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 (власник – ОСОБА_3 ), який рухався праворуч від нього в попутному напрямку. Вказаними діями водій порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також положення ст.63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що вдень 28.02.2026 він керував автобусом, та рухався з мосту просп.Хіміків, проїздив перехрестя з круговим рухом по вул.Смілянська, в напрямку просп.Перемоги. Здійснюючи з`їзд з кільця, по правій крайній смузі руху, йому не надавав дорогу автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_3 . Зреагувавши, він обминув автомобіль і продовжив рух. Далі, водій автомобіля Ford почав виконувати випередження справа та «підрізати» його. Після цього, ОСОБА_1 відчув удар в праву передню частину автобуса; відразу зупинився, запитав у пасажирів чи немає постраждалих; оскільки постраждалих не було, запитав контакти свідків. Після огляду автобуса, ОСОБА_1 виявив пошкодження передньої правої частини; у автомобіля Ford пошкоджена задня ліва частина. ОСОБА_1 вважає, що ДТП трапилась через недотримання Правил дорожнього руху водієм автомобіля Ford, який здійснюючи випередження, не переконався в безпечності маневру.

Потерпілий ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні 16.04.2026 пояснив, що вдень 28.02.2026 він рухався на автомобілі Ford Fiesta, з`їхав з перехрестя з круговим рухом по вул.Смілянська на просп.Перемоги. Рухаючись по просп.Перемоги із задньою частиною його автомобіля здійснив зіткнення автобус. Так, автобус, рухаючись позаду автомобіля Ford, хотів виконати маневр випередження, але через ризик зіткнення з транспортними засобами в смузі зліва, задля завершення маневру, повернувся в смугу, в якій рухався ОСОБА_3 , і не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з його автомобілем Ford. ОСОБА_3 зазначив, що він не виконував жодних ризикованих маневрів, та не створював небезпечних ситуацій, на відміну від водія автобусу. Так, ОСОБА_3 , рухаючись в межах своєї смуги руху, об`їздив перешкоду на дорозі, у вигляді глибокого стічного колектора, що не дозволяв йому знаходитися в правій частині його смуги руху. Потерпілий вказав, що його авто пошкоджено ззаду, автобус спереду, оскільки водій автобуса, відмінивши спробу виконати випередження його автомобіля з лівого боку, не встиг відгальмуватися і уникнути зіткнення з його автомобілем попереду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи містять, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602807 від 28.02.2026 за ст.124 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602784 від 28.02.2026 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.02.2026;письмові пояснення ОСОБА_4 від 28.02.2026;письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.02.2026; витяг з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду судом досліджено також надані ОСОБА_3 фотоматеріали із зображенням ушкоджень транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні 16.04.2026 свідок ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) показав, що вдень 28.02.2026, він керував автомобілем, та разом з автобусом і автомобілем Ford з`їздив з перехрестя з круговим рухом. Після з`їзду з кільця, він бачив як маршрутка «притискала» автомобіль Ford до узбіччя. Далі, автобус рухався ближче до середньої смуги руху; автомобіль Ford рухався в правій крайній смузі руху (ближче до узбіччя). В подальшому, автомобіль Ford, набравши швидкість, змінив напрямок руху, та почав здійснювати випередження автобуса з лівої сторони. Далі, свідок почув удар внаслідок зіткнення лівої задньої частини автомобіля Ford з передньою правою частиною автобуса. Самого моменту зіткнення він не бачив. Свідок вважає, що дорожньо-транспортна пригода не трапилась якби водій автомобіля Ford «відтормозився», та пропустив автобус, який рухався в смузі руху, в яку автомобіль Ford мав намір перелаштуватись. Додатково, ОСОБА_4 вказав, що після ДТП він зупинився за зупинкою, підійшов до водія маршрутки, та залишив свої контакти; сам із сім`єю пішов до зоопарку. Приблизно через годину, свідку зателефонували з поліції, щоб він підійшов на місце події для надання пояснень, що і було зроблено.

Допитана в судовому засіданні 08.05.2026 свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона була пасажиркою автобусу, та вдень 28.02.2026 стала очевидцем ДТП за участю автобуса та автомобіля Ford. Так, свідок зазначила, що винуватцем ДТП є водій автомобіля Ford, оскільки останній не дав дорогу автобусу, почав маневр обгону, але не зміг його виконати до кінця, і зіткнувся з автобусом. Свідок зазначила, що бачила, як автомобіль Ford рухався на великій швидкості, і одразу подумала, що може статися якась неприємність. ОСОБА_5 вказала, що водій автобуса не змінював напрямку руху, рухався з дотриманням Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази недотримання водієм автобуса ATAMAN ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортних засобів, відтак, не доведено порушення водієм пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, в даному випадку, водій автомобіля Ford перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, суд враховує, що постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.04.2026 у справі №712/2880/26 визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адмністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом ДТП, що мала місце 28.02.2026 о 12 год. 00 хв. в м.Черкаси, просп.Перемоги, 2, за участю автобуса ATAMAN А-092H6, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 . Вказана постанова суду набрала законної сили 08.05.2026.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не доведеною «поза розумним сумнівом».

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк