Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №229/7195/24 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 229/7195/24

2/703/1698/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Перший український міжнародний банк» (далі в тексті – АТ «ПУМБ») звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.07.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001357473601, відповідно до умов якого відповідачу було видано кредитну картку із встановленим лімітом у розмірі 3000 грн, який пізніше було підвищено до 47 289 грн.

У порушення умов указаного кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконує довготривалий строк, в результаті чого станом на 21.08.2024 має заборгованість в розмірі 73 391,74 грн., з яких: 45 830,37 грн. - заборгованість за кредитом; 27 561,37 грн. - заборгованість за процентами.

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ «ПУМБ» до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 07 листопада 2024 року Дружківський міський суд Донецької області відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку зі зміною територіальною підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, справу до свого провадження прийняв Довгинцівський районний суд міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області, про що постановив ухвалу від 19 вересня 2025 року.

Ухвалою від 09 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області передав справу для розгляду за територіальною підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою від 01 квітня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області прийняв справу до свого провадження та постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За відсутності доказів поважності причин неподання відповідачем відзиву, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд ураховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд доходить наступного висновку.

Судом установлено, що 15 липня 2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом підписання відповідачем Заяви №2001357473601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Указаною заявою ОСОБА_1 просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку, встановивши кредитний ліміт у розмірі 3000 грн. Реальна річна процентна ставка була визначена у розмірі 47,88%, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування – 1257,86 грн.

В цей же день позивачем було підписано паспорт споживчого кредиту, у якому відображені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача: ліміт кредиту – 3000 грн., строк кредитування -12 місяців, який продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін, процентна ставка – 47,88% річних, реальна річна процентна ставка – 47,88%, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь час користування кредитом – 1257,86 грн.

Згідно з довідкою АТ «ПУМБ» відповідачу неодноразово змінювався розмір кредитного ліміту, востаннє – 03.03.2022 до 47 289,00 грн.

З виписки по особового рахунку ОСОБА_1 убачається, що він отримував кредитні кошти та користувалася ними, що вказує на наявність між сторонами реальних кредитних правовідносин.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості у відповідача станом на 21 серпня 2024 року виникла заборгованість перед банком за кредитним договором від 15.07.2019 у розмірі 73 391,74 грн, з яких: 45 830,37 грн - заборгованість за кредитом; 27 561,37 грн - заборгованість за відсотками.

22.08.2024 позивач АТ «ПУМБ» на адресу відповідача направив вимогу за № KHO-44.2.2/482 про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплати процентів і комісії за користування кредитом, яку вимагає повернути у тридцятиденний строк з моменту отримання даної вимоги.

Доказів виконання відповідачем цієї вимоги матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Оскільки отримані та використані позичальником кредитні кошти в добровільному порядку АТ «ПУМБ» не були повернуті, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення отриманої суми кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.

Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини та заперечень стосовно розміру вказаної заборгованості відповідач суду не надала.

Ураховуючи, що сторони узгодили істотні умови договору і відповідач ОСОБА_1 погодився на отримання у кредит коштів саме на таких умовах, однак порушив їх, щомісячні платежі по поверненню кредитних коштів у визначеному договором розмірі не погашав, дослідивши надані суду письмові докази, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При цьому суд зауважує, що позивачем до позовної заяви приєднано документи, що стосуються можливих інших кредитних відносин між позивачем і відповідачем, що виникли у 2021 році. Оскільки ці докази не стосуються предмета позову, суд відхиляє їх як належні.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

За змістом ч.1,2 наведеної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжної інструкції №33 від 08.10.2024 позивач сплатив 2422 грн. 40 коп. судового збору за звернення до суду з наведеним позовом.

Ураховуючи, що позов підлягає до повного задоволення з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у повному обсязі.

Докази на понесення позивачем будь-яких інших судових витрат матеріали справи не містять.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 7,12, 81, 89, 141, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України суд,-

ухвалив :

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість по кредитному договору № 2001357473601 від 15 липня 2019 року у розмірі 73391 грн. 74 коп. та 2422 грн. 40 коп. судового збору, а всього 75 814 (сімдесят п`ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 14 (чотирнадцять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 18 травня 2026 року

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829;

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне зареєстроване місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: І.Я. Биченко