Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №702/230/26 — Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/230/26

Провадження № 3/702/82/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т. М., за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно зі складеним 11.03.2026 о 18 год. 52 хв. протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612487 ОСОБА_1 11.03.2026 о 18 год. 08 хв. по вул. Б. Хмельницького в м. Монастирище Уманського району Черкаської області керував автомобілем CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 з такими явними ознаками алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру н.967647. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Працівник поліції стверджує, що своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся у визначеному нормами КУпАП порядку шляхом надіслання повісток – викликів за номером телефону зазначеного у заявці на отримання електронних повісток.

Згідно з датованими 12.03.2026 та 29.03.2026 довідками солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації з 12.03.2026 (а.с.13,14).

Права ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснював уповноважений на складання протоколу працівник 11.03.2026 о 18 год. 29 хв.

Під час розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Підчасюк В. Ю. вказав на грубі порушення вимог діючого законодавства, що допущенні працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема зупинка керованого ОСОБА_1 автомобіля здійснена за відсутності порушення останнім Правил дорожнього руху; у процес складення протоколу втручалася невідома особа, яка, як згодом з`ясовано, була працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана особа, погрожувала вилученням автомобіля, вимагала невідкладно підписувати усі документи і не заперечувати подію правопорушення.

Також, за доводами захисника, ОСОБА_1 під час складання протоколу був затриманий і доставлений до відділення ТЦК та СП, де фактично і були підписані протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд до лікувального закладу та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів.

Заслухавши пояснення адвоката Підчасюка В. Ю., дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши диск з відеозаписом події, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

На доведення вини ОСОБА_1 до протоколу доєднані, а суддею досліджені такі докази:

- складений 11.03.2026 о 18 годині 52 хвилини протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612487, за змістом якого ОСОБА_1 11.03.2026 о 18 год. 08 хв. керував автомобілем CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 з такими явними ознаками алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. а) ПДР України відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водію (а.с.1);

- у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що особа водія встановлена з посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким уповноважений працівник поліції фіксував факт відмови від проходженням ОСОБА_1 освідування на стан сп`яніння (а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2026, за змістом якого у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови) (а.с.3);

- відомості ІПНП ГСЦ МВС про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В1», «В», «С1», «С», яке він отримав 02.02.2021 (а.с.4);

- копія постанови серії ЕНА №6813647 про накладення 11.03.2026 о 19 год. 01 хв. на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5);

- відеозапис з камер спостереження працівників поліції про фіксування 11.03.2026 адміністративного провадження у справі щодо ОСОБА_1 (а.с.6).

Переглядом відеозапису суддя встановила, що 11.03.2026 о 18 год 08 хв. патрульний автомобіль супроводжує CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 , який рухається попереду.

Зупинка автомобіля CHEVROLET AVEO зафіксована на узбіччі дороги біля гаражів о 18 год. 09 хв.

Працівник поліції вимагає у водія надати для перевірки документи, оскільки наявні відомості про те, що останній не з`являється до ТЦК та СП, чим порушує вимоги ст. 210 КУпАП.

Водій вказує на відсутність у нього посвідчення водія, посилається, що залишив його вдома, але з автомобіля не виходить, називати свої персональні дані відмовився. Розмова у водія розбірлива, порушень мовлення на відео не зафіксовано.

Про підозру на стан сп`яніння працівник поліції вказав о 18 год. 19 хвилин після того, як водій вийшов із авто і намагався увійти в приміщення гаража, біля якого зупинилося кероване ним авто.

На пропозицію пройти освідування ОСОБА_1 відповів мовчанням, стверджує, що спиртне вживав учора.

О 18 год. 22 хв. 11.03.2026 до місця зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля прибули невідомі особи, один з яких у військовій формі, інший – у цивільному одязі. Особа у цивільному одязі втрутилася у провадження у справі, погрожує вилученням автомобіля, чинить тиск на водія, вимагає погоджуватися з діями працівників поліції.

О 18 год. 29 хв. поліцейський роз`яснює права ОСОБА_1 і вказує, що він притягується до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і повинен очікувати винесення постанови.

О 18 год. 38 хв. інспектор ОСОБА_2 сідає у службовий автомобіль і повідомляє, що «вони уже поїхали».

Після цього службове авто рушає з місця і їде у невідомому напрямку.

Протокол затримання ОСОБА_1 судді не наданий, відомості про його складання відсутні.

У місці здійснення провадження у справі 11.03.2026 о 18 год. 29 хв. технічний засіб для освідування ОСОБА_1 працівники поліції не діставали, акт про відмову від проходження не складали, підписувати протокол, акт освідування та направлення до лікувального закладу не пропонували.

11.03.2026 о 18 год. 41 хв. один із працівників поліції під час руху службового авто просить їхати швидше, щоб ОСОБА_1 встиг розписатися.

Службовий автомобіль прибув у двір ТЦК та СП 11.03.2026 о 18 год. 43 хв. і до 19 год. 01 хв. поліцейські залишалися в авто.

Упродовж вказаного часу поліцейські складали документи та роздруковували їх.

ОСОБА_1 із приміщення ТЦК та СП вийшов о 19 год. 04 хв. в супроводі особи у цивільному одязі і на її вимогу підписав усі запропоновані йому документи.

Будучи заслуханим за клопотанням захисника інспектор СРПП ВПД №3 ОСОБА_2 пояснив, що 11.03.2026 перебував на добовому чергуванні з ОСОБА_3 .

У телефонному режимі отримав анонімне повідомлення про те, що ОСОБА_1 вчиняє адміністративне правопорушення передбачене ст. 210 КУпАП.

Кероване ОСОБА_1 авто працівники поліції побачили випадково і шляхом застосування проблискових маячків зупинили його по вулиці Б. Хмельницького навпроти будинку 34 в м. Монастирище. Автомобіль зупинили 11.03.2026 близько 18 години навпроти гаражного приміщення ОСОБА_1 .

Відразу після зупинення керованого ОСОБА_1 автомобіля хтось про це повідомив працівників РТЦК та СП.

З мотивів виявлення у водія таких ознак алкогольного сп`яніння як запах алкоголю, порушення мови (він нерозбірливо говорив), нестійка хода, поліцейські запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння.

У процес складання протоколу втручався працівник РТЦК та СП і з місця зупинки ОСОБА_1 останній працівниками ТЦК та СП доставлений до приміщення центру.

ОСОБА_4 підтвердив, що протокол складався по вулиці Б. Хмельницького в м. Монастирище, а підписував його ОСОБА_1 перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП та положень Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції за відсутності ОСОБА_1 , який 11.03.2026 о 18 год. 38 хв. був затриманий працівниками РТЦК та СП і доставлений до приміщення центру.

В означений день і час ОСОБА_1 по вулиці Б. Хмельницького в м. Монастирище не знаходився і тому, відповідно, можливість надати пояснення з приводу обставин правопорушення йому забезпечена не була.

Також суддею встановлено, що направлення на огляд на стан сп`яніння складене після вручення ОСОБА_1 протоколу, що підтверджує відеозапис з камер поліцейських. Технічний засіб для проведення освідування на стан сп`яніння працівники поліції не діставали і пройти освідування за його допомогою не пропонували.

Запис з відеокамери підтверджує, що фактично провадження у справі розпочате 11.03.2026 о 18 год. 08 хв., права та обов`язки працівник поліції ОСОБА_1 роз`яснив в означену дату о 18 год. 30 хв. в м. Монастирище по вулиці Б. Хмельницького.

Водночас у протоколі зафіксоване складання протоколу о 18 год. 52 хв. по вулиці Б. Хмельницького в м. Монастирище, хоча о 18 год. 38 хв. ОСОБА_1 у місці складання протоколу вже не було, і акт освідування, яким мала би бути зафіксована відмова пройти освідування у місці зупинки транспортного засобу ( по вулиці Б. Хмельницького в м. Монастирище), підписаний ОСОБА_1 11.03.2026 о 19 год.04 хвилини уже на території четвертого відділення РТЦК та СП, тобто факт відмови від освідування на стан алкогольного сп`яніння до моменту складання протоколу та у місці зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу не зафіксований.

До провадження у справі долучався працівник РТЦК та СП, який чинив тиск на ОСОБА_1 , погрожував вилученням автомобіля, висловлював вимогу беззаперечно підписати складені поліцейськими документи.

Крім цього, як встановлено розглядом справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законне його затримання та освідування.

Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не випливає, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки судді, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

Стаття 19 Конституції України покладає на органи державної влади та їх посадових осіб обов`язок діяти відповідно до Конституції та законів України. Тобто, громадянин зобов`язаний виконувати тільки законні вимоги поліції.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року в справі № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачиться на користь її невинуватості.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а вказав, що силу принципу презумпції невинуватості, яка підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст.130, ст. 245, 247, 251, 276, 283- 285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Тетяна БАРСЬКА