Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №569/7896/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7896/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Юрчук В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка О.В. у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП , суд –

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка О.В., оскільки є сумніви в його неупередженості, що викладено в заяві про відвід.

В обґрунтування заяви зазначив, що ознайомившись із судовою практикою в ЄДРСР, а саме рішеннями судді Костюка О.В. у категорії справ про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 126 КУпАП, виявив, що майже у ста відсотків своїх рішень у даній категорії справ суддя Костюк О.В. приймав рішення про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, незважаючи на наявність доказів, які прямо спростовують вину особи, або підтверджують обставини, які виключають її відповідальність.

Зважаючи на систематичну практику прийняття рішення, з відсутністю належного аналізу доказів, а також з огляду на очевидну заангажованість судді у розгляді даної категорії справ, вважає, що подальший розгляд цієї справи суддею Костюком О.В. створює об?єктивні підстави для сумнівів у неупередженості та об?єктивності судового розгляду, а тому просить заяву про відвід судді задоволити.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві про відвід ОСОБА_1 , не навів доказів, які б викликали сумніви в неупередженості судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка О.В.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та відсутність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, 283, 284 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка О.В. у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва