Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №539/2046/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2046/26

Провадження № 3/539/370/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером з охорони праці та пожежної безпеки ТОВ «Буський консервний завод»,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

01.05.2026 року близько о 07:36:40 на 208 км М03 Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував ТЗ Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ВП 69288344 від 04.08.2023 року) Зарічним відділом державної виконавчої служби у м. Суми, чим порушив ст.31-1 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,свою провину у вчиненні правопорушення заперечив, пояснивши, що йому не було відомо про обмеження його в праві керування транспортним засобами, оскільки постанови ДВС про встановлення такого обмеження він не отримував. Після зупинки працівниками поліції, він з`ясував всі обставини із державним виконавцем з приводу накладення такого обмеження та 01.05.2026 року було знято обмеження та винесено відповідну постанову.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, до вищезазначеного протоколу приєднано наступні докази:

- довідка про те, що гр. ОСОБА_1 , згідно державного реєстру МВС, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 01.09.2017 категорії «В»;

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 04.08.2023 ВП №69288344, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, адреса проживання зазначено АДРЕСА_2 ;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7116768 від 01.05.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП;

- матеріал відеофіксаціїз бодікамери №472071.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

У матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт надіслання та отримання ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, як стверджує ОСОБА_1 – йому не відомо було про це. Крім того, позивачем надана Постанова старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 01.05.2026 року у ВП 69288344, відповідно до п.1 ч.10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що обмеження у праві керування не може бути застосовано до боржника, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела існування. Дані обставини, в свою чергу виключають суб`єктивну сторону правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП.

Докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом матеріали справи не містять, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, адміністративну справу відносно нього, слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9, 126, п.1 ст.247, ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення,в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк