Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №529/415/26 — Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/415/26

Провадження № 3/529/160/26

ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2026 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД № 2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах справи відсутні, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.04.2026 близько 13 год. 10 хв. по вул. Центральній, 12, в с. Михайлівка Полтавського району Полтавської області керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на дерев`яну радіопору, а також дерев`яний паркан довжиною 7. 1 метр, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 ПДР України визначає, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу – п. 13.1 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 окрім особистих пояснень, у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 серія ЕПР №1 №648912 з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій його автомобіль допустив зіткнення з радіо опорою та дерев`яним парканом;

- схемою місця ДТП від 24.04.2026, на якій зафіксовані місце зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з дерев`яною опорою та парканом належним ОСОБА_2 з радіо опорою та дерев`яним парканом та механічні пошкодження автомобіля, зруйнований паркан;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказує, що 24.04.2026 близько 13 год. він їхав зі своїм товаришем ОСОБА_3 на належному йому транспортному засобі ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.. Центральній, в с. Михайлівка Полтавського району Полтавської області. Вказаний транспортний засіб перебував під керуванням ОСОБА_1 .. Оминаючи ями та калюжі на дорозі він він не справився з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення з радіо опорою та парканом. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль під його керуванням зазнав механічних пошкоджень, радіоопора та паркан зруйновані;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 24.04.2026 близько 13 год. 10 хв. він перебував у гостях в своїх сусідів, почув удар та побачив у вікно як хилиться дерев`яний стовп належний ТОВ «Укртелеком». Вийшовши на вулицю він побачив, що внаслідок зіткнення автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 було пошкоджено вказаний вище стовп з проводами. А також належний йому паркан. Біля транспортного засобу знаходилось два молодих чоловіка, один з яких сказав, що його ім`я ОСОБА_4 та те, що він перебував за кермом вказаного транспортного засобу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. ПДР України наголошує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В даному випадку, саме дії ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з довідки СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області, у ОСОБА_1 водійське посвідчення відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність водія не встановлено.

За таких обставин, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами зібраними по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення - ч.1 ст.307 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко