Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №375/1081/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1081/26

Провадження № 3/375/623/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 927/10-36-04-03 від 4 травня 2026 року, ОСОБА_1 як керівник КП «РОКИТНЕ ВОДОКАНАЛ» вчинив порушення, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування узгоджених до сплати сум податкового зобов`язання з ПДВ за листопад 2018 року, граничний термін сплати 31 грудня 2018 року, фактично сплачено 5 лютого 2026 року, 6 лютого 2026 року, 19 лютого 2026 року, 20 лютого 2026 року, 23 лютого 2026 року, 26 лютого 2026 року, 27 лютого 2026 року, 12 березня 2026 року, 17 березня 2026 року, 18 березня 2026 року, чим порушив пункт 203.2 статті 203 та пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України №2755-Vl від 02.10.2010 (із змінами та доповненнями).

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, 15 травня 2026 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі, де зазначив, що вину не визнає, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністравтиного правопорушення та здійснювати розгляд справи за його відсутності. Пояснив, що прострочення виникало не з умисних дій підприємства КП «РОКИТНЕ ВОДОКАНАЛ», а внаслідок об`єктивних, тривалих фінансових труднощів, які мали місце у 2018- 2024 роках, а саме: встановлення економічно необгрунтованих тарифів на послуги по централізованому водопостачанню та централізованому водовідведенню, сплата податків залежала від фактично оплачених коштів за комунальні послуги від споживачів. Комунальне підприємство «РОКИТНЕ ВОДОКАНАЛ» не ухилялося від сплати податків, а діяло в межах своїх фінансових можливостей. Умислу у порушенні строків не було, що прямо відображено в акті перевірки (факти умисного порушення не встановлені).

Зазначає, що копія протоколу йому не була вручена, також не отримував його за своїм місцем реєстрації та проживання, не був ознайомлений з пред`явленим звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за його відсутності. Також не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Окрім того, перебував у відпустці в період з 17 квітня 2026 року по 3 травня 2026 року включно.

Посадовою особою Білоцерківського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Київській області не дотримано порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено його право на захист, що регламентовано положеннями статтями 63 Конституції України, статтями 254, 256, 268 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення № 927/10-36-04-03 від 4 травня 2026 керівник КП «РОКИТНЕ ВОДОКАНАЛ» ОСОБА_1 вчинив порушення вимог пункту 203.2 статті 203 та пункту 57.1 статті 57Податкового Кодексу України (далі ПКУ).

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПКУ платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 203.2 статті 203ПКУ сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до частини першої статті 255 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення (статті 51- 2, 155- 1, частини перша і третя статті 161-1, статті 162-1, 163-1 -163-4, 163-12, 163-15, частини друга і третя статті 163-17, статті 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2).

Відповідно до статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, що протокол складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 (далі Інструкція), передбачено, що у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

В матеріалах справи наявне повідомлення керівнику КП «РОКИТНЕ ВОДОКАНАЛ» ОСОБА_1 про необхідність з`явитись для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами камеральної перевірки даних. Однак, доказу вручення безпосередньо ОСОБА_1 (отримання ним) вказаного повідомлення матеріали справи не містять. (Квитанція про доставку документів в електронний кабінет КП «РОКИТНЕ ВОДОКАНАЛ» не підтверджує такого вручення безпосередньо ОСОБА_1 .

Відомості про те, що другий примірник протоколу був направлений ОСОБА_1 поштою у протоколі також відсутні.

Крім того, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статей 254, 256 КУпАП та вимогам Розділу ІІ Інструкції. Зокрема зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, їй не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а отже ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено за його відсутності.

Також йому не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим.

Відтак, суддя вважає, що посадовою особою Білоцерківського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Київській області не дотримано порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено право ОСОБА_1 на захист, що регламентовано положеннями статті 63 Конституції України, статтями 254, 256, 268 КУпАП.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і є одними із головних джерел доказів, без додержання вимог статті 256 КУпАП унеможливлює прийняття судом рішення у цій справі. Зважаючи на викладене суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, а тому є недопустимим доказом.

За таких обставин, встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частини 1 статті 163-2 КУпАП є неможливим, відтак провадження по цій справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 33, 184, 164-3, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Банах-Кокус