Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №373/1203/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/1203/26

Провадження № 2/373/1260/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

18 травня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.,

за участю секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

встановив:

01.04.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача до ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою 23-х років.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2016 з відповідача стягувалися аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частки його доходів до досягнення дитиною повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого виплата/стягнення аліментів припинились. На теперішній час дочка продовжує навчання у Закладі професійної (професійно-технічної) освіти «Переяславський професійний коледж» та потребує подальшого утримання. Однак, відповідач матеріальної допомоги ні позивачці, ні дочці не надає та не спілкується з дочкою. Позивачка в зв`язку з одруженням змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », та у новому шлюбі народила дитину – сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивачка працює, однак її доходу не вистачає для належного та достатнього матеріального забезпечення усіх потреб дочки ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 06.04.2026 відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. До участі у справі як третю особу залучено дочку сторін ОСОБА_3 .

Відповідач в судове засідання за повідомленням суду не з`явився. Поштове відправлення з позовними документами та судовою повісткою направлені за адресою реєстрації відповідача повернулось без вручення з відміткою «адресат відсутній», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та згідно правового висновку Верховного Суду у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду.

Представник відповідача – адвокат Кравченко І.О. ознайомилась з матеріалами справи 08.04.2026, проте в судове засідання не з`явилася

Відзив на позов відповідач (його представник) не подав, інших заяв та клопотань від нього до суду також не надходило.

За таких обставин, суд за згодою позивачки ухвалив проводити заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та пояснила суду, що вона працює майстром виробничого навчання у Закладі професійної освіти «Переяславський професійний коледж» та її чистий дохід (заробітна плата) у місця складає від 16000 грн до 25000 грн. Дочка ОСОБА_3 подорослішала, відповідно: її потреби та витрати на утримання зросли. Вона продовжує навчання у Закладі професійної освіти «Переяславський професійний коледж» до 30.06.2026, а надалі буде вступати до університету в м. Переяславі.

Третя особа ОСОБА_3 суду пояснила, що її батьки давно розлучені, з батьком вона не спілкується, проживає разом з матір`ю та навчається у Закладі професійної освіти «Переяславський професійний коледж» на факультеті кухар-кондитер та отримує стипендію в розмірі 1250 грн. Всі потрібні їй речі купує мати, яка також оплачує усі інші її потреби та відпочинок.

Судом встановлено наступні фактичні обставини.

02.09.2020 рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_2 задоволено та розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , зареєстрований 10.11.2007 (актовий запис № 408) (а.с.10).

Копія свідоцтва про народження (повторне) Серії НОМЕР_1 від 16.01.2013 свідчить, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_3 , її батьками є: ОСОБА_2 – батько та ОСОБА_8 – мати (а.с.14).

15.02.2016 рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дочкою повноліття (а.с.11).

Свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_2 підтверджується, що 03 листопада 2020 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , про що складено відповідний актовий запис за №209. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу – « ОСОБА_5 » (а.с.6).

Згідно копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві народився ОСОБА_6 , батьком якої є ОСОБА_9 , а матір`ю – ОСОБА_1 (а.с.16).

Згідно копій довідок ЦНАП виконавчого комітету Переяславської міської ради про реєстрацію місця проживання №1900 від 16.09.2021 та №1901 від 16.09.2021 позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та її дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5,13).

Відповідно до копії довідки про доходи Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Переяславський професійний коледж» від 30.03.2026 дохід (заробітна плата) позивачки ОСОБА_1 за період з 01.10.2025 по 31.03.2026 (6 місяців) становить 133600,88 грн (а.с.17).

Довідка Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Переяславський професійний коледж» №61 від 19.02.2026 свідчить, що ОСОБА_3 дійсно навчається в Закладі професійної (професійно-технічної) освіти «Переяславський професійний коледж» з 01.09.2023 по 30.06.2026 за професією «Кухар; кондитер» на денній формі навчання (а.с.15).

Подані позивачем докази визнаються належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи та ухвалення рішення.

Згідно зі ст. 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі повнолітні дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Згідно положень ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд має враховувати: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Статтею 201 СК України визначено, що до відносин між батьками і повнолітніми дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2007 по 02.09.2020. Фактично подружньо-сімейних стосунків вони не підтримують більше десяти років. Сторони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з матір`ю (позивачкою) та, до повноліття якої відповідач сплачував аліменти, присуджені рішенням суду від 15.02.2016. Після здобуття неповної середньої освіти (9 класів), у 2023 р. дочка сторін ОСОБА_3 вступила до Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Переяславський професійний коледж» для здобуття спеціальності «кухар-кондитер» за денною формою навчання. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 досягла повноліття та продовжує навчання. Повний курс навчання складає з 01.09.2023 по 30.06.2026. У зв`язку з цим повнолітня дочка сторін потребує матеріального утримання від обох батьків. Водночас, як з`ясував суд, основний матеріальний тягар по утриманню, забезпеченню та вихованню (навчанню) повнолітньої дочки, несе позивачка.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність не лише у матері, а й у батька обов`язку брати участь в утриманні повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та за відсутності доказів неможливості відповідача виконувати свій батьківський обов`язок, а також за відсутності відзиву (заперечення) на позов з його боку, керуючись принципом справедливості, співмірності та пропорційності, суд вважає за необхідне присудити з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

В силу ч.1 ч.6 ст. 141 ЦПК України, визначений законом судовий збір у розмірі 1211,20 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивачка звільнена від його сплати на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77- 81, 263-265, 273, 274, 279-281, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання у Закладі професійної (професійно-технічної) освіти «Переяславський професійний коледж», у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 01.04.2026 і до закінчення (припинення) дочкою навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду, а відповідачем – з дати постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відомості про учасників справи:

позивачка – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ;

відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ;

третя особа – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ; зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Суддя А.О. Залеська